姚俊逸 

　　每天，千百萬(wàn)證券金融交易在全世界各地進(jìn)行。絕大部分交易得到了順利執(zhí)行而無(wú)糾紛產(chǎn)生。然而，像其他合同一樣，證券金融的確會(huì)導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議的產(chǎn)生。當(dāng)爭(zhēng)議不能友好協(xié)商解決時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何解決他們呢？
    仲裁是不是一個(gè)合適的解決證券金融爭(zhēng)議的方式呢？本文將簡(jiǎn)要分析現(xiàn)有爭(zhēng)議，探討發(fā)展的趨勢(shì)，并將證明：對(duì)于許多證券金融爭(zhēng)議而言，仲裁是一種恰當(dāng)?shù)慕鉀Q方式。原因在于仲裁有著快速、經(jīng)濟(jì)和公正的優(yōu)勢(shì)。由于證券金融糾紛往往具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，仲裁在這方面的一個(gè)明顯優(yōu)勢(shì)就是能讓當(dāng)事人放心將地爭(zhēng)議交給金融專(zhuān)家來(lái)審理。在最近一例倫敦高院審理的案件證明了這一點(diǎn)的重要性，據(jù)說(shuō)該案中當(dāng)事人的代理律師被迫采用了庭審陳述的一大半時(shí)間來(lái)向法官解釋最基本的和常用的國(guó)際交易者協(xié)會(huì)（the International Swap Dealers Association, ISDA）的標(biāo)準(zhǔn)合同條款，而它可能是世界上最為重要和最廣泛被使用的證券交易文件了。顯然，如果爭(zhēng)議是由專(zhuān)家進(jìn)行審理，則不僅能夠大大節(jié)省時(shí)間和花費(fèi)，而且專(zhuān)家仲裁員更有可能作出有利于金融市場(chǎng)穩(wěn)定的裁決。
　　（一）金融爭(zhēng)議的種類(lèi)
　　金融爭(zhēng)議是多種多樣的。包括被廣泛使用的ISDA和其他在國(guó)際上被認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)交易合同項(xiàng)下可能發(fā)生的仲裁，如英國(guó)銀行家協(xié)會(huì)、紐約外幣交易委員會(huì)、法國(guó)銀行協(xié)會(huì)等組織的示范合同產(chǎn)生的仲裁。不可否認(rèn)，仲裁還被使用在金融服務(wù)相關(guān)的其他行業(yè)，如股票交易者有時(shí)愿意將其股票買(mǎi)賣(mài)中的爭(zhēng)議交付仲裁，作為特定交易所會(huì)員的經(jīng)紀(jì)人，經(jīng)常也不得不同意交易所制定的規(guī)則，其中就包括了仲裁條款。盡管英國(guó)最近對(duì)于金融規(guī)則修改的重點(diǎn)在于巡視官方案而不在于仲裁，但用于解決證券經(jīng)紀(jì)人與其客戶(hù)之間爭(zhēng)議的仲裁方案仍層出不窮。
　　中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)自1994年開(kāi)始受理證券爭(zhēng)議以來(lái)，受理的爭(zhēng)議涉及：股票承銷(xiāo)、買(mǎi)賣(mài)，證券的回購(gòu)等類(lèi)型。其他金融類(lèi)的案件有銀行貸款、銀團(tuán)之間借款擔(dān)保等。
　?。ǘ┎辉柑峤恢俨玫膫鹘y(tǒng)緣由
　　迄今為止，仲裁條款還是很少用于證券金融交易。1994年至今CIETAC受理的證券金融案件寥寥即是例證。當(dāng)事人得到的最通常的建議是到法院，因?yàn)榉ㄔ嚎梢愿玫慕鉀Q派生爭(zhēng)議。
　　除此之外，當(dāng)事人可能存在的不情愿提交仲裁的原因還有：
　?。?）仲裁缺乏簡(jiǎn)易裁判？
　　有種說(shuō)法稱(chēng)仲裁不適合證券爭(zhēng)議是因?yàn)橹俨貌幌翊蟛糠址ㄔ耗菢釉O(shè)有簡(jiǎn)易裁判程序。另有說(shuō)法稱(chēng)，由于證據(jù)規(guī)則和仲裁庭確立的程序不如訴訟程序完善，如果一方不配合，爭(zhēng)議將被久拖不決，而這種在證券爭(zhēng)議解決中的不當(dāng)拖延將損害金融財(cái)產(chǎn)。
　　當(dāng)然，簡(jiǎn)易裁判是法院在爭(zhēng)議不嚴(yán)重時(shí)的一種加快爭(zhēng)議解決的程序設(shè)置。香港法院通常決定，在沒(méi)有答辯也無(wú)可為被告利益爭(zhēng)辯的可爭(zhēng)論點(diǎn)時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)作出有利于原告的裁決。通常英國(guó)法院也會(huì)在一方對(duì)于請(qǐng)求或爭(zhēng)議無(wú)實(shí)際勝訴可能時(shí)采用簡(jiǎn)易裁決程序。
　　在任何情況下，在英國(guó)，當(dāng)事人認(rèn)為其主張有充足理由或被申請(qǐng)人有充足的反駁理由時(shí)，他們會(huì)要求適用簡(jiǎn)易裁判程序。然而，簡(jiǎn)易裁判程序也可能花上6個(gè)月時(shí)間或者更長(zhǎng)，并且另一方經(jīng)常會(huì)提交必須經(jīng)開(kāi)庭審理的有關(guān)事實(shí)的爭(zhēng)議來(lái)對(duì)抗一方提出的簡(jiǎn)易裁判程序申請(qǐng)。
　　大多數(shù)仲裁程序法和規(guī)則都不包括正式的簡(jiǎn)易裁判程序。然而，這一問(wèn)題仍有可值得探討的地方。首先，許多法律規(guī)則所包含的程序，如正確加以利用能起到與法院簡(jiǎn)易裁判媲美或相似的效果。其次，當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中可以自由設(shè)計(jì)適當(dāng)?shù)目焖俨脹Q程序。
　　仲裁中的快速程序一：書(shū)面審理(Documents only arbitrations)
    在某些領(lǐng)域的仲裁中，通常有爭(zhēng)議不經(jīng)過(guò)口頭審理或者無(wú)須對(duì)證人進(jìn)行交叉盤(pán)問(wèn)，仲裁庭僅基于書(shū)面材料作出裁決。放棄開(kāi)庭審理很顯然地可以大大加快裁決的作出。它明顯的缺陷在于可能有損仲裁的公平性。在很多情況下，一方，通常為申請(qǐng)人，希望程序簡(jiǎn)便快速比如書(shū)面審理；但同時(shí)，另一方，通常是被申請(qǐng)人，會(huì)利用各種程序手段或提出仲裁庭必須在裁決前考慮的實(shí)體爭(zhēng)議來(lái)對(duì)抗申請(qǐng)人。
　　僅書(shū)面審理的仲裁在規(guī)則上各機(jī)構(gòu)互不相同。下面將簡(jiǎn)要比較一下香港和英國(guó)威爾士以及CIETAC的仲裁規(guī)則。
　　香港
　　香港國(guó)際仲裁中心推薦使用的聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)（UNCITRAL）仲裁規(guī)則第15（1）規(guī)定：
　　“仲裁庭按照其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行仲裁程序，平待對(duì)待各方當(dāng)事人并在任何階段給予各方充分的陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。”
　　這里所稱(chēng)的充分陳述案情的機(jī)會(huì)規(guī)定在第15（2）條：“在程序進(jìn)行的任何階段經(jīng)當(dāng)事人要求，仲裁庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行開(kāi)庭以便證人、專(zhuān)家和當(dāng)事人進(jìn)行口頭辯論?！?/span>
　　為香港國(guó)際仲裁援引的仲裁示范法第24條有非常類(lèi)似的規(guī)定。
    經(jīng)任何一方當(dāng)事人要求，仲裁庭必須進(jìn)行開(kāi)庭審理。但是當(dāng)事人可事先約定或在仲裁中協(xié)商不進(jìn)行開(kāi)庭審理。如果存在當(dāng)事人事先達(dá)成的放棄開(kāi)庭審理的約定，則隨后當(dāng)事人在仲裁中要求庭審時(shí)，仲裁庭可以拒絕該請(qǐng)求。如果沒(méi)有事先的約定，也無(wú)當(dāng)事人要求開(kāi)庭的請(qǐng)求，則仲裁庭有決定是否開(kāi)庭的自由裁量權(quán)。在實(shí)踐中，這意味著書(shū)面審理必須有事前的書(shū)面協(xié)議，一方當(dāng)事人不能被迫接受書(shū)面審理。
　　香港國(guó)際仲裁中心最近實(shí)行的書(shū)面審理仲裁規(guī)則，主要適用于香港及周邊地區(qū)的運(yùn)輸和貿(mào)易并且金額相對(duì)較小的爭(zhēng)議。根據(jù)這一規(guī)則，獲得最終裁決的期限通常為申請(qǐng)仲裁起3至4個(gè)月。
　　英格蘭和威爾士
　　英格蘭與威爾士的情況與香港有所區(qū)別。根據(jù)1996年英國(guó)仲裁法34（2）（h）的規(guī)定，是否采用書(shū)面審理程序應(yīng)由仲裁庭作出決定。34條作為一個(gè)整體其隱藏的含義是，即使一方當(dāng)事人反對(duì)，仲裁庭仍可以決定進(jìn)行書(shū)面審理。當(dāng)然，當(dāng)事人各方可以事先協(xié)商決定不進(jìn)行開(kāi)庭，仲裁庭則必須遵從該協(xié)議。
　　倫敦國(guó)際仲裁院的做法與香港相似。其規(guī)則第19.1條規(guī)定，任何一方開(kāi)庭審理的愿望均應(yīng)在仲裁庭實(shí)體裁決前得到滿(mǎn)足，除非當(dāng)事人書(shū)面同意只進(jìn)行書(shū)面審理。換句話(huà)說(shuō)，仲裁庭如認(rèn)為當(dāng)事人提出的中間開(kāi)庭的要求有虛假、隨意的成份，可以拒絕當(dāng)事人的開(kāi)庭要求，但必須要進(jìn)行最終的開(kāi)庭，除非當(dāng)事人約定不進(jìn)行開(kāi)庭。
　　ICC規(guī)則有著極相似的規(guī)定，其規(guī)則第二十條規(guī)定：如果任何一方當(dāng)事人請(qǐng)求，仲裁庭應(yīng)召集各方當(dāng)事人共同進(jìn)行開(kāi)庭。
　　中國(guó)CIETAC
　　CIETAC 2000年新仲裁規(guī)則第67條規(guī)定：仲裁庭可以按照其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞?，審理案件；可以決定只依據(jù)當(dāng)事人提交的書(shū)面材料和證據(jù)進(jìn)行書(shū)面審理，也可以決定開(kāi)庭審理。這一條規(guī)定表明，CIETAC的仲裁庭可以自行決定進(jìn)行書(shū)面審理，而無(wú)須征得當(dāng)事人同意。但這一條款僅僅是針對(duì)簡(jiǎn)易程序而言的，只適用于爭(zhēng)議金額在人民幣50萬(wàn)元以下的案件。對(duì)于爭(zhēng)議金額在50萬(wàn)元以上，適用普通程序的案件，CIETAC的規(guī)定是仲裁庭應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理，但經(jīng)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)或征得雙方當(dāng)事人同意，也可以書(shū)面審理。
　　對(duì)于證券仲裁而言，進(jìn)行書(shū)面審理的優(yōu)越性非常明顯地表現(xiàn)在證券爭(zhēng)議中事實(shí)較為清晰。例如，如果一方拒絕依據(jù) ISDA協(xié)議支付款項(xiàng)，另一方就可以提起仲裁，并主張爭(zhēng)議為簡(jiǎn)單的債權(quán)債務(wù)而要求采用書(shū)面審理。綜上所述，很多仲裁機(jī)構(gòu)的書(shū)面審理都要求當(dāng)事人有一個(gè)事先的放棄口頭庭審的協(xié)議。在一方持不同意見(jiàn)的情況下仍然決定采用書(shū)面審理程序不可避免地導(dǎo)致仲裁庭面臨有失公平的指責(zé)，在這種情況下，仲裁庭應(yīng)當(dāng)有能力抵制這種指責(zé)。果斷的處理問(wèn)題的能力是在任何情形下，仲裁員都應(yīng)具備的素質(zhì)。事實(shí)上，不論對(duì)于何種領(lǐng)域的仲裁，仲裁員具備嚴(yán)謹(jǐn)而果斷的素質(zhì)都是非常重要的。
　　仲裁中的快速程序二：快速道程序（Fast Track）
    即使要進(jìn)行開(kāi)庭審理，許多證券爭(zhēng)議也適于加快程序，在很短時(shí)間內(nèi)作出裁決。在某些時(shí)候，爭(zhēng)議標(biāo)的物是市值經(jīng)常波動(dòng)的證券。這就要求最終裁決在數(shù)天內(nèi)作出。裁決在幾天或幾周內(nèi)作出是可能的，但所有仲裁各方的積極配合是不可或缺的?？焖俪绦蛑俨檬且粋€(gè)涉及面很廣的話(huà)題，下面僅涉及相關(guān)的幾點(diǎn)。
    許多仲裁規(guī)則在包含預(yù)先設(shè)立的程序和時(shí)限的同時(shí)，也給予仲裁庭在程序問(wèn)題上很大的自由決定權(quán)。例如，貿(mào)法會(huì)仲裁規(guī)則允許仲裁庭按照其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行仲裁程序（15條1款），當(dāng)然規(guī)則也規(guī)定了30天指定仲裁員和45天交換書(shū)面材料的時(shí)限。其他很多仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)定了裁決作出的最終期限，如ICC規(guī)定裁決應(yīng)在審理范圍書(shū)簽字之日起6個(gè)月內(nèi)作出，不過(guò)實(shí)踐中ICC仲裁院經(jīng)常在仲裁庭的要求下延長(zhǎng)該時(shí)限。CIETAC規(guī)定仲裁庭應(yīng)在組庭后9個(gè)月內(nèi)作出裁決。
    如果當(dāng)事人希望一個(gè)特別快速的仲裁程序，則最好的方法是在仲裁條款/協(xié)議中加入相應(yīng)的約定。仲裁條款中可以具體和完整地規(guī)定仲裁程序的每一步，每一步進(jìn)行的時(shí)間和未按此履行的后果。當(dāng)然，仲裁條款也可規(guī)定的簡(jiǎn)明扼要，例如：（1）當(dāng)事人有時(shí)會(huì)將貿(mào)法會(huì)仲裁規(guī)則第23條規(guī)定的45天時(shí)限修改為14天；（2）當(dāng)事人也會(huì)約定仲裁庭就在審理范圍書(shū)簽發(fā)起4個(gè)月內(nèi)作出裁決；（3）任何一方未利用規(guī)則規(guī)定或仲裁庭給予的機(jī)會(huì)陳述案情時(shí)，仲裁庭應(yīng)當(dāng)繼續(xù)仲裁程序的進(jìn)行，直至作出裁決。
　　與此相應(yīng)，當(dāng)事人也可以約定適用某特定仲裁機(jī)構(gòu)的快速程序，現(xiàn)有世界主要仲裁機(jī)構(gòu)都有快速仲裁程序的規(guī)定，無(wú)論是香港仲裁中心，還是倫敦國(guó)際仲裁院或者ICC。前面提到的香港仲裁中心的書(shū)面審理程序?qū)嵸|(zhì)上也是一種快速程序。新加坡仲裁中心還有一部針對(duì)國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議的快速程序。許多仲裁機(jī)構(gòu)也用其他方式提供了快速解決爭(zhēng)議的方法。例如，倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則規(guī)定在異常緊急情況下，任何一方可要求倫敦仲裁院加快仲裁庭的組成，仲裁院則可以忽略或減少相應(yīng)的時(shí)限。中國(guó)CIETAC針對(duì)小額爭(zhēng)議（50萬(wàn)人民幣以下）規(guī)定的簡(jiǎn)易程序?qū)嶋H上就是一種快速程序。
　　對(duì)于證券金融爭(zhēng)議而言，快速解決糾紛是該類(lèi)爭(zhēng)議的內(nèi)在需要，是證券金融爭(zhēng)議性質(zhì)所決定的。只要作到公正快捷，才能吸引更多的證券金融爭(zhēng)議通過(guò)仲裁解決。仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在公正的前提下圍繞“快”字做文章，仲裁規(guī)則應(yīng)當(dāng)為“快”提供更多便利和保障。
　　城市爭(zhēng)議委員會(huì)(City Disputes Panel, CDP)
　　當(dāng)事人各方也可以將爭(zhēng)議提交城市爭(zhēng)議委員會(huì)解決。該委員會(huì)是金融服務(wù)業(yè)的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)，是唯一的專(zhuān)業(yè)性的由金融服務(wù)業(yè)仲裁和調(diào)解機(jī)構(gòu)，且不隸屬于某一特定金融市場(chǎng)。它于1994 年在倫敦成立，主要面向金融服務(wù)業(yè)提供替代性爭(zhēng)議解決服務(wù)。金融機(jī)構(gòu)、公司、銀行、投資管理公司、保險(xiǎn)公司、股票經(jīng)紀(jì)人等可以成為其會(huì)員。CDP有一套仲裁員名冊(cè)，名冊(cè)分為兩部分，一部分為法律專(zhuān)業(yè)仲裁員（judicial panel），有著法律及司法方面的經(jīng)驗(yàn)；另一部分金融業(yè)仲裁員（financial panel），由金融服務(wù)業(yè)中有較高資歷的人組成。CDP仲裁規(guī)則規(guī)定在由三名仲裁員組成仲裁庭審理案件時(shí)，首席仲裁員來(lái)自法律專(zhuān)業(yè)仲裁員，另外兩名仲裁員為有經(jīng)驗(yàn)的金融業(yè)仲裁員。盡管這一體系有著很明顯的優(yōu)勢(shì)，那就是仲裁庭集合了法律專(zhuān)家與金融專(zhuān)業(yè)各自所長(zhǎng)，但它的不足在于排除了當(dāng)事人對(duì)仲裁員的指定。 CDP必須要指定全部仲裁庭成員，以保證仲裁庭按照上述規(guī)則組成。當(dāng)然，CDP在指定仲裁員時(shí)也會(huì)聽(tīng)取當(dāng)事人的建議。
　　CDP規(guī)則提供一個(gè)快速裁決程序。不過(guò)快速裁決程序需要當(dāng)事人各方共同向CDP提出要求才能適用。當(dāng)事人需要舉出適用快速裁決程序的原因以及裁決作出的時(shí)限。CDP規(guī)則沒(méi)有規(guī)定固定的時(shí)限，其緣由是希望用更加靈活的規(guī)定來(lái)滿(mǎn)足當(dāng)事人的需要和特殊爭(zhēng)議的需要。由于快速裁決程序需要當(dāng)事人的共同要求，所以在一方需要快速得到結(jié)果而另一方想拖延時(shí)，這一程序是得不到適用的。
　?。?）仲裁不適于解決法律難點(diǎn)問(wèn)題？
　　有主張稱(chēng)仲裁不適于解決復(fù)雜的法律爭(zhēng)議的案件，而更適合于解決事實(shí)爭(zhēng)議。無(wú)論這種主張是對(duì)是錯(cuò)，暫不作結(jié)論。不過(guò)很顯然，在證券糾紛中包含有事實(shí)爭(zhēng)議和法律爭(zhēng)議。兩種爭(zhēng)議經(jīng)常是交叉混合的，可能是事實(shí)爭(zhēng)議，也可能涉及到證券金融合同的解釋問(wèn)題。在這種情況下，由該領(lǐng)域的專(zhuān)家即仲裁員來(lái)作出裁定是很有利的。
　?。?）仲裁意味著相互妥協(xié)？
    經(jīng)常還有一種主張稱(chēng)仲裁員經(jīng)常會(huì)將當(dāng)事人“各打五十大板”或者會(huì)盡一切努力去達(dá)到一個(gè)公平的結(jié)果。這種說(shuō)法是有失偏頗的，即使是在一般商事仲裁中，也沒(méi)有任何證據(jù)證明事實(shí)的確如此。在任何情況下，除非當(dāng)事人另有特別約定，仲裁庭有義務(wù)按照當(dāng)事人的法律權(quán)利來(lái)對(duì)爭(zhēng)議作出裁決，而不是按照仲裁庭自己認(rèn)為的公平合理的方式來(lái)裁決。在ISDA和其他類(lèi)似爭(zhēng)議中，默示（default）或排除（close out）必須有書(shū)面規(guī)定或約定。因此，在這種情況下仲裁員通過(guò)公平合理方法（而忽視法律規(guī)定）來(lái)解決爭(zhēng)議，是不妥的。
　?。?）仲裁員不懂金融？
    也有說(shuō)法稱(chēng)仲裁應(yīng)當(dāng)適合于專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)的特定爭(zhēng)議，比如運(yùn)輸、貿(mào)易、建筑工程等，這些領(lǐng)域已經(jīng)建立了一支既有適當(dāng)法律知識(shí)也有專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的仲裁員隊(duì)伍。這一論點(diǎn)不值得深入研討。海事、貿(mào)易和建筑工程爭(zhēng)議均是專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的爭(zhēng)議，既然仲裁適合于這些領(lǐng)域，為什么不適合于金融領(lǐng)域呢？很顯然，隨著更多的仲裁員參與解決金融專(zhuān)業(yè)爭(zhēng)議，他們會(huì)越來(lái)越熟悉和適于解決金融糾紛。
　?。ㄈ┲俨迷趶?qiáng)制執(zhí)行方面的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)
　　以上在探討一些反對(duì)證券和其他金融爭(zhēng)議仲裁的傳統(tǒng)看法的同時(shí)，將證券金融爭(zhēng)議提交仲裁的優(yōu)勢(shì)也顯而易見(jiàn)了。
    事實(shí)上，對(duì)金融從業(yè)人來(lái)說(shuō)，仲裁的優(yōu)勢(shì)正越來(lái)越明顯。近年來(lái)隨著派生市場(chǎng)的全球化和聯(lián)合市場(chǎng)交易者參與派生交易（特別是全球投資銀行），更多的交易者在考慮采用仲裁條款。這一發(fā)展的主要原因在于在許多正在不斷涌現(xiàn)的市場(chǎng)，英國(guó)或紐約法院作出的判決不能在另一交易方所在國(guó)家得到執(zhí)行，雖然這些國(guó)家是承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的紐約公約的締約國(guó)。正因如此，現(xiàn)在金融合同中經(jīng)常約定有仲裁條款，特別是交易一方的國(guó)家與英國(guó)或美國(guó)沒(méi)有司法協(xié)助協(xié)議時(shí)。最近五年來(lái)，投資銀行在和印度尼西亞進(jìn)行證券交易資料中援引仲裁條款的情形呈上升趨勢(shì)。
　　《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（《紐約公約》）常被認(rèn)為是參加國(guó)最多和最成功的國(guó)際條約，截止2002年7月，共有131個(gè)國(guó)家和地區(qū)參加了紐約公約。但值得注意的是，紐約公約第二條要求仲裁協(xié)議須采用書(shū)面形式，這包括雙方簽字的書(shū)面文件或者是載有仲裁條款的往來(lái)信函、電報(bào)等。實(shí)踐中，仲裁條款的書(shū)面形式的表現(xiàn)也是多種多樣的。法院在判斷這一問(wèn)題時(shí)的觀點(diǎn)也有開(kāi)明的即寬松的和不開(kāi)明的即嚴(yán)格的之分。之所以在此提出該問(wèn)題，是因?yàn)樵谧C券金融爭(zhēng)議中，仲裁協(xié)議的書(shū)面性和約束力更易存在爭(zhēng)論。例如，當(dāng)事人同意按某交易所的規(guī)則或者格式條文訂立合約，但實(shí)際上雙方僅簽了一個(gè)確認(rèn)書(shū)，此時(shí)仲裁條款的效力就存在爭(zhēng)議了?；诋?dāng)事人意思自治和尊重當(dāng)事人意愿來(lái)看，法院應(yīng)當(dāng)放寬解釋仲裁條款的有效性，使當(dāng)事人的仲裁意愿得以實(shí)現(xiàn)。另外，對(duì)于派生交易、轉(zhuǎn)讓中仲裁條款的約束性問(wèn)題，不同法院會(huì)有不同的看法。

結(jié)論

　　仲裁有著快捷、靈活和利于執(zhí)行等優(yōu)勢(shì)。仲裁的快捷性表現(xiàn)在仲裁一裁終局，可以書(shū)面審理，程序簡(jiǎn)便且各種時(shí)限長(zhǎng)短可以約定；仲裁的靈活體現(xiàn)了當(dāng)事人高度的意思自治，當(dāng)事人能自己決定自己的“法官”，當(dāng)事人可自行設(shè)計(jì)爭(zhēng)議解決的程序；仲裁的利于執(zhí)行則集中體現(xiàn)在《紐約公約》締約國(guó)的廣泛和各國(guó)在履行這一公約義務(wù)時(shí)的積極態(tài)度。因此，仲裁對(duì)于解決貿(mào)易、建筑工程、海事、運(yùn)輸?shù)阮I(lǐng)域的爭(zhēng)議發(fā)揮著重要作用?；谕瑯拥脑颍俨靡矐?yīng)在證券金融交易中扮演更重要的角色。除了標(biāo)準(zhǔn)格式仲裁條款外，當(dāng)事人還可以在仲裁條款中加入一些特別約定，比如：對(duì)仲裁員證券金融經(jīng)驗(yàn)的約定、縮短仲裁時(shí)間的約定、適用某種快速程序的約定、放棄或必須開(kāi)庭審理的約定等，這些特別約定能使將來(lái)可能要進(jìn)行的仲裁更加快捷有效，最大限度地發(fā)揮仲裁的優(yōu)勢(shì)。仲裁正得到越來(lái)越多的行業(yè)的接受，我們期望更多的包括銀行、證券公司等在內(nèi)的金融業(yè)人士能清楚看到仲裁在解決該類(lèi)爭(zhēng)議時(shí)的優(yōu)勢(shì)所在，更多的選用仲裁這一靈活的方式來(lái)解決糾紛。 
　　本文在“Arbitrating Financial Instruments Disputes” 一文基礎(chǔ)上，結(jié)合中國(guó)CIETAC證券仲裁的規(guī)定和實(shí)踐撰寫(xiě)。CIETAC正在制訂其金融證券仲裁規(guī)則，相信其他仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)定和實(shí)踐對(duì)CIETAC也會(huì)有借鑒意義。
　　該條規(guī)定：“除當(dāng)事各方有任何相反協(xié)議外，仲裁庭應(yīng)決定是否進(jìn)行口頭審理，以便提出證據(jù)或進(jìn)行口頭辯論，或者是否應(yīng)以文件和其他材料為基礎(chǔ)進(jìn)行仲裁程序。然而，除非當(dāng)事各方商定不開(kāi)庭，仲裁庭應(yīng)在進(jìn)行仲裁程序的適當(dāng)階段開(kāi)庭，如果當(dāng)事一方如此要求的話(huà)?！?/span>
　　仲裁的快速性與靈活性是相輔相成的。貿(mào)仲證券金融爭(zhēng)議規(guī)則草案在加快爭(zhēng)議解決方面下了功夫，縮短了通知、答辯、指定仲裁員的期限。但如能在規(guī)則靈活性方面也做些文章，則會(huì)使該規(guī)則更具吸引力。
　　CDP的這一做法與美國(guó)證券仲裁類(lèi)似。證券仲裁的仲裁庭組成很重要，僅由證券金融業(yè)內(nèi)專(zhuān)家組成顯然會(huì)有失偏頗。CIETAC將來(lái)的金融證券仲裁規(guī)則是否也應(yīng)借鑒這一做法。
　　這并不意味著由法院作出判決就不利。在英美法系，判決可以成為判例，從而使該判決有著深遠(yuǎn)影響力。
　　中國(guó)CIETAC的做法與之不同，依據(jù)CIETAC的仲裁規(guī)則，仲裁員可以直接適用公平合理原則裁決。某種意義上說(shuō)，這也是CIETAC仲裁的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)所在。