肖志明*

    近十多年來，兩岸的經(jīng)貿(mào)來往日益頻繁，經(jīng)貿(mào)的數(shù)量和種類也日益增多。隨著兩岸相繼入世和實現(xiàn)直接通航通商，各種類型的貿(mào)易和相互投資活動也必然相應增加。有貿(mào)易，有投資，各種糾紛也隨之必然產(chǎn)生。發(fā)生糾紛后，如何選擇解決糾紛的途徑或方式，及時有效地解決糾紛，這是兩岸工商界和法律界普遍關心的問題。
    一
    解決經(jīng)貿(mào)糾紛的途徑或方式，筆者認為主要有以下四種：協(xié)商、調(diào)解、訴訟和仲裁。從所需花費的時間、精力、費用和所產(chǎn)生的效力等角度進行分析和比較，這四種途徑或方式各有其優(yōu)劣和長短。
    （一）協(xié)商
    協(xié)商，俗稱私了。指的是發(fā)生糾紛的當事人采取直接交涉的途徑或方式以解決糾紛。協(xié)商的方式靈活多樣。既可以采取面對面口頭磋商的方式，也可以采用電話、書信、電報、電傳等方式進行商談，兩種方式也可以交替使用，就同一筆交易或不同的交易進行協(xié)商，自行了結。協(xié)商的好處是，當事人可在最快的時間以最少的費用解決一個或多個糾紛，免去對簿公堂之苦。而且可以有效地保守當事人之間的商業(yè)秘密，有助于維持當事人之間的友好合作關系，繼續(xù)業(yè)務往來。
    目前，這種解決經(jīng)貿(mào)糾紛的方式仍為工商界所廣泛采用。但是，這種方式成敗與否取決于雙方當事人是否具有解決糾紛的愿望和誠意，當事人的任何一方如漫天要價或死不認帳，協(xié)商也很難成功。如果發(fā)生糾紛的雙方當事人所處經(jīng)濟地位不平等，或者是缺乏應有的專業(yè)知識，經(jīng)濟地位弱的一方或無法判定應否承擔責任一方，可能會出現(xiàn)吃虧的現(xiàn)象。
    （二）調(diào)解
    通過調(diào)解解決經(jīng)貿(mào)糾紛，是祖國大陸的傳統(tǒng)做法。調(diào)解的好處至少有以下四個方面：
    1．調(diào)解是建立在當事人自覺自愿的基礎之上的，必須取得雙方當事人同意，不得強迫。
    2．調(diào)解不要求調(diào)解員遵循刻板的規(guī)則，而是授權調(diào)解員以靈活的方式幫助當事人分清是非和責任，公平合理地提出當事人可以接受的方案。調(diào)解的靈活性使得當事人不必在程序上花費過多的時間和精力，有利于糾紛的迅速解決。
    3．雙方當事人共同或各自選定的調(diào)解員，一般均是具有專門知識和調(diào)解技能的行家，他們可以利用他們的知識和技能，使當事人明確其在糾紛中所處的地位，促成當事人作出必要的的妥協(xié)和讓步，從而增加和解的可能性。
    4．通過調(diào)解達成的和解協(xié)議或調(diào)解員制作的調(diào)解書，由于是雙方當事人自愿接受的，一般都能自動履行。
    據(jù)筆者所知，中華人民共和國頒布的法律和臺灣地區(qū)的有關規(guī)定 均規(guī)定，由仲裁機構或法院制作的調(diào)解書與仲裁裁決（判斷）書和法院判決書具有同等的法律效力，一方當事人不履行仲裁機構或法院的調(diào)解書，另一方當事人可以申請法院強制執(zhí)行。但是，大陸和臺灣地區(qū)的仲裁機構或法院制作的調(diào)解書能否得到對方法院的承認和執(zhí)行，則是有待解決的問題。
    調(diào)解雖具有許多優(yōu)點，但也有其不足之處，主要表現(xiàn)在，通過調(diào)解所達成的和解協(xié)議，如果一方當事人反悔或不履行，除可作為證據(jù)提起仲裁或訴訟外，不能請求法院強制執(zhí)行。即使是仲裁機構和法院制作的調(diào)解書，也不能得到其他國家和地區(qū)的法院承認和執(zhí)行。
    為了推廣調(diào)解這種行之有效的解決經(jīng)貿(mào)糾紛的方式，中國國際貿(mào)易促進委員會在1987年專門成立北京調(diào)解中心，專門受理經(jīng)貿(mào)和海事糾紛調(diào)解案件。1992年以來，該會也在一些省市的分會相繼成立了地方性的調(diào)解機構，業(yè)務上受北京調(diào)解中心指導，專門受理當?shù)氐慕?jīng)貿(mào)和海事糾紛案件。各地的調(diào)解機構均統(tǒng)一適用北京調(diào)解中心制定的調(diào)解規(guī)則。按此調(diào)解規(guī)則規(guī)定，當事人雙方必須達成書面的調(diào)解協(xié)議，才能申請調(diào)解。如無調(diào)解協(xié)議，一方當事人申請調(diào)解時，須征得另一方同意，才能進行調(diào)解。北京調(diào)解中心和各地的調(diào)解機構自成立以來，已受理部分涉臺的調(diào)解案件，幫助當事人及時有效地解決了糾紛。
    北京調(diào)解中心曾嘗試與德國漢堡調(diào)解中心實行“聯(lián)合調(diào)解”，對發(fā)生在兩國企業(yè)之間的經(jīng)貿(mào)糾紛，由雙方當事人各指定一名調(diào)解員，在北京或漢堡或雙方當事人要求的其他地點進行調(diào)解，實踐證明，此種做法是可行的。
    1977年至1979年期間，中美雙方的仲裁機構運用“聯(lián)合調(diào)解”的方式曾成功地解決了雙方貿(mào)易中發(fā)生的兩起金額較大的糾紛案件。第一起涉及遲期交貨和派船裝運的責任糾紛，美國的賣方，由于打包擁擠，不能按合同規(guī)定的交貨期交貨；中國的買方后又因租船困難，拖延了派船裝貨，從而產(chǎn)生了合同貨物的遲裝費用。雙方經(jīng)過自行協(xié)商無法解決，兩國仲裁機構應雙方當事人的要求，同意進行聯(lián)合調(diào)解，由雙方當事人各指定一名調(diào)解員在北京當面調(diào)解。經(jīng)過調(diào)解員調(diào)查，查清雙方在履行合同時各有一些缺陷，但中方拖延派船的時間較長，確使美方遭受倉儲保險等由于遲裝而引起的損失。因此，調(diào)解員建議：由中方給美方以合理補償，雙方滿意地接受了調(diào)解員的建議，達成和解協(xié)議。第二起涉及商品價格的糾紛。由于商品價格急劇上漲，當時買賣雙方在合同中并未就合同貨物規(guī)定固定金額的單價，而只是規(guī)定交貨時參照某一市場價格確定，雙方對此產(chǎn)生分歧。經(jīng)由兩國仲裁機構指定的調(diào)解員從中斡旋，通過函電溝通。雙方在價格中取得一致意見，從而順利地執(zhí)行了合同。
    在此實踐取得經(jīng)驗的基礎上，1990年，大陸方面的海峽兩岸經(jīng)貿(mào)協(xié)調(diào)會曾向臺灣方面的海峽兩岸商事協(xié)調(diào)會建議，成立兩岸聯(lián)合調(diào)解委員會，此建議得到臺灣方面的積極響應，1990年，在上海共同成立聯(lián)合調(diào)解委員會，制定了共同適用的調(diào)解規(guī)則，確定了調(diào)解委員名單，可惜由于種種原因，此聯(lián)合調(diào)解委員會未能正常運作并發(fā)揮作用。
    （三）訴訟
    人們想起打官司，首先想到的是訴訟。訴訟，無疑地是解決經(jīng)貿(mào)糾紛的主要方式之一，其具有其他糾紛解決方式不能替代的作用。其優(yōu)勢主要表現(xiàn)在：
    1．訴訟可不經(jīng)當事人協(xié)議實行強制管轄。調(diào)解和仲裁要有調(diào)解或仲裁協(xié)議，調(diào)解或仲裁機構才能受理，而訴訟則無需協(xié)議即可依法受理。
    2．訴訟所轄范圍比調(diào)解和仲裁寬。法院可以受理各種類型的案件，調(diào)解機構一般僅受理民商事案件，仲裁受案范圍則更狹窄。以兩岸為例，大陸的《仲裁法》第二條規(guī)定：平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權益糾紛，可以仲裁。而第三條則規(guī)定，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、撫養(yǎng)、繼承糾紛和依法應由行政機關處理的行政爭議，不能仲裁。臺灣地區(qū)的原《商務仲裁條例》將仲裁范圍局限于“商務”，許多專家學者認為范圍過于狹窄，不符國際仲裁立法趨勢，有礙臺灣仲裁國際化之發(fā)展，并限制臺灣仲裁制度應有功能之發(fā)揮，故在新頒布的《仲裁法》中參考大多數(shù)國家立法，擴大受案范圍，將依法得以和解之爭議，均列入可以仲裁的范圍 。但比較而言，訴訟的管轄范圍仍比調(diào)解和仲裁更廣更寬。
    3．訴訟一般實行兩審或三審制。以大陸審判制度為例，大陸雖有四級法院，但實行兩審終審制。當事人對一審法院的判決、裁定不服的，可以向上一級法院上訴。上級法院對下級法院的裁決、裁定認為確存錯誤的，可以改判或發(fā)回重審。各級法院院長對本院下級法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，可以提審。當事人通過上述種種救濟手段，可盡量減少裁判所帶來的錯誤，有利于保障其正當權益。而仲裁實行一裁終局制，裁決一旦出現(xiàn)實體性的錯誤，按照國際上通常做法，法院對仲裁裁決的審查，一般只審查程序是否有錯誤，不審查裁決的實體內(nèi)容。裁決的實體內(nèi)容如確有錯誤，則無法加以補救。
    4．在訴訟程序中法院也可以應當事人的請求直接采取財產(chǎn)和證據(jù)保全措施，而不必像仲裁需要仲裁機構轉(zhuǎn)請才得以采取上述措施。法院對不愿出庭作證的證人，對擾亂法庭秩序的行為，對拒絕協(xié)助調(diào)查的單位均可以采取強制和處罰措施，而仲裁則缺乏此種強制手段。
    5．訴訟程序中與案件有關的利害關系人和有獨立請求權的第三人，法院可以列為共同原告或共同被告。而仲裁由于受到仲裁協(xié)議的限制，仲裁庭則不能將上述關系人自行列為共同申請人或共同被申請人。
    訴訟雖具有上述優(yōu)勢，但也存在某些劣勢，而且某些優(yōu)勢已演變成為劣勢。訴訟不僅審級多，而且程序也比其他解決糾紛方式繁瑣復雜。一個案件經(jīng)過兩級或三級法院按照嚴格的程序進行審理才能得出最終的結果，涉案的當事人需要花費大量的時間、精力和金錢奉陪到底。這種冗長的解決糾紛的方式，不僅是對社會資源的巨大浪費，而且對當事人無疑是一種沉重的負擔，經(jīng)濟實力不濟的一方可能因此而被拖垮。特別是，各國各地的法院都普遍存在大量積案的現(xiàn)象，久拖不決，已成為各國各地區(qū)法院久治不愈的沉疴。凡此種種，顯然不適應講求效益和效率的現(xiàn)代商業(yè)社會的要求。
    就目前而言，一國法院在其所轄范圍執(zhí)行其作出的發(fā)生法律效力的判決或裁定比執(zhí)行仲裁裁決有其更為方便之處，但作出的若是涉外判決或裁定，則涉及與其他國家和地區(qū)的司法協(xié)助問題，除非兩國之間簽訂包含承認和執(zhí)行法院判決或裁定內(nèi)容的司法互助協(xié)定，另一國法院沒有承認和執(zhí)行他國法院判決或裁定的義務。而一國作出的涉外仲裁裁決則不一樣，目前，世界上絕大多數(shù)國家已加入1958年關于承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的《紐約公約》，涉外仲裁裁決可以普遍得到承認和執(zhí)行。
    （四）仲裁
    仲裁與其他解決糾紛的方式一樣，具有其特有的長處和優(yōu)點，具體而言，有以下值得稱道的幾點：
    1．仲裁可以使當事人享有更多的選擇權，充分體現(xiàn)其意愿。當事人可以依法約定仲裁事項、仲裁機構、仲裁地點（包括開庭地點），程序規(guī)則和使用的語言，也可以自由選擇自己信賴的仲裁員（包括首席仲裁員）。由于仲裁體現(xiàn)出當事人的意思自治，具有更大的透明度，當事人在某種程度上可以了解和掌握仲裁的整個進程。
    2．仲裁具有確定性和穩(wěn)定性。當事人選擇了仲裁，屬于國內(nèi)案件的，即排除本國法院的管轄；屬于涉外案件的，即排除各國法院的管轄。如果當事人沒有訂立仲裁協(xié)議，則不能排除當事人一方向本國法院或有管轄權的其他國家法院起訴，受訴法院也可以決定是否有權受理，這樣就可能出現(xiàn)平行管轄，分別作出不同結果的判決，使當事人莫衷一是，無法執(zhí)行。
    3．仲裁是民間性解決糾紛的方式，系專家獨立辦案，不依附于任何行政和司法機關，不接受法律規(guī)定以外的任何干預，這樣可以保證審理的中立性和裁決的公正性。
    4．仲裁區(qū)別于訴訟的最大特點之一，就是它具有保密性。除非雙方當事人約定并得到仲裁庭同意，審理不公開進行，合議和裁決結果均不對外公布，這樣可滿足當事人保守其相互間的商業(yè)秘密的意愿。
    5．仲裁實行一裁終局的制度，任何一方當事人即使對裁決不滿意，也不能向其他機構或法院提出申訴或上訴，這樣可以減輕當事人的訟累，滿足其快捷解決糾紛的愿望。
    6．涉外仲裁裁決被承認和執(zhí)行的地域范圍較之法院判決被承認和執(zhí)行的地域范圍更大更廣。目前，參加1958年關于承認和執(zhí)行外國仲裁裁決《紐約公約》的國家和地區(qū)已達一百四十多個，在一個公約成員國內(nèi)作出的仲裁裁決，不僅可以向其本國法院申請強制執(zhí)行，而且在其他公約成員國的法院也可以得到承認和執(zhí)行。
    二
    由于調(diào)解在祖國大陸具有優(yōu)良傳統(tǒng)并取得豐富經(jīng)驗，大陸的法院和仲裁機構很早即將調(diào)解引入訴訟和仲裁，在訴訟或仲裁過程中，審判庭或仲裁庭均可對案件進行調(diào)解，并逐步形成“訴訟與調(diào)解相結合”和“仲裁與調(diào)解相結合”的制度。此種行之有效的制度，在《民事訴訟法》和《仲裁法》中已得到確立和認可。
    《民事訴訟法》單獨列為一章即第八章共七條專就法院在訴訟過程中進行調(diào)解作出規(guī)定?！吨俨梅ā返谖迨粭l明確規(guī)定：仲裁庭在作出裁決前，可以先行調(diào)解。當事人自愿調(diào)解的，仲裁庭應當調(diào)解。調(diào)解不成的，應當及時作出裁決。調(diào)解達成協(xié)議的，仲裁庭應當制作調(diào)解書，或者根據(jù)協(xié)議的結果制作裁決書。調(diào)解書與裁決書具有同等法律效力。
    中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會和中國海事仲裁委員會及其他地方新設立的仲裁委員會自成立以來，均實行此種“仲裁與調(diào)解相結合”的制度。中國貿(mào)促會（中國國際商會）所屬的兩個仲裁委員會的具體做法是：在仲裁庭組成以前，如雙方當事人有調(diào)解的意愿，則由兩仲裁委員會的秘書長或副秘書長出面調(diào)解，調(diào)解成功，以仲裁委員會名義制作調(diào)解書或裁決書。仲裁庭組成后，則由仲裁庭主持調(diào)解，在開庭前，雙方當事人如愿意調(diào)解，則不經(jīng)審理即行調(diào)解；開庭后至裁決前，雙方當事人如愿意調(diào)解或仲裁庭認為有可能調(diào)解，或一方提出調(diào)解，經(jīng)征得另一方同意后，仲裁庭也可以主持調(diào)解。如果調(diào)解成功，仲裁庭可以根據(jù)當事人和解協(xié)議的內(nèi)容作出調(diào)解書或裁決書結案。對涉外案件，鑒于仲裁庭作出的調(diào)解書，在其他國家和地區(qū)得不到承認和執(zhí)行，因此仲裁庭均按照和解協(xié)議的內(nèi)容制作裁決書，不制作調(diào)解書。當然，當事人如不愿仲裁庭作出調(diào)解書或裁決書也可以申請撤案。
    在調(diào)解過程中，仲裁庭如認為調(diào)解已無成功的可能或任何一方當事人提出終止調(diào)解時，應立即終止調(diào)解，繼續(xù)進行仲裁程序。
    仲裁庭在實施調(diào)解時，一般不另行增加收費。
    筆者注意到，目前大多數(shù)國家包括臺灣地區(qū)均將調(diào)解與訴訟或仲裁嚴格分開；分由不同的人士履行職能，也不將調(diào)解帶進訴訟和仲裁；許多專家學者對大陸的做法也持有不同的看法，歸納起來，不外乎有以下幾端：一是認為調(diào)解、訴訟和仲裁有不同的功能，應由不同的職能機構和人士分別實施，不能互相兼任，以免造成角色混淆；二是認為仲裁員兼任調(diào)解員，在實施調(diào)解期間所了解和掌握的事實、證據(jù)和當事人已表示或接受的意見和建議，在調(diào)解不成功時，有可能被仲裁庭在裁決中所引用，影響裁決的公正性?？赡苓€有一條不好說出來的理由，就是認為調(diào)解員由法官或仲裁員兼任，會搶掉一 部分人的飯碗。仲裁員在調(diào)解過程中付出的額外勞動，不增加報酬，也有違“等價交換”的原則。
    筆者認為，各種解決糾紛的機構和人士的共同功能和職責，就是在當事人發(fā)生糾紛后，應千方百計地幫助當事人盡快解決糾紛，及時化解矛盾，使當事人繼續(xù)保持正常往來，促進社會經(jīng)濟的發(fā)展。哪一種解決糾紛的方式更有利于減輕當事人的負擔，更能實現(xiàn)社會效益和經(jīng)濟效益，作為負有社會責任感和使命感的社會法律工作者即使個人少發(fā)一點財亦應考慮選擇使用?！霸V訟與調(diào)解相結合”或“仲裁與調(diào)解相結合”的做法正是吸取了訴訟或仲裁和調(diào)解的長處，為當事人另辟一條解決糾紛的蹊徑。
    法官或仲裁員在同一案件中同時兼任調(diào)解員，確實有可能產(chǎn)生角色混淆、有失公正的危險。但是，不論是法官、仲裁員還是調(diào)解員，他們共同的職業(yè)道德準則是客觀中立、依法辦案。只要訂有明確具體的約束法官或仲裁員行為的操作規(guī)范，一般公認為具有較高道德素養(yǎng)和專業(yè)素養(yǎng)的法官、仲裁員，在兼任調(diào)解員時，同樣也會演好公正裁判者的角色。而調(diào)解的最大特點就是自愿。如果雙方當事人愿意將其糾紛提交法院、仲裁機構、審判庭或仲裁庭調(diào)解，或者經(jīng)建議同意調(diào)解，也不增加或少增加其訴訟費或仲裁費，照樣可以妥善解決糾紛，甚至可以取得具有強制執(zhí)行效力的判決書或裁決書，那何樂而不為呢。
    筆者還注意到，各國各地區(qū)的法院和仲裁機構均允許當事人在庭外和解，但實踐證明，離開審判庭或仲裁庭的主持，避開掌握全部案情的法官或仲裁員的參與，單靠當事人自行和解，往往成功率很低。當事人達成和解協(xié)議后，如果不以判決書或裁決書的形式，確認雙方和解協(xié)議的內(nèi)容。一方一旦反悔或不履行，另一方的權益即得不到切實的保障。
    多年的實踐表明，前述解決糾紛的方式普遍受到中外當事人的歡迎。以中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會實踐為例。每年以此種方式解決的案件，約占受案數(shù)量的30%至40%。由于此種方式發(fā)揮仲裁和調(diào)解的長處，更有利于促成當事人達成和解。而且，仲裁庭在作出的調(diào)解書或裁決書中，不列明誰勝誰負的理由，當事人均樂于接受。以此種方式作出的裁決書比不經(jīng)調(diào)解作出的裁決書也更易于執(zhí)行。
    三
    筆者在前面的論述中，已分析比較各種糾紛解決方式的優(yōu)劣和長短。通過上述的分析比較，人們不難發(fā)現(xiàn)，仲裁和調(diào)解具有更多的優(yōu)勢和長處。此兩種解決糾紛的方式更能實現(xiàn)當事人的要求，也更加符合商業(yè)社會的發(fā)展趨勢。人們可能說，由于你的屁股坐在仲裁和調(diào)解一邊，因而就指揮你的腦袋說仲裁和調(diào)解的好話。筆者抱此觀點是不是患了職業(yè)病呢？且聽下回分解：一向在國際上享有盛名的老牌的英國法院，它的一位前任上訴法院大法官麥克爾·卡爾爵士在1998年1月21日—22日在美國休斯頓舉行的《國際能源爭議的仲裁》研討會就談到，英國的法律和法制雖然享有很高的聲譽，但是英國在這方面是一個可以稱之為法律沙文主義的特別壞的榜樣。他對英美等國普遍實行的傳統(tǒng)的對抗性的審理程序也表示了不同的看法3。印度新德里一家新成立的《仲裁與ADR Waqalat.com Center》，在其邀請筆者擔任其仲裁員的推介材料中提到印度大約有七千萬件待決案件，要用三百年才能全部結案。這種說法可能有些夸張，但多少能說明一些問題。世界貿(mào)易組織建立以專家仲裁為主的爭端解決機制而沒有提倡將國與國之間的貿(mào)易爭端提交海牙的國際法院解決，這也促使人們不禁想一想，海牙國際法院是不是存在什么毛?。?br />     現(xiàn)在回過頭來探討大家所關心的兩岸經(jīng)貿(mào)糾紛解決之道。前面已談到，有經(jīng)貿(mào)往來，就必然發(fā)生紛糾。發(fā)生紛糾后，應如何處理？采用哪種方式處理？這是當事人必須面對，同時也是必須解決的問題。
    根據(jù)目前兩岸的現(xiàn)狀，筆者認為，兩岸的當事人如愿意采取法律途徑解決他們之間發(fā)生的經(jīng)貿(mào)糾紛，還是采取仲裁或調(diào)解的方式為好。
    前面已提到，兩岸的有關部門早在上海已成立聯(lián)合調(diào)解委員會。既有此機制，兩岸的工商界和法律界似應充分加以利用，發(fā)揮其應有的作用。當然，要發(fā)揮其作用，首先要加強宣傳的力度，使兩岸的工商界和法律界對其有所了解，樂于接受。其次，要解決此聯(lián)合調(diào)解機構作出的調(diào)解書的效力問題，如果此聯(lián)合調(diào)解機構作出的調(diào)解書不為兩岸的法院所認可，不具有強制執(zhí)行效力，單靠當事人的自動履行，對當事人就缺乏吸引力，此聯(lián)合調(diào)解機構的作用也就很難發(fā)揮。因此建議在兩岸的現(xiàn)行法律法規(guī)附加承認和執(zhí)行此聯(lián)合調(diào)解機構作出的調(diào)解書的條款；或者由兩岸的相關部門協(xié)商作出特殊安排。
    據(jù)筆者所知，兩岸的法律界和仲裁界的人士在以往的研討中，臺灣方面的一些專家學者曾經(jīng)提議由中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會與中華仲裁協(xié)會實行聯(lián)合仲裁或由兩會在香港或新加坡成立專門的仲裁機構專門解決兩岸的經(jīng)貿(mào)糾紛。筆者認為，臺灣地區(qū)制定的《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關系條例》第七十四條已訂明，臺灣地區(qū)有管轄權的法院可以承認和執(zhí)行大陸仲裁機構作出的判斷。中華人民共和國最高人民法院也已于1998年5月26日作出司法解釋，明確承認和執(zhí)行臺灣地區(qū)仲裁機構作出的仲裁裁決。由此說明，兩岸工商界和法律界原來擔心的仲裁裁決（判斷）能否相互承認和執(zhí)行的問題，業(yè)已解決。關鍵是如何執(zhí)行的問題。
    到目前為止，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會等多家仲裁委員會已吸納臺灣仲裁員，有些臺灣的仲裁員已在大陸參與辦案。筆者預期，隨著兩岸直接“三通”的實現(xiàn)、人員可以相互往來，大陸的當事人就有可能選擇臺灣和中華仲裁協(xié)會作為仲裁地點和仲裁機構。如果臺灣中華仲裁協(xié)會能吸納大陸的仲裁員參與辦案，對祖國大陸的當事人選擇臺灣中華仲裁協(xié)會解決糾紛可能具有更大號召力。
    如果兩岸的當事人不愿利用此機制也可以利用中國貿(mào)促會（中國國際商會）在北京和各地設立的調(diào)解機構和兩岸仲裁機構法定的調(diào)解機制。
    臺灣朋友所提兩岸在第三地聯(lián)合成立仲裁機構的動議，不失為一項有新意的動議，但實行起來恐很難，除涉及機構如何建立、人員如何安排、經(jīng)費如何收支等諸多問題外，還涉及此仲裁機構作出的裁決能否得到兩岸法院的承認與執(zhí)行問題。
    至于所提兩岸仲裁機構實行聯(lián)合仲裁的問題，如果所指是在兩岸實行臨時仲裁，則有其可能性和可行性，但從兩岸現(xiàn)行的《仲裁法》的規(guī)定內(nèi)容來看，均未準許臨時仲裁。能否推行臨時仲裁，有待兩岸工商界、法律界的推動，在立法上有所體現(xiàn)，才得以實現(xiàn)。
    綜上分析，筆者認為，在目前兩岸的仲裁機構已可或?qū)⒖芍苯邮芾聿⒛軉为毺幚韮砂督?jīng)貿(mào)糾紛案件或預期可采取臨時仲裁處理此類糾紛案件的情況下，上述動議已顯得沒有必要。