王生長*

2004年9月12日至9月19日，國務(wù)院臺灣事務(wù)辦公室經(jīng)濟(jì)局和中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會秘書局在珠江三角洲的深圳、東莞、廣州，長江三角洲的昆山、上海以及廈門等六地對臺商投資企業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛的解決之道進(jìn)行了調(diào)查研究。調(diào)查得到了各地臺辦和臺商投資企業(yè)協(xié)會的大力支持和協(xié)助，調(diào)查組還有機(jī)會走訪了各地有代表性的臺資企業(yè)。調(diào)查結(jié)果顯示，利用仲裁方式解決臺資企業(yè)面臨的糾紛大有可為，但是引導(dǎo)和宣達(dá)工作則任重而道遠(yuǎn)?，F(xiàn)將調(diào)查了解的情況以及我們的觀察與思考整理如下文。
    一、現(xiàn)實(shí)與問題
    （一）與深圳市臺辦和臺商投資企業(yè)協(xié)會會談情況
    據(jù)介紹，臺商在深圳市投資始于1982年。到2004年上半年為止,深圳市共有臺資企業(yè)3880家,協(xié)議臺資61億多美元,實(shí)際利用臺資50億多美元,在深圳外商投資中僅次于港資居第二位。臺商投資涉及制造業(yè)、農(nóng)業(yè)、觀光旅游業(yè)、商業(yè)、餐飲業(yè)以及咨詢服務(wù)業(yè)等,其中90%以上為制造業(yè),來料加工占深圳市臺資企業(yè)的一半，主要集中在寶安、龍崗兩區(qū)。近幾年來,臺商在深圳投資規(guī)模不斷擴(kuò)大,在臺灣排名100名以內(nèi)的大企業(yè)有11家、500名以內(nèi)的大企業(yè)中有23家在深落戶,有88家投資規(guī)模超過1000萬美元,已有30多家臺資企業(yè)擁有自已的科技研發(fā)機(jī)構(gòu)。在深圳的臺資企業(yè)中,有90%以上盈利。2003年全市臺企交納地稅款超過10億人民幣,有13家臺資企業(yè)被評為深圳守法納稅大戶。2003年臺資企業(yè)出口總額達(dá)150億美元,其中出口總額超過1000萬美元的有70家,超億美元的有8家,有7家臺資企業(yè)被列入全國200強(qiáng)出口大戶。目前全市臺資企業(yè)員工超過70萬人,不少臺商舉家遷來深圳,在深圳購房、居住、生活,在深居住的臺灣投資者和臺籍技術(shù)、管理人員及其家屬超過5萬人。臺商在深圳安居樂業(yè),臺資企業(yè)在深圳市經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中發(fā)揮著越來越重要的作用。
    近年來,深圳市臺商投資呈現(xiàn)出新的特點(diǎn):一是臺商投資熱情不減,每年均有200余家企業(yè)落戶深圳;二是臺灣高新技術(shù)企業(yè)、大中型企業(yè)在深圳投資不斷上升,不少臺資企業(yè)開始在深設(shè)立研發(fā)中心；三是部分臺資企業(yè)不斷追加投資、擴(kuò)大生產(chǎn);四是臺資企業(yè)出口增長勢頭強(qiáng)勁;五是臺商投資服務(wù)性行業(yè)不斷增多,涵蓋金融業(yè)、證券業(yè)、物流業(yè)、零售業(yè)等;六是臺商熱心社會公益事業(yè),不斷回饋社會,近幾年共捐建10余所希望小學(xué),捐款捐物近億元人民幣。
    隨著深臺經(jīng)貿(mào)工作的發(fā)展,同時(shí)由于臺商對祖國大陸相關(guān)法律法規(guī)不太熟悉和其他各種客觀原因,臺商在投資、生產(chǎn)、經(jīng)營過程中發(fā)生的各種涉臺案件不斷增多。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2003年以來,深圳市臺辦及臺商協(xié)會共受理各種涉臺投訴案件400多宗，其中涉臺經(jīng)濟(jì)糾紛70多宗, 約占投訴案件的17%,經(jīng)過臺辦、臺協(xié)協(xié)調(diào)解決的68宗,約占97%,通過法律途徑解決的2宗,約占3%。涉臺經(jīng)濟(jì)糾紛案件通過協(xié)商解決的多,通過仲裁或向法院提起訴訟的少。經(jīng)濟(jì)糾紛的主要類型是合同糾紛、債權(quán)債務(wù)糾紛、侵權(quán)糾紛、因臺商投資身份問題而引發(fā)的糾紛和征地補(bǔ)償糾紛。
    會談中，臺商反映的主要問題是：
    1、臺商與政府部門溝通得好，與司法部門溝通不易。目前產(chǎn)生問題較多的是知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)問題，特別是商標(biāo)權(quán)保護(hù)問題。有的地方企業(yè)侵犯臺商的商標(biāo)權(quán)，由于地方保護(hù)難以取證。如何克服地方保護(hù)主義，是臺商非常關(guān)心的問題。
    2、臺商投資身份認(rèn)證問題。由于臺商投資大陸大多通過第三地轉(zhuǎn)投資,投資身份的確認(rèn)直接影響到其投資權(quán)益。如位于深圳市大工業(yè)區(qū)的臺資企業(yè)華稷園農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)(深圳)有限公司的土地被征用,該公司的投資合同通過香港公司簽定,而事實(shí)上是臺商投資開發(fā),而有關(guān)部門認(rèn)為合同方是港方不是臺商,不能按照《<中華人民共和國臺灣同胞投資保護(hù)法>實(shí)施細(xì)則》中關(guān)于“補(bǔ)償相當(dāng)于該投資在征收決定前一刻的價(jià)值”的條款進(jìn)行補(bǔ)償,而引發(fā)糾紛，最后由臺辦認(rèn)定是臺商投資而獲解決。此外，由于臺商個(gè)體經(jīng)營未合法化,許多小本生意的臺商尋找內(nèi)地自然人作為個(gè)體戶申請人，一旦發(fā)生分歧，臺商的利益就無法受到保護(hù)而產(chǎn)生糾紛。
    3、對仲裁的利用與宣達(dá)。臺商反映，訴訟太過勞民傷財(cái)，仲裁或許是簡單有效的辦法。地方保護(hù)和“人情包袱”過重，易致百病叢生。仲裁比較超脫，受到的外界干擾少，便于公正處理糾紛。但是，臺商對仲裁了解不多，希望能夠增加仲裁的透明度，多聘請一些臺灣的賢達(dá)人士來大陸擔(dān)任仲裁員，以便更好地溝通。
    （二）與東莞市臺辦和臺商投資企業(yè)協(xié)會會談情況
    東莞市是臺商投資的最早集聚地之一，臺資企業(yè)多，臺商投資企業(yè)協(xié)會組織完善。與東莞市臺商投資企業(yè)協(xié)會代表座談情況表明，他們更注重仲裁的一些技術(shù)問題。會談中提出的主要問題有：
    1、臺商對仲裁還比較陌生。有的經(jīng)濟(jì)糾紛，政府協(xié)調(diào)不了，就引導(dǎo)臺商去法院打官司（訴訟），而很少引導(dǎo)他們?nèi)ブ俨?。對于仲裁，還有個(gè)認(rèn)識和利用的過程。
    2、有的臺商擔(dān)心，仲裁實(shí)行一裁終局制度，如果輸了，就沒有翻盤的機(jī)會了，這點(diǎn)有些令人恐懼。
    3、仲裁需要多長時(shí)間才能結(jié)案？在兩岸商人之間發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛之后，如果仲裁，怎樣適用法律？仲裁收費(fèi)高不高？
    4、私人借貸、電費(fèi)漲價(jià)等糾紛，仲裁機(jī)構(gòu)是否受理？
    5、仲裁機(jī)構(gòu)可否多辦一些研討會和培訓(xùn)會，結(jié)合個(gè)案分析，讓臺商更多地了解仲裁？
    （三）與廣州市臺辦和臺商投資企業(yè)協(xié)會會談情況
    廣州市臺辦與臺商投資企業(yè)協(xié)會關(guān)系十分融洽，在廣州市臺辦的會議室里，有臺商贈送的“臺胞之家”匾牌高懸。在廣州，臺商投資企業(yè)對仲裁的了解較別的地方似乎更多一些，有些知名臺商投資企業(yè)在格式合同上已經(jīng)寫上了仲裁條款。臺商反映，對仲裁機(jī)構(gòu)提供的解決糾紛服務(wù)是比較放心的。會談中提出的主要問題有：
    1、仲裁裁決能不能執(zhí)行？打贏仲裁能不能拿回錢？仲裁前可不可以采取保全措施？
    2、臺商以第三地的公司出面在大陸設(shè)立企業(yè)，將來發(fā)生糾紛，如何認(rèn)定臺商身份？
    3、大陸市場信用體系不健全，市場風(fēng)險(xiǎn)大，有的臺商對法律不熟悉，在發(fā)生糾紛后容 易放棄利用法律手段維護(hù)權(quán)益，造成違約方屢屢得手，有機(jī)可乘。仲裁在維權(quán)方面有什么優(yōu)勢？
    （四）與廈門市臺商投資企業(yè)協(xié)會會談情況
    廈門市臺商投資企業(yè)協(xié)會對本次調(diào)研很重視，有十多位會長、副會長和理事出席。會談中提出的主要問題有：
    1、改善投資環(huán)境很重要?，F(xiàn)在賴皮公司多，糾紛多，贏了官司卻拿不到錢的情況不少，仲裁能起到什么作用？
    2、仲裁裁決是否有效，能不能執(zhí)行？
    3、行政協(xié)調(diào)解決糾紛后，如果一方當(dāng)事人反悔，如何執(zhí)行？
    4、希望不要把經(jīng)濟(jì)糾紛問題與刑事犯罪問題混同一起處理。
    5、仲裁是解決的好方法，但是要未雨綢繆，事先選擇恰當(dāng)?shù)闹俨脵C(jī)構(gòu)，與講信用的對家做生意。
    （五）與上海市臺商投資企業(yè)協(xié)會會談情況
    上海是臺商在長江三角洲的重要集聚地。上海的臺資企業(yè)涉足領(lǐng)域廣、資金投放量大、層次多，加之政府重視，臺辦積極協(xié)調(diào)，上海地區(qū)的臺資企業(yè)呈現(xiàn)一片欣欣向榮的景象。有的臺資企業(yè)雖然進(jìn)入上海地區(qū)較晚，但是因?yàn)榻?jīng)營有方而聲譽(yù)鵲起。大公司對法律問題很重視，有的設(shè)有專門的法律顧問或法律部門，選擇仲裁解決糾紛的也不鮮見。例如“好又多”、“迪比特”等大的公司、賣場在格式合同中就訂立有仲裁條款。但是，對于廣大的中小臺資企業(yè)而言，仲裁還是一個(gè)未知的概念。
    在與上海市臺商投資企業(yè)協(xié)會會談中，提出了如下關(guān)涉仲裁的問題：
    1、由于拆遷而導(dǎo)致工廠搬遷,政府如何給予補(bǔ)償問題,仲裁機(jī)構(gòu)能否受理和解決?
    2、有的律師告訴臺商,發(fā)生糾紛去法院訴訟律師可以疏通關(guān)系,去仲裁則無計(jì)可施。律師說不要去仲裁。
    3、對仲裁有恐懼心理，寧愿認(rèn)虧。
    4、盡量避免仲裁或訴訟。但是如果走到仲裁或訴訟的地步，意味著生意失敗了。
    5、大陸仲裁機(jī)構(gòu)多如牛毛，不知道相互之間的關(guān)系以及如何選擇。
    （六）與昆山市臺商投資企業(yè)協(xié)會會談情況
    昆山緊鄰上海，在行政上歸江蘇省蘇州市管轄。昆山市有臺商1,700余家，設(shè)立有昆山市臺灣同胞投資協(xié)會。昆山市政府重視吸引和鼓勵臺商投資、保護(hù)臺商合法權(quán)益，制定了“安商、富商、親商”政策。昆山市臺灣同胞投資協(xié)會負(fù)責(zé)人介紹說，近年來，昆山涉臺糾紛逐年遞增。從2003年1月到2004年7月，昆山市法院審理涉臺案件721件，涉及爭議金額1.7億元人民幣。為了解決日益增多的糾紛，有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)成立了調(diào)解委員會。昆山市不是設(shè)區(qū)的市，依法不能設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)。臺商在經(jīng)濟(jì)交往中，很少在合同中訂立仲裁條款。在調(diào)研過程中，臺商對仲裁解決糾紛機(jī)制很感興趣，他們關(guān)心的問題是仲裁解決糾紛是否比法院快捷，需要多長時(shí)間才能辦完一個(gè)案件，裁決能不能在法院得到執(zhí)行等。
    二、觀察與思考
    為了促進(jìn)大陸和臺灣地區(qū)的經(jīng)濟(jì)技術(shù)交流，以利于祖國海峽兩岸的共同繁榮，鼓勵臺灣的公司、企業(yè)和個(gè)人在大陸投資，全國人大常委會通過了《中華人民共和國臺灣同胞投資保護(hù)法》（1994），國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于鼓勵臺灣同胞投資的規(guī)定》（1988）和《中華人民共和國臺灣同胞投資保護(hù)法實(shí)施細(xì)則》（1999）。特別是《中華人民共和國臺灣同胞投資保護(hù)法實(shí)施細(xì)則》明確規(guī)定了臺灣同胞投資糾紛可以通過三種不同的途徑解決。該《實(shí)施細(xì)則》規(guī)定的三種途徑是：
    途經(jīng)一：政府協(xié)調(diào)處理解決糾紛。這是官方的解決糾紛渠道?！秾?shí)施細(xì)則》第二十七條規(guī)定：“各級人民政府應(yīng)當(dāng)對臺灣同胞投資提供優(yōu)質(zhì)、規(guī)范、方便的服務(wù)。各級人民政府臺灣事務(wù)辦事機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)做好臺灣同胞投資的法律宣傳、投訴受理和糾紛解決工作?！备骷壟_辦的行政調(diào)處是官方的解決糾紛渠道。應(yīng)該說，在現(xiàn)實(shí)生活中，各級臺辦也的確非常重視臺胞投資糾紛的解決工作，而且卓有成效。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1995年至2004年期間，各級臺辦每年受理的臺胞投資糾紛達(dá)1,500件至1,800件,其中國務(wù)院臺辦受理的有較大影響的案件每年達(dá)160至200件。這些案件數(shù)量，幾乎與大陸仲裁機(jī)構(gòu)每年受理的涉外仲裁案件數(shù)量相等，臺辦系統(tǒng)的工作量之多、社會影響之大可想而知。不僅如此，有的臺辦還把日常工作延伸到解決臺商在大陸遇到的生活問題和社會關(guān)系的協(xié)調(diào)等方面。臺辦系統(tǒng)深入細(xì)致的工作已經(jīng)贏得了廣大臺胞的信賴。相應(yīng)地，“有問題、找臺辦”的理念在臺胞中深入人心，臺辦系統(tǒng)的政府調(diào)處工作是解決臺胞投資糾紛的主渠道。然而，隨著政府職能的轉(zhuǎn)換和依法行政水平的提高，臺辦系統(tǒng)也越來越感到，政府協(xié)調(diào)面臨許多新問題：一是政府介入糾紛解決過多過深，會給政府帶來沉重的負(fù)擔(dān)，有的政府干預(yù)的方法還會導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)的失衡，影響政府權(quán)威和公信力；二是行政調(diào)處的結(jié)果依賴糾紛雙方當(dāng)事人的自覺自愿履行，如果一方當(dāng)事人事后反悔拒不履行調(diào)處結(jié)果，在法院又不能強(qiáng)制執(zhí)行，則行政調(diào)處的效力大打折扣。
    途徑二：法院訴訟解決糾紛?！秾?shí)施細(xì)則》第二十九條第三款規(guī)定：“當(dāng)事人未在合同中訂立仲裁條款，事后又沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的，可以向人民法院起訴?！贝箨懙母骷壢嗣穹ㄔ好磕晔芾砩锨鹕媾_經(jīng)濟(jì)糾紛案件，維護(hù)了臺胞的合法權(quán)益，但是在法院訴訟也會面臨一些信任危機(jī)：一是不少臺商對法院的司法公正存有疑慮。“人情網(wǎng)”和“關(guān)系網(wǎng)”在司法系統(tǒng)有其存在空間，減損了法院的威信；二是地方保護(hù)主義因素對訴訟的影響使得有些臺商產(chǎn)生了對訴訟的畏懼心理，極端的例子是有人認(rèn)為提起訴訟是勞民傷財(cái)之舉。
    途經(jīng)三：仲裁解決糾紛。《實(shí)施細(xì)則》第二十九條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人不愿協(xié)商、調(diào)解，或者經(jīng)協(xié)商、調(diào)解不成的，可以依照合同中的仲裁條款或者事后達(dá)成的書面仲裁協(xié)議，提交中國的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。大陸的仲裁機(jī)構(gòu)可以按照國家有關(guān)規(guī)定聘請臺灣同胞擔(dān)任仲裁員?！敝俨檬墙鉀Q經(jīng)濟(jì)糾紛的一種好辦法，它不同于前述政府調(diào)處和法院訴訟兩種官方途徑，它是一種民間性的糾紛解決途徑，具有當(dāng)事人自愿、意思自治程度高、專家裁判、保密性強(qiáng)、一裁終局、廣泛執(zhí)行力、快捷廉價(jià)等多種優(yōu)勢。在大陸，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會和中國海事仲裁委員會每年都受理涉臺仲裁案件60余件，其他地方仲裁委員會也有零星涉臺案件受理。盡管大陸仲裁機(jī)構(gòu)受理涉臺仲裁案件為數(shù)不少，裁決的公正性廣受好評，但是與涉臺糾紛的實(shí)際發(fā)生數(shù)量相比，仲裁的優(yōu)勢還沒有真正發(fā)揮出來，仲裁的重要性還沒有突出地顯現(xiàn)。個(gè)中原因，筆者以為有如下若干：其一，社會各界對仲裁的宣傳引導(dǎo)力度不夠，以至于多數(shù)臺商不了解仲裁，不知道如何利用仲裁；有些對仲裁有所了解的，以一知半解居多；更有甚者，受人誤導(dǎo)，對仲裁存有誤解或者懷有恐懼心理。其二，大陸仲裁機(jī)構(gòu)數(shù)量過多（現(xiàn)在已經(jīng)有180余家，為全球之冠），仲裁質(zhì)量良莠不齊，臺商對地方仲裁委員會仲裁裁決投訴日益增多，仲裁的整體公信力因此大受影響。由于地方仲裁機(jī)構(gòu)過多，紛紛染指涉臺糾紛，裁決質(zhì)量難以普遍保持較高水準(zhǔn)，不少臺商陷入不知如何選擇仲裁機(jī)構(gòu)、選擇了資信的較低仲裁機(jī)構(gòu)又無法變更的困難境地。要解決這一問題，國務(wù)院臺辦可以考慮適當(dāng)集中管轄的原則，授權(quán)少數(shù)有較高資信的仲裁機(jī)構(gòu)受理涉臺仲裁案件。其三，大陸仲裁機(jī)構(gòu)聘任臺灣專業(yè)人士擔(dān)任仲裁員的數(shù)量有限，大的仲裁機(jī)構(gòu)例如中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會也只 能聘任少數(shù)幾名臺灣賢達(dá)擔(dān)任仲裁員，不利于臺灣同胞樹立對大陸仲裁足夠的信心。
    上述三種途徑，如果能夠擇其善者而結(jié)合，相信能夠創(chuàng)設(shè)出方便于當(dāng)事人的新的糾紛解決機(jī)制。例如，《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》第四十四條第四款就為行政調(diào)處和仲裁兩種糾紛解決方式的有機(jī)結(jié)合提供了便利的接口：“當(dāng)事人在仲裁委員會之外通過調(diào)解達(dá)成和解協(xié)議的，可以憑當(dāng)事人達(dá)成的由仲裁委員會仲裁的仲裁協(xié)議和他們的和解協(xié)議，請求仲裁委員會指定一名獨(dú)任仲裁員，按照和解協(xié)議的內(nèi)容作出仲裁裁決?！?/span>
    行政調(diào)處如能成就，其結(jié)果就是在政府部門主持下當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議。當(dāng)事人往往感到美中不足的是行政調(diào)處的結(jié)果不能在法院強(qiáng)制執(zhí)行。然而，如果當(dāng)事人在達(dá)成和解協(xié)議時(shí)能夠插入一個(gè)仲裁條款，約定仲裁委員會可以指定一名獨(dú)任仲裁員根據(jù)本和解協(xié)議的內(nèi)容迅速作出仲裁裁決書結(jié)案，則該裁決可以在全球范圍內(nèi)得到承認(rèn)和執(zhí)行。這對當(dāng)事人來說，善莫大焉。
    對仲裁機(jī)構(gòu)而言，采取積極有效的措施宣傳和推廣仲裁，讓更多的臺灣同胞理解和使用仲裁，是當(dāng)務(wù)之急。筆者建議：1、繼續(xù)加強(qiáng)海峽兩岸仲裁機(jī)構(gòu)的合作，特別是中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會和中華仲裁協(xié)會的合作，通過共同或分別各自舉辦研討會、培訓(xùn)會、大學(xué)教育等形式多渠道、全方位地宣傳推廣仲裁，讓仲裁的觀念深入人心；2、引導(dǎo)當(dāng)事人在合同中寫進(jìn)仲裁條款。推究仲裁條款達(dá)成的難易程度，當(dāng)以事前達(dá)成為上。事后雖有補(bǔ)簽仲裁協(xié)議的可能，但是難度之大顯而易見；3、引導(dǎo)當(dāng)事人正確選擇仲裁機(jī)構(gòu)。善于選擇有經(jīng)驗(yàn)、質(zhì)量過硬、信譽(yù)高的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。4、仲裁機(jī)構(gòu)要配備了解涉臺政策、業(yè)務(wù)精通、專業(yè)知識過硬的人員擔(dān)任仲裁員，加大聘任臺灣人士為大陸仲裁員的力度，樹立仲裁公信力。
    三、誤解與宣導(dǎo)
    顧及上述調(diào)查研究中收集到的認(rèn)識現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為各有關(guān)方面要加強(qiáng)宣導(dǎo)，幫助當(dāng)事人澄清一些模糊認(rèn)識，以利于仲裁推廣。在調(diào)研中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁并不是一種行之有效的爭議解決方法。下面是對一些有代表性說法的簡單分析：
    “在大陸走后門容易，而且有效”。分析：不可否認(rèn)，在大陸的確存在著辦事“走后門”、“拉關(guān)系”的現(xiàn)象。然而，隨著政府反腐敗力度的加大和依法行政意識的提高，當(dāng)事人在解決糾紛過程過分依賴“后門”和“關(guān)系”會承擔(dān)相當(dāng)大的風(fēng)險(xiǎn)。在某些情況下，不利用正常的爭議解決渠道處理糾紛還會延誤寶貴的時(shí)機(jī)，增加不必要的成本，遭受不必要的損失，降低當(dāng)事人在裁判者心目中的可信度。
    “律師說不要去仲裁?！?分析：律師是企業(yè)經(jīng)營者的法律事務(wù)顧問和助手，在大多數(shù)情況下會幫助企業(yè)經(jīng)營者就法律事務(wù)作出正確判斷。但是，毋庸諱言，律師隊(duì)伍中的執(zhí)業(yè)者也存在素質(zhì)良莠不齊的現(xiàn)象。有的律師囿于知識局限性，對仲裁不了解；還有的律師為了謀取自身更大利益，建議當(dāng)事人走復(fù)雜耗時(shí)的爭議解決之道。所以，企業(yè)經(jīng)營者既要善于聽取律師意見，又要自己有主見，不能盲聽盲信。
    “對仲裁有所了解，感覺不好。” 分析：大陸的仲裁機(jī)構(gòu)有180多家，相互之間各自獨(dú)立、互不隸屬。由于經(jīng)驗(yàn)、管理、隊(duì)伍狀況的不同，各仲裁委員會的裁判質(zhì)量存在差異。對一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁經(jīng)歷感覺不佳，并不意味著其他仲裁機(jī)構(gòu)都是如此。重要的是，對仲裁機(jī)構(gòu)要有所了解，盡量在合同中選擇值得信賴的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。
    “對方無賴，仲裁無用?！?分析：社會的誠信度是靠一點(diǎn)一滴的積累構(gòu)建的。面對不講誠信的違約方，守約方不能自甘受虧，讓違約者有可乘之機(jī)而益發(fā)失信。有仲裁協(xié)議的，就應(yīng)該拿起仲裁武器捍衛(wèi)自己的合法權(quán)利，求得公正。即使少有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，面對勇于維權(quán)的社會環(huán)境，失信者危害社會的行為也會逐漸收斂，大家會從看似無用的官司中長遠(yuǎn)受益。
    “地方保護(hù)，執(zhí)行不了?！?分析：地方保護(hù)是一種社會現(xiàn)象，但是國家也在采取各種措施遏制地方保護(hù)主義。特別是涉外和涉港澳、涉臺仲裁裁決的執(zhí)行問題，根據(jù)最高人民法院1995年8月發(fā)布的關(guān)于建立“預(yù)先報(bào)告”制度的司法解釋，各中級人民法院若要拒絕執(zhí)行仲裁裁決，必須層報(bào)到最高人民法院作最后定奪。這個(gè)制度，能夠比較有效地排除地方保護(hù)主義對執(zhí)行仲裁裁決的消極影響。至于執(zhí)行仲裁裁決中出現(xiàn)的其他地方保護(hù)，相信經(jīng)過努力也有可能找出克服困難的辦法。無論如何，積極作為比消極避讓要好得多。