隨著中國(guó)大陸改革開放政策的實(shí)施，海峽兩岸的民間投資、貿(mào)易等往來的不斷發(fā)展，由此也不可避免地發(fā)生了一些民商事糾紛。如何妥善地解決這些糾紛，可以說是兩岸共同關(guān)注的問題。目前由于兩岸政治上的對(duì)立，一國(guó)內(nèi)的兩個(gè)“法域”的各自存在，因此就需要找到適合于解決兩岸糾紛的方式。
    就兩岸間產(chǎn)生的民商事糾紛而言，在目前的情形下，仲裁的方式的確具有訴訟、調(diào)解所不可比擬的優(yōu)點(diǎn)。一方面，以訴訟方式來解決顯然缺乏相應(yīng)的政治基礎(chǔ)和統(tǒng)一的司法機(jī)構(gòu)。而且由于目前兩岸系不同的“法域”，訴訟就不可避免地產(chǎn)生管轄權(quán)爭(zhēng)議等問題。而仲裁處理案件基于當(dāng)事人雙方的協(xié)議，自愿接受仲裁機(jī)關(guān)的管轄，不存在管轄權(quán)的爭(zhēng)議問題。還應(yīng)看到，較之于程序復(fù)雜、欠缺彈性的訴訟程序而言，仲裁方式實(shí)行一審終結(jié)更能迅速解決糾紛。這在目前兩岸尚未實(shí)行“三通”、經(jīng)貿(mào)糾紛須迅速解決的情況下是可行的。此外，仲裁由具有專業(yè)知識(shí)的專家裁決，仲裁適用的法律可由當(dāng)事人自由選定等特點(diǎn)，使得仲裁更容易為當(dāng)事人雙方所共同接受。另一方面，就調(diào)解而言，單純的調(diào)解方式同樣難以滿足現(xiàn)實(shí)的需要。有人建議，可以在兩岸間設(shè)立一個(gè)“調(diào)解中心”，采用調(diào)解方式來解決兩岸間的爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，單純的調(diào)解方式如不與仲裁相結(jié)合，并無拘束力，缺乏強(qiáng)制性。正因?yàn)檫@些原因，在兩岸政治對(duì)立的情況下，當(dāng)事人對(duì)調(diào)解能否妥善地解決糾紛也難以有足夠多的信心。更重要的是，調(diào)解不成再進(jìn)行仲裁或訴訟，費(fèi)用昂貴，時(shí)間拖延，因此是不可以操作的。因此，海峽兩岸的工商界和法律界在交流中所達(dá)成的基本共識(shí)是：在海峽兩岸政治阻隔的狀態(tài)下，民間仲裁的方式是解決兩案之間的經(jīng)貿(mào)糾紛最好的途徑。1
    由此可見，在現(xiàn)有的情況下，我們很難找到比仲裁更有利于解決兩岸間民商事糾紛的方式。當(dāng)然，我們也必須看到，兩岸的仲裁制度有著各自不同的發(fā)展歷史，臺(tái)灣地區(qū)于1961年公布了《商務(wù)仲裁條例》，以后于1982年、1986年兩度予以修正。1998年臺(tái)灣地區(qū)在《商務(wù)仲裁條例》基礎(chǔ)上頒布了《仲裁法》，使臺(tái)灣地區(qū)的仲裁規(guī)則得以體系化。大陸在1994年制定《仲裁法》之前，有關(guān)仲裁的規(guī)則是比較散亂的，仲裁的原則也不統(tǒng)一。自《仲裁法》頒布以后，仲裁制度才得以完善。兩岸的仲裁存在諸多差異，這在所難免。這些差異的存在使得通過仲裁方式解決兩岸爭(zhēng)議也會(huì)形成一些障礙。
    具體而言，兩岸仲裁法的區(qū)別主要體現(xiàn)在如下幾點(diǎn)：
    一、關(guān)于仲裁主體和仲裁事項(xiàng)范圍的界定
    根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第2條和第3條的規(guī)定，仲裁主體范圍是平等主體的公民、法人和其他組織，仲裁事項(xiàng)的范圍作出限定于合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，即不包括“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛和依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議”。對(duì)于該規(guī)定在法律上仍然有如下值得探討之處：一方面，關(guān)于“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益”糾紛。在立法上沒有明確界定。總體上來說，“財(cái)產(chǎn)權(quán)益”糾紛正越來越多地作為仲裁標(biāo)的。現(xiàn)在也有許多學(xué)者建議，如有關(guān)商標(biāo)侵權(quán)問題、證券糾紛也應(yīng)當(dāng)仲裁，可見“財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的范圍正在擴(kuò)大，為此需要在法律上予以進(jìn)一步界定。另一方面，關(guān)于婚姻、扶養(yǎng)等涉及人身內(nèi)容的民事案件，是否完全不適宜仲裁，也值得探討。在婚姻、扶養(yǎng)等案件中也可能會(huì)涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，如離婚后夫妻財(cái)產(chǎn)的分割、贍養(yǎng)費(fèi)的支付等，如果當(dāng)事人自愿提請(qǐng)仲裁，也應(yīng)當(dāng)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛提請(qǐng)仲裁。我認(rèn)為，關(guān)鍵要看這些案件是否具有可仲裁性，適宜仲裁。
    相比較而言，臺(tái)灣地區(qū)仲裁法規(guī)定的仲裁事項(xiàng)范圍似乎更為寬泛。依據(jù)臺(tái)灣地區(qū)《仲裁商務(wù)條例》第1條，仲裁處理范圍僅限于“有關(guān)商務(wù)上現(xiàn)在或?qū)碇疇?zhēng)議”。所謂“商務(wù)上”包括合同與非合同一切商事性質(zhì)的事項(xiàng)，如貿(mào)易、租賃、承攬、運(yùn)輸、投資、合伙、代理、侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等糾紛。該條將仲裁處理范圍劃分為兩類：一是“現(xiàn)在之爭(zhēng)議”。由于爭(zhēng)議已經(jīng)發(fā)生，當(dāng)事人可以在主合同之外另外訂立一個(gè)仲裁協(xié)議，主合同的效力可以與仲裁協(xié)議的效力分開。二是“將來之爭(zhēng)議”，因?yàn)闋?zhēng)議還沒有發(fā)生，所以當(dāng)事人只能在主合同中訂立仲裁條款，約定以仲裁解決將來的爭(zhēng)議。從內(nèi)容上來看，臺(tái)灣地區(qū)仲裁法認(rèn)為各種爭(zhēng)議均可以提交仲裁，僅有一個(gè)限制，即爭(zhēng)議“以依法得和解者為限”，即凡屬于當(dāng)事人有權(quán)自由處分的事項(xiàng)，不涉及公序良俗或強(qiáng)行法禁止的規(guī)定都可以申請(qǐng)仲裁。該條與日本立法例十分相似，日本民訴法規(guī)定，當(dāng)事人約定仲裁人為仲裁時(shí)，以當(dāng)事人就爭(zhēng)議有進(jìn)行和解的權(quán)利為限?？偟膩碚f，臺(tái)灣地區(qū)仲裁法關(guān)于仲裁范圍的規(guī)定是比較寬泛的。
    可以說，臺(tái)灣地區(qū)仲裁法上確定仲裁事項(xiàng)范圍的標(biāo)準(zhǔn)還是比較明確的，比較切實(shí)可行的。因?yàn)?，如何劃分仲裁事?xiàng)的范圍，涉及到個(gè)人利益和公共利益協(xié)調(diào)的問題。仲裁是建立在當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上的，仲裁的權(quán)威不是來源于國(guó)家的強(qiáng)制性，而是來源于當(dāng)事人對(duì)仲裁方式的選擇和對(duì)仲裁裁決的認(rèn)可。這是仲裁與訴訟的區(qū)別根本之所在。因此，只要發(fā)生爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)益糾紛是在當(dāng)事人自由處分的范圍內(nèi)，就應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人選擇仲裁這種糾紛解決方式，相反，當(dāng)涉及到公共利益和第三人的利益的時(shí)候，當(dāng)事人對(duì)仲裁的選擇應(yīng)當(dāng)被禁止。例如有關(guān)公司的成立、破產(chǎn)等涉及第三人權(quán)益、有關(guān)婚姻和親子關(guān)系的、未成年人的監(jiān)護(hù)權(quán)等因當(dāng)事人無權(quán)自由處分爭(zhēng)議的權(quán)益，就不屬于仲裁范圍。所以，我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將“仲裁事項(xiàng)為當(dāng)事人有權(quán)處理之事項(xiàng)”也列為可仲裁性的要件，與“案件具有財(cái)產(chǎn)關(guān)系內(nèi)容”，“當(dāng)事人為平等主體”，三項(xiàng)條件共同作為適用仲裁解決案件的條件。2
    二、關(guān)于仲裁協(xié)議的形式
    兩岸都承認(rèn)仲裁協(xié)議必須采取書面形式，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第16條規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面的方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。”臺(tái)灣地區(qū)《仲裁法》第1條第3項(xiàng)規(guī)定：“仲裁協(xié)議，應(yīng)以書面為之?！眱砂毒姓J(rèn)仲裁協(xié)議應(yīng)以書面形式為主主要是考慮仲裁協(xié)議的重要性和嚴(yán)肅性，如果當(dāng)事人未達(dá)成書面協(xié)議，就決定其已經(jīng)決定提交仲裁、并排除法院的司法管轄，顯然是不適當(dāng)?shù)摹?/span>
    但問題是如何理解書面形式。目前國(guó)際上的發(fā)展趨勢(shì)是從有利于仲裁出發(fā)，對(duì)仲裁協(xié)議作出比較寬泛的解釋。1958年的《紐約公約》第2條第2項(xiàng)對(duì)“書面協(xié)議”定義為“當(dāng)事人所簽訂或在互換函電中所載明的仲裁條款或仲裁協(xié)定”。1985年聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》第2章第7條規(guī)定：“協(xié)議如載于當(dāng)事各方簽字的文件中，或載于往來的書信、電傳、電報(bào)或提供協(xié)議記錄的其它電訊手段中，或在申訴書和答辯書的交換中當(dāng)事一方聲稱有協(xié)議，而但是他方不否認(rèn)即為書面協(xié)議。在合同中提出參照載有仲裁條款的一項(xiàng)文件即構(gòu)成仲裁協(xié)議，如果該合同是書面的而且這種參照足以使該仲裁條款構(gòu)成該合同的一部分的話?！?3英國(guó)法院認(rèn)為，在既存文件中有仲裁條款的默視承諾情形，仍認(rèn)為有仲裁協(xié)議的書面協(xié)定。4目前國(guó)際上通行的做法是在書面文件中證明有仲裁協(xié)議，并不一定是要求有合同書和簽字。
    《中華人民共和國(guó)仲裁法》和有關(guān)法律對(duì)所謂的默示承諾的仲裁協(xié)議沒有明確規(guī)定，但在書面形式的理解上實(shí)際采納了這種較寬泛的方式?！吨俨梅ā返?6條提及“以其他書面的方式達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議”，實(shí)際上是指合同書以外的其他形式。《合同法》第10條對(duì)書面形式作出了規(guī)定。書面形式包括了合同書、信件、數(shù)據(jù)電文（如電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件等可以有形地表現(xiàn)其仲裁內(nèi)容的形式）。這就意味著：第一，書面形式不等于合同書，可以采取互換函件、信件等形式，因此也要在書面函件中能夠證明有仲裁協(xié)議存在即可。第二，書面形式不一定要求雙方在一個(gè)文件上簽字。因?yàn)樾偶㈦妭?、傳真等是不可能由雙方在一個(gè)文件中簽字的。而電子郵件在技術(shù)上仍然未能解決簽字問題。第三，大陸法律明確承認(rèn)了可以通過電子郵件達(dá)成仲裁協(xié)議，從而適應(yīng)了現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)展的需要。
    臺(tái)灣地區(qū)《仲裁法》第1條第4項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人間之文書、證券、信函、電傳、電報(bào)或其他類似方式之通訊，足認(rèn)為有仲裁合意者，視為仲裁協(xié)議成立?！笨梢娕_(tái)灣地區(qū)仲裁法承認(rèn)仲裁協(xié)議不限于以合同書的形式達(dá)成，可以采取現(xiàn)代化的通訊方式達(dá)成仲裁協(xié)議，但在該條中沒有明確規(guī)定仲裁協(xié)議是否可以采取電子郵件方式達(dá)成，仍不無疑問，需要在法律上進(jìn)一步明確。
    三、關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)
    兩岸仲裁法均對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立程序、條件作出了明確規(guī)定，均要求仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具有民間色彩，與行政機(jī)關(guān)相分離，尤其是要求仲裁機(jī)構(gòu)必須登記，這些都是兩岸仲裁法的共同之處。當(dāng)然，從操作上來看，臺(tái)灣地區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)是純民間機(jī)構(gòu)。而在大陸，盡管《仲裁法》第14條強(qiáng)調(diào)仲裁委員會(huì)必須獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系，但在實(shí)踐中，不少地方的仲裁機(jī)構(gòu)仍然依附行政機(jī)關(guān)。許多地方設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)，仍然未能完全脫離行政機(jī)關(guān)的影響。有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)的問題，有如下問題值得探討：
    第一，關(guān)于未指定仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議是否無效問題。
    《中華人民共和國(guó)仲裁法》第16條規(guī)定：“仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請(qǐng)求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項(xiàng)；（三）選定的仲裁委員會(huì)?！笨梢?，《仲裁法》第16條明確要求仲裁協(xié)議中包含選定仲裁委員會(huì)的內(nèi)容，尤其是《仲裁法》第18條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效?！边@就將選定仲裁委員會(huì)或仲裁機(jī)構(gòu)作為仲裁協(xié)議的主要條款對(duì)待，如果不具備此項(xiàng)內(nèi)容，仲裁協(xié)議是無效的。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)仲裁法則并沒有關(guān)于仲裁協(xié)議中必須要包含仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)定。臺(tái)灣地區(qū)《仲裁法》第2條規(guī)定：“約定應(yīng)付仲裁之協(xié)議，非關(guān)于一定之法律關(guān)系，及由該法律關(guān)系所生之爭(zhēng)議而為者，不生效力?！彼^一定的法律關(guān)系，是指仲裁客體的可適合性，也就是說是雙方約定需要通過仲裁來解決的爭(zhēng)議事項(xiàng)?？梢?，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)仲裁法并不要求仲裁協(xié)議中必須約定仲裁委員會(huì)，也不以仲裁協(xié)議中是否包括仲裁委員會(huì)作為仲裁協(xié)議生效的條件。在臺(tái)灣地區(qū)，因不以機(jī)構(gòu)仲裁為限，法律亦未明文要求仲裁協(xié)議必須明訂仲裁機(jī)構(gòu)，即使當(dāng)事人的仲裁協(xié)議未明白約定由中華仲裁協(xié)會(huì)仲裁，當(dāng)事人向中華仲裁協(xié)會(huì)聲請(qǐng)仲裁，仲裁協(xié)會(huì)仍可受理。
    大陸現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐關(guān)于確認(rèn)無仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)容的仲裁條款無效的觀點(diǎn)，雖不無道理，但也確有值得探討之處。我認(rèn)為，盡管此類仲裁條款內(nèi)容是不明確和不完整的，但不能簡(jiǎn)單的宣告無效。其原因在于，一方面，如果仲裁協(xié)議中，已就將爭(zhēng)議提交仲裁及仲裁事項(xiàng)作出了規(guī)定，則表明當(dāng)事人已經(jīng)具有通過仲裁而非通過訴訟來解決爭(zhēng)議的合意，如果簡(jiǎn)單的宣告這些條款無效，而由法院受理一方當(dāng)事人提起的訴訟，則并不符合當(dāng)事人雙方的真實(shí)意志。另一方面，只要當(dāng)事人在訂立該條款時(shí)，意思表示是真實(shí)的，合意完全是真實(shí)意志的產(chǎn)物，則當(dāng)事人一定受到已包含了請(qǐng)求仲裁事項(xiàng)的內(nèi)容的條款的約束，任何一方當(dāng)事人不能單方面否定條款的效力，如果簡(jiǎn)單的宣告這些條款無效，也會(huì)縱容違反仲裁條款的行為，不利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益及尊重當(dāng)事人的意志。按照《示范法》和其他一些國(guó)家和地區(qū)有關(guān)調(diào)整國(guó)際商事仲裁關(guān)系的法律，只要當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中就通過仲裁解決他們之間的特定爭(zhēng)議及仲裁地點(diǎn)或者該仲裁應(yīng)當(dāng)適用的法律作出約定，這樣的仲裁協(xié)議就是有效的。其余不完善的地方，應(yīng)當(dāng)由法院加以完善。如果當(dāng)事人僅就在北京仲裁作出約定，并未具體說明北京的哪一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，如當(dāng)事人雙方不能達(dá)成協(xié)議，法院可以根據(jù)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，指定一家仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，而不是直接認(rèn)定該協(xié)議無效。5當(dāng)然，我國(guó)大陸現(xiàn)行仲裁法對(duì)這一點(diǎn)控制過于嚴(yán)格，與現(xiàn)行法律不允許設(shè)立臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)行仲裁有關(guān)。
    第二，關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)限。
    從總體上說，我國(guó)大陸仲裁法對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)限的規(guī)定是比較大的。例如，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第31條的規(guī)定：“當(dāng)事人約定由三名仲裁員組成仲裁庭的，應(yīng)當(dāng)各自選定或者各自委托仲裁委員會(huì)主任指定一名仲裁員，第三名仲裁員由當(dāng)事人共同選定或者共同委托仲裁委員會(huì)主任指定，第三名仲裁員是首席仲裁員。當(dāng)事人約定由一名仲裁員組成仲裁庭的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人共同選定或者共同委托仲裁委員會(huì)主任指定仲裁員。”第32條規(guī)定：“當(dāng)事人沒有在仲裁規(guī)則規(guī)定期限內(nèi)約定仲裁庭的組成方式或者選定仲裁員的，由仲裁委員會(huì)主任指定?！笨梢姡俨脵C(jī)構(gòu)也有權(quán)介入到仲裁庭組成上，而臺(tái)灣地區(qū)仲裁法中則沒有類似的規(guī)定，其仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)限是受到限制的。兩種做法各有利弊。
    第三，關(guān)于是否承認(rèn)臨時(shí)仲裁（Ad Hoc Arbitration）。
    所謂臨時(shí)仲裁，就是指事先不存在常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人根據(jù)仲裁協(xié)議，商定將某一爭(zhēng)議提交給某一個(gè)或幾個(gè)人作為仲裁人進(jìn)行審理和裁決。臨時(shí)仲裁事先不存在固定的組織、仲裁規(guī)則和仲裁員，仲裁庭的組成和仲裁程序的確定均由當(dāng)事人協(xié)商確定，爭(zhēng)議解決后，仲裁組織即不存在。6臨時(shí)仲裁十分靈活，能夠節(jié)省費(fèi)用、加快仲裁速度，但缺陷在于缺乏必要的管理和監(jiān)督，如果當(dāng)事人之間不能充分合作，仲裁程序就無法進(jìn)行。臨時(shí)仲裁有時(shí)也造成選任仲裁人十分困難，且不像機(jī)構(gòu)仲裁那樣能夠取得司法機(jī)關(guān)的信任。7然而，由于《中華人民共和國(guó)仲裁法》要求仲裁協(xié)議中必須確定仲裁機(jī)構(gòu)，這實(shí)際上就排斥了臨時(shí)仲裁的存在。
    我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《商務(wù)仲裁協(xié)會(huì)組織及仲裁費(fèi)用》第23條規(guī)定：“第18條、第19條第1項(xiàng)、第21條及第22條之規(guī)定對(duì)于‘非經(jīng)商務(wù)仲裁協(xié)會(huì)登記之仲裁人’準(zhǔn)用之?！钡?8條規(guī)定“非經(jīng)商務(wù)仲裁協(xié)會(huì)所辦理之仲裁案件，其仲裁費(fèi)用之收取，得準(zhǔn)用本規(guī)則有關(guān)之規(guī)定”。由此可見，目前我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的仲裁，可以分為“由商務(wù)仲裁協(xié)會(huì)辦理的仲裁”（即機(jī)構(gòu)仲裁，Institution Arbitration）和“非經(jīng)商務(wù)仲裁協(xié)會(huì)所辦理的仲裁”（即臨時(shí)仲裁，Ad Hoc Arbitration）兩種?？梢娢覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)《仲裁法》是承認(rèn)臨時(shí)仲裁的。 8
    我認(rèn)為，盡管重視機(jī)構(gòu)仲裁是國(guó)際上發(fā)展的一個(gè)趨勢(shì)，但也不應(yīng)完全否定臨時(shí)仲裁。從仲裁本身的性質(zhì)來考慮，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，且臨時(shí)仲裁有助于增進(jìn)糾紛解決效率，防止程序遲延，節(jié)省費(fèi)用。此外，由于《紐約公約》、《香港仲裁（修訂）條例》等法律文件規(guī)定的相互承認(rèn)、執(zhí)行仲裁裁決的安排，有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)大陸不承認(rèn)臨時(shí)仲裁，不僅造成了我國(guó)當(dāng)事人與外國(guó)當(dāng)事人之間的不對(duì)等，也造成了國(guó)家內(nèi)部不同地區(qū)之間的不對(duì)等。9因此，應(yīng)當(dāng)允許臨時(shí)仲裁的存在。
    第四，關(guān)于仲裁地的確定問題。
    在國(guó)際仲裁中，選擇仲裁地非常重要。所謂仲裁地是指仲裁程序的舉行地，也包括仲裁裁判作出的地點(diǎn)。根據(jù)意思自治原則，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其約定來確定仲裁地點(diǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第6條中規(guī)定：“仲裁委員會(huì)應(yīng)由當(dāng)事人協(xié)議選定。仲裁不實(shí)行級(jí)別管轄和地域管轄。該法第16條規(guī)定，“仲裁協(xié)議中必須約定選定的仲裁委員會(huì)”。而且根據(jù)該法第18條的規(guī)定，如果就仲裁委員會(huì)“沒有約定或約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效”。由于強(qiáng)調(diào)機(jī)構(gòu)仲裁，因此仲裁協(xié)議中是否約定仲裁地已經(jīng)沒有意義，因?yàn)檫x定了某一仲裁機(jī)構(gòu)，實(shí)際上已經(jīng)選定了仲裁地。但臺(tái)灣地區(qū)仲裁法要求仲裁協(xié)議中要確定仲裁地。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《仲裁法》第20條規(guī)定：“仲裁地，當(dāng)事人未約定者，由仲裁庭決定?！痹谥俨玫攸c(diǎn)的選擇上首先是遵從當(dāng)事人的仲裁協(xié)議約定，在當(dāng)事人沒有協(xié)議約定時(shí)，由仲裁人在法定期間決定仲裁地點(diǎn)。
    四、關(guān)于仲裁裁決的形成
    《中華人民共和國(guó)仲裁法》第53條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照多數(shù)意見形成，在不能形成多數(shù)意見時(shí)，按首席仲裁員的意見作出。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《仲裁法》第32條規(guī)定：“仲裁判斷之評(píng)議，不得公開。合議仲裁庭之判斷，以過半數(shù)意見定之。關(guān)于數(shù)額之評(píng)議，仲裁人之意見各不達(dá)到半數(shù)時(shí)，以最多額之意見順次算入次多額之意見，至達(dá)過半數(shù)為止?！痹摋l沒有規(guī)定首席仲裁員可以直接作出裁決，這種規(guī)定更尊重了當(dāng)事人之間的合意，也避免了首席仲裁員以個(gè)人的意志來仲裁。不過，因?yàn)槭紫俨脝T不能作出裁決，將會(huì)使仲裁案件不能及時(shí)作出解決，該案件將被迫提交法院進(jìn)行處理，這樣從效率的角度來看是不高的。據(jù)此，臺(tái)灣地區(qū)的《仲裁法》第32條規(guī)定：“仲裁人之意見各不達(dá)到半數(shù)時(shí)，以最多額之意見順次算入次多額之意見，至達(dá)過半數(shù)為止?！边@一規(guī)定就直接彌補(bǔ)了因?yàn)椴荒苓_(dá)成合意使仲裁裁決難以形成的缺陷，例如對(duì)于被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償申請(qǐng)人損失的問題，三位仲裁員的裁決意見各不相同，在此情況下，則在合意的意見不能夠達(dá)到半數(shù)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)以某一位仲裁員所提出的最高額的主張作為最終的賠償額。然而該規(guī)定僅僅主要適用于貨款的支付、損害賠償額的確定、違約金的支付等，對(duì)不涉及到貨幣的支付而只涉及到合同效力、合同是否成立等問題時(shí)，則難以依此而確定。因此，該規(guī)定仍然不能解決所有的因合意不能過半數(shù)的情況下，如何達(dá)成仲裁裁決的問題。
    五、關(guān)于仲裁前的和解與調(diào)解
    仲裁也可以和解，依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第49條之規(guī)定，國(guó)內(nèi)仲裁的當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁后，可以自行和解，達(dá)成和解協(xié)議的，可以請(qǐng)求仲裁庭根據(jù)和解協(xié)議作出裁決書，也可以撤回仲裁申請(qǐng)。該法第50條規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的，撤回仲裁申請(qǐng)后反悔的，可以根據(jù)仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁。而《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》將和解分成兩種情況：第一種情況是，該規(guī)則第44條的規(guī)定，仲裁案件，如果當(dāng)事人雙方在仲裁庭外自行達(dá)成和解，可以請(qǐng)求仲裁庭根據(jù)其和解協(xié)議的內(nèi)容作出裁決書結(jié)案，也可以申請(qǐng)撤銷案件。第二種情況是，該規(guī)則第49條、第50條規(guī)定，在仲裁庭進(jìn)行調(diào)解的過程中，雙方當(dāng)事人在仲裁庭外達(dá)成和解協(xié)議的，應(yīng)視為是在仲裁庭調(diào)解下達(dá)成的和解。對(duì)于這種和解協(xié)議，除非當(dāng)事人另有約定，仲裁庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的書面協(xié)議的內(nèi)容作出裁決書結(jié)案。
    根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)《仲裁法》第44條的規(guī)定，“仲裁事件，于仲裁判斷前，得為和解。和解成立者，由仲裁人作成和解書。前項(xiàng)和解，與仲裁判斷有同一效力。但須聲請(qǐng)法院為執(zhí)行裁定后，方得為強(qiáng)制執(zhí)行。” 和解成功的，雙方達(dá)成和解書和和解協(xié)議，視為雙方建立了新的契約關(guān)系，應(yīng)自動(dòng)履行。如一方不履行，視為違約，另一方可繼之以仲裁、訴訟途徑尋求解決。但如果在協(xié)議書上第三者（調(diào)解人）簽字，并有仲裁機(jī)構(gòu)蓋章，則視為調(diào)解書或調(diào)解協(xié)議。10該法第45條規(guī)定，“未依本法訂立仲裁協(xié)議者，仲裁機(jī)構(gòu)得依當(dāng)事人之聲請(qǐng)，經(jīng)他方同意后，由雙方選定仲裁人進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解成立者，由仲裁人作成調(diào)解書。前項(xiàng)調(diào)解成立者，其調(diào)解與仲裁和解有同一效力，但須聲請(qǐng)法院未執(zhí)行裁定后，方得為強(qiáng)制執(zhí)行。”可見，臺(tái)灣地區(qū)與大陸仲裁法的規(guī)定有兩點(diǎn)不同：一是，在當(dāng)事人達(dá)成和解以后，大陸要求必須將和解協(xié)議制作成裁決書，而根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)仲裁法，和解成立后必須由仲裁人作出和解書。二是，在臺(tái)灣地區(qū)，如果是根據(jù)仲裁法訂立仲裁協(xié)議，在仲裁期間所制作的和解書的效力較強(qiáng)，該和解書與仲裁裁決具有同一的效力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》的規(guī)定，單純的和解協(xié)議，如果沒有制作成裁決書，盡管可以作為起訴或仲裁的依據(jù)，但不得直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。至于對(duì)仲裁中調(diào)解形成的調(diào)解書，都認(rèn)為具有與仲裁裁決同等的效力。
    我認(rèn)為，我國(guó)大陸的法律規(guī)定有一定的道理，因?yàn)槿绻麑⒑徒鈪f(xié)議制作成裁決書，這樣根據(jù)有關(guān)公約的規(guī)定，可以到國(guó)外申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。例如，1958年的《聯(lián)合國(guó)承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第1條第1款規(guī)定：“仲裁裁決，因自然人或法人間之爭(zhēng)議而產(chǎn)生且在申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)以外之國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)作成者，其承認(rèn)及執(zhí)行適用本公約。本公約對(duì)于仲裁裁決經(jīng)聲請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)認(rèn)為非內(nèi)國(guó)裁決者，亦適用之。”該公約第3條規(guī)定：“各締約國(guó)應(yīng)承認(rèn)仲裁裁決具有約束力，并依援引裁決地之程序規(guī)則及下列各條所載條件執(zhí)行之。承認(rèn)或執(zhí)行適用本公約之仲裁裁決時(shí)，不得較承認(rèn)或執(zhí)行國(guó)內(nèi)仲裁裁決附加過苛之條件或征收過多之費(fèi)用?！钡摴s并沒有規(guī)定和解協(xié)議可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。所以，將和解協(xié)議制作成裁決書是必要的，有利于該裁決的國(guó)際承認(rèn)和執(zhí)行。
    六、關(guān)于仲裁裁決的效力
    兩岸均承認(rèn)仲裁裁決具有和判決相同的效力，可向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。但在大陸，對(duì)仲裁裁決的執(zhí)行區(qū)分了所謂國(guó)內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決，對(duì)兩者的執(zhí)行條件是不一樣的。對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁的執(zhí)行，人民法院既要進(jìn)行程序?qū)彶橛忠M(jìn)行實(shí)質(zhì)審查?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第217條規(guī)定，當(dāng)事人一方向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決的，如果被申請(qǐng)執(zhí)行人能夠提供證據(jù)證明仲裁裁決具有下列情形之一，經(jīng)過人民法院組成合議庭審查核實(shí)的，裁定不予執(zhí)行：（一）當(dāng)事人在合同中沒有訂立仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（二）仲裁的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（五）適用法律錯(cuò)誤的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賠受賄、徇私舞弊、枉法裁判的。同時(shí)，人民法院認(rèn)定該執(zhí)行裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。《中華人民共和國(guó)仲裁法》第58條也作了類似的規(guī)定，在由上述情形的情況下，當(dāng)事人可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決。人民法院組成合議庭經(jīng)過審查核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷仲裁裁決；或者人民法院認(rèn)為該仲裁裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷仲裁裁決?？梢?，人民法院不僅可以審查裁決作出的程序，而且可以就裁決的實(shí)體問題，包括認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面進(jìn)行審查，對(duì)這些“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足”和“適用法律確有錯(cuò)誤”裁決從“不予執(zhí)行”到“予以撤銷”，法院干涉范圍較寬。
    對(duì)于涉外仲裁案件，人民法院則采取了完全不同的態(tài)度，只進(jìn)行程序?qū)彶?，不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。根據(jù)《《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第260條規(guī)定：“對(duì)中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)由人民法院組成和議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：（一）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（二）被申請(qǐng)人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；（四）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的。人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行?！睆纳鲜鑫覈?guó)法律關(guān)于法院對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁裁決所實(shí)施的不同監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)看，我國(guó)法院對(duì)國(guó)際仲裁裁決的監(jiān)督與“紐約公約”和“示范法”規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，及各國(guó)對(duì)國(guó)際仲裁裁決的監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)是一致的，其實(shí)質(zhì)性內(nèi)容是不對(duì)裁決所涉及的實(shí)體問題進(jìn)行審查，如認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)是否充足，是真實(shí)的還是偽造的，適用法律是否正確等問題，而僅就仲裁程序問題進(jìn)行審查。11此外還要看到，在實(shí)踐中，法院對(duì)于涉外仲裁的撤銷采取了十分嚴(yán)格的態(tài)度，中華人民共和國(guó)最高人民法院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》（法發(fā)[1995]18號(hào)）決定對(duì)人民法院受理具有仲裁協(xié)議的涉外經(jīng)濟(jì)糾紛案、不予執(zhí)行涉外仲裁裁決以及拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決等問題建立報(bào)告制度。其中關(guān)于涉外仲裁協(xié)議的報(bào)告制度如下：“凡起訴到人民法院的涉外、涉港澳和涉臺(tái)經(jīng)濟(jì)、海事海商糾紛案件，如果當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成仲裁協(xié)議，人民法院認(rèn)為該仲裁條款或者仲裁協(xié)議無效、失效或者內(nèi)容不明確無法執(zhí)行的，在決定受理一方當(dāng)事人起訴之前，必須報(bào)請(qǐng)本轄區(qū)所屬高級(jí)人民法院進(jìn)行審查；如果高級(jí)人民法院同意受理，應(yīng)將其審查意見報(bào)最高人民法院，在最高人民法院未作答復(fù)前，可暫不予受理。……”但預(yù)先報(bào)告制度僅適用于涉外仲裁而不適用于國(guó)內(nèi)仲裁，設(shè)立該制度的目的也是為了防止基層人民法院或中級(jí)人民法院對(duì)于涉外仲裁裁決干預(yù)過多，或較為隨意地撤銷涉外仲裁裁決。
    而從我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《仲裁法》的規(guī)定來看，并沒有區(qū)分涉外仲裁和本地仲裁，仲裁法第40條規(guī)定了九種情況可以請(qǐng)求撤銷仲裁判斷，而仲裁法第38條規(guī)定，“有下列各款情形之一者，法院應(yīng)駁回其執(zhí)行裁定之聲請(qǐng)：1.仲裁判斷與仲裁協(xié)議標(biāo)的之爭(zhēng)議無關(guān)，或逾越仲裁協(xié)議之范圍者。但除去該部分亦可成立者，其余部分，不在此限。2.仲裁判斷書應(yīng)附理由而未附者。但經(jīng)仲裁庭補(bǔ)正后，不在此限。3.仲裁判斷，系命當(dāng)事人為法律上所不許之行為者。”均僅就程序問題進(jìn)行審查，不涉及對(duì)實(shí)體問題的審查。
    當(dāng)然兩岸仲裁規(guī)則還有其他諸多差別，這里不一一列舉了，我以為對(duì)這些規(guī)章的差別進(jìn)行深入細(xì)致的研究探討，相互學(xué)習(xí)借鑒，力圖使兩岸的仲裁規(guī)則更趨一致，必將有利于兩岸商貿(mào)交流的進(jìn)一步擴(kuò)大。
    目前，兩岸民商事糾紛客觀存在。如何在一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)部的不同法域之間進(jìn)行仲裁尚值得研究。首先必須強(qiáng)調(diào)，在一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)部，當(dāng)事人之間的糾紛不宜提交外國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)，但我們也必須承認(rèn)，兩岸屬于不同的法域，仲裁制度還存在許多差異，這些都影響了仲裁的進(jìn)行。當(dāng)前，我認(rèn)為比較可行的仲裁方式有下列幾種：
    一是互納仲裁員。兩岸仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁過程中，受理涉及兩岸的民商事糾紛，可通過互納仲裁員的方式解決糾紛。尤其對(duì)于大陸仲裁機(jī)構(gòu)來說，通過吸納來自于臺(tái)灣地區(qū)的仲裁員，對(duì)于消除臺(tái)灣地區(qū)同胞在大陸投資的疑慮，增強(qiáng)其投資的信心是十分必要的。大陸仲裁法中并不存在任何限制來自臺(tái)灣地區(qū)的仲裁員的規(guī)定。事實(shí)上，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)已經(jīng)接納了4名來自臺(tái)灣地區(qū)的仲裁員，在福建、廣東等地有關(guān)的仲裁機(jī)構(gòu)中也吸納了來自臺(tái)灣地區(qū)的仲裁員。從臺(tái)灣地區(qū)仲裁法的規(guī)定來看，其第六條關(guān)于仲裁員的資格的規(guī)定并沒有禁止大陸人士擔(dān)任臺(tái)灣地區(qū)的仲裁員，但實(shí)踐中，臺(tái)灣地區(qū)并沒有接納來自中國(guó)大陸的仲裁員，將來即使接納大陸人士作為仲裁員也存在著一個(gè)能否順利赴臺(tái)的問題。這些問題都有待于解決。
    二是聯(lián)合仲裁。目前，由于兩岸間政治上的阻隔，仲裁立法等方面的差異，決定了由祖國(guó)大陸或臺(tái)灣地區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)單方面地仲裁各種兩岸間的民商事糾紛基本是不可行的。我們建議可以由兩岸的仲裁機(jī)構(gòu)聯(lián)合設(shè)立專門的仲裁機(jī)構(gòu)，以解決兩岸間的民商事糾紛。兩岸仲裁界人士對(duì)于各自所處地區(qū)的民商習(xí)慣及法律諳熟，能公平地仲裁案件，而由兩岸聯(lián)合仲裁，可以減少對(duì)仲裁公正性的各種懷疑因素，有利于仲裁的進(jìn)行和裁決的執(zhí)行。臺(tái)灣地區(qū)“兩岸關(guān)系條例”規(guī)定，經(jīng)臺(tái)“有關(guān)主管機(jī)關(guān)”許可，臺(tái)灣地區(qū)的人民、法人、團(tuán)體或其他機(jī)構(gòu)，可與祖國(guó)大陸的人民、法人、團(tuán)體或其他機(jī)構(gòu)聯(lián)合設(shè)立法人、團(tuán)體、其他機(jī)構(gòu)或締結(jié)聯(lián)盟。這表明兩岸聯(lián)合仲裁，共同組建仲裁機(jī)構(gòu)是可行的。
    我們建議，該仲裁機(jī)構(gòu)可以考慮設(shè)在北京。一方面是因?yàn)槿绻麑⒃摍C(jī)構(gòu)設(shè)在香港或臺(tái)灣地區(qū)，大陸仲裁員的進(jìn)入都會(huì)遇到一些問題；另一方面，目前兩岸間的民商事糾紛主要發(fā)生在大陸，在大陸審理，對(duì)當(dāng)事人保全財(cái)產(chǎn)、及時(shí)取證也是方便的。事實(shí)上，近年來大陸方面的仲裁機(jī)構(gòu)在解決兩岸經(jīng)貿(mào)糾紛中擔(dān)任了主要的角色。12設(shè)立兩岸聯(lián)合仲裁機(jī)構(gòu)以后，可以聘請(qǐng)來自于大陸、臺(tái)灣地區(qū)、香港及其他國(guó)家、地區(qū)的人士擔(dān)任仲裁員。仲裁員不應(yīng)僅限于大陸或臺(tái)灣地區(qū)的人士，還應(yīng)當(dāng)包括來自于其他國(guó)家和地區(qū)的人士擔(dān)任仲裁員。當(dāng)然，這些人士應(yīng)當(dāng)具有法律或其他專業(yè)的專門知識(shí)，公正廉潔。關(guān)于仲裁收案的范圍，應(yīng)不限于商事糾紛，還應(yīng)包括可提交仲裁的侵權(quán)糾紛、旅游團(tuán)費(fèi)拖欠糾紛、金錢借貸糾紛、兩岸郵電業(yè)務(wù)使用糾紛、著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)糾紛、運(yùn)輸糾紛。這些糾紛必須具有涉外性，即糾紛的一方或雙方必須是臺(tái)灣地區(qū)的自然人、法人或其他組織，這些糾紛主要是財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛且適宜于仲裁。在聯(lián)合仲裁的過程中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持維護(hù)祖國(guó)統(tǒng)一、平等互利、尊重兩岸民商習(xí)慣、獨(dú)立公正等原則。
    三是仲裁和調(diào)解、和解相結(jié)合。和解雖不具有較強(qiáng)的拘束力，但如果與仲裁相結(jié)合，也可成為解決爭(zhēng)議的有效方法。如仲裁中進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人之間達(dá)成和解協(xié)議，仲裁庭以該協(xié)議制成裁決書，則可以強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)于解決兩岸民商事糾紛而言，可以采取仲裁和調(diào)解相結(jié)合的方式，如可以采取先調(diào)后裁的方式，由兩岸仲裁機(jī)構(gòu)（如中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、中華仲裁協(xié)會(huì)）合作對(duì)發(fā)生爭(zhēng)議的當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，可要求當(dāng)事人在調(diào)解之前，或在調(diào)解過程中，達(dá)成和解協(xié)議。無論如何，在作出仲裁裁決時(shí)必須要達(dá)成和解協(xié)議。然后仲裁庭可以將雙方達(dá)成的和解協(xié)議制作成仲裁裁決書，從而使其具有法律拘束力、強(qiáng)制執(zhí)行力和一定的域外效力。

* 本文系作者于2001年10月28日在中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)與中華仲裁協(xié)會(huì)于上海聯(lián)合舉辦的“海峽兩岸經(jīng)貿(mào)仲裁研討會(huì)”上的發(fā)言。
1.《特別報(bào)道：海峽兩岸經(jīng)貿(mào)仲裁研討會(huì)在上海召開》，載《中國(guó)國(guó)際商會(huì)仲裁研究所簡(jiǎn)報(bào)》2001年11月30日。
2.參見張建華：《仲裁新論》，中國(guó)法制出版社2002年版，第88頁。
3.1958年《紐約公約》、1985年《示范法》參見全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)秘書局編著：《中華人民共和國(guó)仲裁法全書》，法律出版社1995年版。
4.Zambia Steel & Building Supplies Ltd. V. James Clerk & Eaton Ltd. (1986)2 loyd’s Rep 225.
5.參見趙秀文：《國(guó)際商事仲裁及其適用法律研究》，北京大學(xué)出版社2002年版，第323、324頁。
6.參見胡充寒：《國(guó)際商務(wù)仲裁與訴訟研究》，中南工業(yè)大學(xué)出版社1996年版，第6頁。
7.參見陳桂明：《仲裁法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第12—13頁。
8.參見陳煥文：《仲裁法逐條釋義》，臺(tái)灣地區(qū)1999年版，第157頁。
9.參見康明：《臨時(shí)仲裁及其在我國(guó)的現(xiàn)狀和發(fā)展（下）》，載《仲裁與法律》2000年第4期。
10.參見陳煥文：《國(guó)際仲裁法專論》，臺(tái)灣五南圖書出版公司1994年版，第230頁。
11.趙秀文：《國(guó)際商事仲裁及其適用法律研究》，北京大學(xué)出版社2002年版，第301頁。
12.郭曉文：《海峽兩岸之間經(jīng)貿(mào)仲裁的發(fā)展和前瞻》，載《仲裁與法律》2002年第1期。