宋連斌*
一、祖國(guó)內(nèi)地執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)仲裁判斷的依據(jù)
由于海峽兩岸的關(guān)系尚未正?；?，祖國(guó)內(nèi)地執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)仲裁判斷，要比執(zhí)行外國(guó)仲裁判斷及香港、澳門(mén)特別行政區(qū)的仲裁判斷更為復(fù)雜。⒊事實(shí)上，早在1991年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》生效后，最高法院就考慮到執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)仲裁判斷的問(wèn)題。當(dāng)時(shí)的最高法院院長(zhǎng)任建新在1991年《最高人民法院工作報(bào)告》中明確提到：“對(duì)臺(tái)灣地區(qū)的民事判決……具體解決承認(rèn)其效力問(wèn)題?！雹磧?nèi)地一貫的作法是，涉臺(tái)案件比照國(guó)際私法案件處理，而前述民事訴訟法就有關(guān)于外國(guó)仲裁判斷承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)定。⒌理論和政策上或可斷言，在內(nèi)地申請(qǐng)執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)的仲裁判斷，是可能的。
明文規(guī)定出現(xiàn)于1998年1月15日，最高法院發(fā)布了《關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》（下稱(chēng)“98規(guī)定”）。⒍按照該規(guī)定第18、19條，臺(tái)灣地區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)的裁決可和臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事裁定一樣，向內(nèi)地法院申請(qǐng)認(rèn)可，如獲認(rèn)可，則依《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的程序辦理。也就是說(shuō)，在認(rèn)可和執(zhí)行方面，臺(tái)灣地區(qū)的仲裁判斷是比照臺(tái)灣地區(qū)法院的民事判決來(lái)處理的。至此，內(nèi)地執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)的仲裁判斷終于有了實(shí)在法上的根據(jù)。
“98規(guī)定”的主要內(nèi)容如下：
（一）管轄法院
當(dāng)事人的住所地、經(jīng)常居住地或者被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地位于祖國(guó)內(nèi)地的，當(dāng)事人可以向內(nèi)地法院申請(qǐng)認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院的民事判決。申請(qǐng)由申請(qǐng)人住所地、經(jīng)常居住地或者被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)法院受理。根據(jù)最高法院《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》， ⒎這里的中級(jí)法院是指省會(huì)、自治區(qū)首府、直轄市所在地以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)、計(jì)劃單列市的中級(jí)法院，即實(shí)行“集中管轄”制度。
（二）申請(qǐng)書(shū)及注意事項(xiàng)
申請(qǐng)人申請(qǐng)認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的，應(yīng)在該判決生效后一年內(nèi)提出。申請(qǐng)人申請(qǐng)認(rèn)可時(shí)應(yīng)提交申請(qǐng)書(shū)，并須附有不違反一個(gè)中國(guó)原則的臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決書(shū)正本或經(jīng)證明無(wú)誤的副本、證明文件。申請(qǐng)書(shū)應(yīng)記明以下事項(xiàng)：
1．申請(qǐng)人姓名、性別、年齡、職業(yè)、身份證件號(hào)碼、申請(qǐng)時(shí)間和住址（申請(qǐng)人為法人或者其他組織的，應(yīng)記明法人或者其他組織的名稱(chēng)、地址、法定代表人姓名、職務(wù)）；
2．當(dāng)事人受傳喚和應(yīng)訴情況及證明文件；
3．請(qǐng)求和理由；
4．其他需要說(shuō)明的情況。
內(nèi)地法院受理申請(qǐng)后，對(duì)于臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決是否生效不能確定的，應(yīng)由申請(qǐng)人提交作出判決的法院出具的證明文件。
（三）內(nèi)地法院對(duì)申請(qǐng)的處理
管轄法院收到申請(qǐng)書(shū)后，經(jīng)審查，符合上述條件的，應(yīng)在7日內(nèi)受理；反之，則不予受理，并在7日內(nèi)通知申請(qǐng)人，同時(shí)說(shuō)明理由。受理后，由審判員組成合議庭，審查認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的申請(qǐng)。
經(jīng)審查，對(duì)于臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決不違反本規(guī)定的，受案法院將裁定認(rèn)可其效力。
另外，內(nèi)地法院受理認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的申請(qǐng)后，對(duì)當(dāng)事人就同一案件事實(shí)起訴的，不予受理；內(nèi)地法院受理認(rèn)可申請(qǐng)后，在作出裁定前，申請(qǐng)人要求撤回申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)允許；案件雖經(jīng)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院判決，但當(dāng)事人未申請(qǐng)認(rèn)可，而是就同一案件事實(shí)向內(nèi)地法院起訴，應(yīng)予受理；對(duì)內(nèi)地法院不予認(rèn)可的民事判決，申請(qǐng)人不得再次提出申請(qǐng)，但可以就同一案件事實(shí)向人民法院提起訴訟。相應(yīng)地，內(nèi)地法院作出民事判決前，一方當(dāng)事人申請(qǐng)認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院就同一案件事實(shí)作出的判決的，應(yīng)當(dāng)中止訴訟，對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行審查。經(jīng)審查，對(duì)符合認(rèn)可條件的申請(qǐng)，予以認(rèn)可，并終結(jié)訴訟；對(duì)不符合認(rèn)可條件的，則恢復(fù)訴訟。
應(yīng)當(dāng)注意的是，依1995年最高法院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》，⒏受案法院如擬拒絕認(rèn)可或執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)的仲裁判斷，應(yīng)適用“報(bào)告制度”，即逐級(jí)上報(bào)，待最高人民法院答復(fù)后，方可裁定不予執(zhí)行或者拒絕認(rèn)可和執(zhí)行。
（四）拒絕認(rèn)可的理由
臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院的民事判決具有下列情形之一的，內(nèi)地法院裁定不予認(rèn)可：
（1）申請(qǐng)認(rèn)可的民事判決的效力未確定的；
（2）申請(qǐng)認(rèn)可的民事判決，是在被告缺席又未經(jīng)合法傳喚或者在被告無(wú)訴訟行為能力又未得到適當(dāng)代理的情況下作出的；
（3）案件系人民法院專(zhuān)屬管轄的；
（4）案件的雙方當(dāng)事人訂有仲裁協(xié)議的；
（5）案件系人民法院已作出判決，或者外國(guó)、境外地區(qū)法院作出判決或境外仲裁機(jī)構(gòu)作出仲裁裁決已為人民法院所承認(rèn)的；
（6）申請(qǐng)認(rèn)可的民事判決具有違反國(guó)家法律的基本原則，或者損害社會(huì)公共利益情形的。
二、臺(tái)灣地區(qū)執(zhí)行祖國(guó)內(nèi)地仲裁裁決的依據(jù)
1992年《臺(tái)灣地區(qū)和大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》（下稱(chēng)“兩岸關(guān)系條例”）頒布之前，臺(tái)灣地區(qū)并無(wú)執(zhí)行內(nèi)地法院判決及仲裁裁決的規(guī)定和實(shí)例。該條例首次明文規(guī)定：⒐“在大陸地區(qū)作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺(tái)灣地區(qū)公共公共秩序或善良風(fēng)俗者，得申請(qǐng)法院裁定認(rèn)可。前項(xiàng)經(jīng)法院裁定認(rèn)可之裁判或判斷，以給付為內(nèi)容者，得為執(zhí)行名義。”
⒑據(jù)此規(guī)定，在內(nèi)地作成的民事仲裁裁決在臺(tái)灣地區(qū)的法律上，是可以得到執(zhí)行的。
“兩岸關(guān)系條例”開(kāi)了以法律規(guī)范兩岸關(guān)系的先河。之后，該條例歷經(jīng)八次修正。其中，1997年的修正涉及第74條，在保持原有規(guī)定的基礎(chǔ)上增加了第三款：“前二項(xiàng)規(guī)定，以在臺(tái)灣地區(qū)作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得申請(qǐng)大陸地區(qū)法院裁定認(rèn)可或?yàn)閳?zhí)行名義者，始適用之?！边@實(shí)際上就是要求互惠。值得注意的是，臺(tái)灣地區(qū)1998年全面修訂并實(shí)施了《仲裁法》，但該法未涉及兩岸仲裁判斷的相互執(zhí)行問(wèn)題；“兩岸關(guān)系條例實(shí)施細(xì)則”第54條規(guī)定，申請(qǐng)認(rèn)可內(nèi)地法院作出的民事確定裁判、民事仲裁判斷，應(yīng)經(jīng)行政院設(shè)立或指定的機(jī)構(gòu)或委托之民間團(tuán)體驗(yàn)證。
顯然，依據(jù)“兩岸關(guān)系條例”，在臺(tái)灣地區(qū)申請(qǐng)認(rèn)可、執(zhí)行在內(nèi)地作出的仲裁裁決，和申請(qǐng)認(rèn)可、執(zhí)行內(nèi)地法院作出的判決，是同等對(duì)待。認(rèn)可的條件有二：一是內(nèi)地仲裁裁決須是民事性質(zhì)的裁決，且不違背臺(tái)灣地區(qū)公共秩序或善良風(fēng)俗；二是互惠。由于現(xiàn)在兩岸已相互認(rèn)可或執(zhí)行了對(duì)方的仲裁裁決，互惠的要求得到滿(mǎn)足。實(shí)際上，現(xiàn)在臺(tái)灣地區(qū)法院認(rèn)可、執(zhí)行內(nèi)地的仲裁裁決，惟一條件是該判斷不違背臺(tái)灣地區(qū)公共秩序或善良風(fēng)俗。
三、兩地相互執(zhí)行仲裁判斷的實(shí)踐
“98規(guī)定”生效后不足半月，浙江省臺(tái)州市人民法院裁定認(rèn)可臺(tái)灣南投地方法院作出的一份民事裁定，是內(nèi)地法院首次認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)法院民事裁定的法律效力。⒒然而，直到2004年7月23日，才出現(xiàn)第一個(gè)認(rèn)可和執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)仲裁判斷的案例。
據(jù)人民法院網(wǎng)報(bào)道，⒓申請(qǐng)人和華（海外）置地有限公司法人代表翁俊謙與被申請(qǐng)人凱歌（廈門(mén)）高爾夫球俱樂(lè)部有限公司吳明秀，均為臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)北市人，二人因投資高爾夫球俱樂(lè)部發(fā)生了債權(quán)債務(wù)糾紛。該債權(quán)債務(wù)糾紛經(jīng)臺(tái)灣地區(qū)的中華仲裁協(xié)會(huì)裁決，被申請(qǐng)人應(yīng)付給申請(qǐng)人390萬(wàn)美元、承擔(dān)1999年11月29日起至清償日止按年利率5%計(jì)算的利息及65%的仲裁費(fèi)。因被申請(qǐng)人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)在內(nèi)地的廈門(mén)市，申請(qǐng)人遂向福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求法院認(rèn)可該仲裁判斷的效力。廈門(mén)市中級(jí)人民法院受案后，依據(jù)“98規(guī)定”第9條和第19條，認(rèn)為該仲裁裁決的內(nèi)容沒(méi)有違反祖國(guó)大陸的法律規(guī)定，于7月23日裁定予以認(rèn)可。7月30，申請(qǐng)人向廈門(mén)市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
在臺(tái)灣地區(qū)，首例認(rèn)可和執(zhí)行內(nèi)地仲裁裁決的案件出現(xiàn)于2003年6月24日。該案詳情如下： ⒔申請(qǐng)人國(guó)勝電子（江蘇）有限公司與相對(duì)人坤福營(yíng)造股份有限公司因違反工程合約事件，經(jīng)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)于2003年1月20日作出判斷，相對(duì)人及上海海鈺建筑工程有限公司應(yīng)于判斷作出之日起45日內(nèi)連帶支付申請(qǐng)人人民幣9607064元及美金14000元，逾期則按年息6％加計(jì)利息。申請(qǐng)人在申請(qǐng)認(rèn)可時(shí)，分別援引了“98規(guī)定”、“兩岸關(guān)系條例”及相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容，同時(shí)簡(jiǎn)述了仲裁的根據(jù)及仲裁判斷作出的依據(jù)。臺(tái)中地方法院經(jīng)審查認(rèn)為：申請(qǐng)人主張的事實(shí)及其所依據(jù)的證物，應(yīng)可信為真實(shí)。且核諸本件仲裁判斷，仲裁程序既合法，且判斷并無(wú)違背臺(tái)灣地區(qū)公共秩序或善良風(fēng)俗之情事，則申請(qǐng)人請(qǐng)求予以認(rèn)可，自應(yīng)準(zhǔn)許。
內(nèi)地與臺(tái)灣地區(qū)均非判例法國(guó)家，但上述案例仍對(duì)今后的相關(guān)司法實(shí)踐具有重大的指導(dǎo)意義。1．就內(nèi)地的案例而言，雖然無(wú)法通過(guò)公開(kāi)途徑查到廈門(mén)市中級(jí)人民法院的該份裁定，但從報(bào)道看，法院決定予以認(rèn)可的依據(jù)是“98規(guī)定”的第9條、第19條。而法院提及該份臺(tái)灣地區(qū)的判斷沒(méi)有違反祖國(guó)大陸的法律規(guī)定云云，可能是新聞報(bào)道語(yǔ)焉不詳，如屬實(shí)，當(dāng)為第9條所指的“法律的基本原則”或者“社會(huì)公共利益”。這也說(shuō)明，內(nèi)地應(yīng)盡快建立判決公開(kāi)制度，無(wú)論對(duì)法學(xué)研究還是對(duì)法律的實(shí)施、促進(jìn)司法公正，都極具價(jià)值。另一方面，法院如何處理其與媒體的關(guān)系，值得內(nèi)地司法界注意。設(shè)若法院確有必要與媒體發(fā)生關(guān)系，應(yīng)提供準(zhǔn)確而又能為大眾所理解的法律資訊。2．從臺(tái)灣地區(qū)的案例看，法院在首先確認(rèn)內(nèi)地仲裁判斷本身的真實(shí)性的基礎(chǔ)上，審查的是仲裁程序及公共秩序或善良風(fēng)俗事項(xiàng)，既顧及本地法律的要求，又考慮到國(guó)際上關(guān)于仲裁司法監(jiān)督的主流。同時(shí)，法院還隱而不宣地確認(rèn)了兩岸在認(rèn)可、執(zhí)行仲裁判斷方面存在互惠關(guān)系。
四、評(píng)價(jià)與展望
“98規(guī)定”及其實(shí)踐確立了祖國(guó)內(nèi)地執(zhí)行外法域仲裁裁決的新作法，即和執(zhí)行外法域法院判決的制度相同，既不同于對(duì)內(nèi)地本土判斷的執(zhí)行，也不同于對(duì)香港、澳門(mén)仲裁判斷的執(zhí)行，更不同于依據(jù)《紐約公約》對(duì)外國(guó)仲裁判斷的承認(rèn)與執(zhí)行。此外，前述規(guī)定還有一個(gè)特點(diǎn)，即臺(tái)灣地區(qū)的仲裁判斷須先認(rèn)可而后執(zhí)行，認(rèn)可是獨(dú)立而明確的程序。同時(shí)，臺(tái)灣地區(qū)仲裁判斷的認(rèn)可和執(zhí)行亦適用最高法院規(guī)定的“集中管轄”和“報(bào)告制度”。這充分說(shuō)明，內(nèi)地對(duì)認(rèn)可和執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)的仲裁判斷是高度重視的。而“兩岸關(guān)系條例”，同樣將內(nèi)地的仲裁判斷當(dāng)作非本土、非外國(guó)、非港澳的特別判斷，其實(shí)踐富于理性。
但是，也應(yīng)關(guān)注意到，無(wú)論是“98規(guī)定”還是“兩岸關(guān)系條例”，存在不少問(wèn)題，值得進(jìn)一步考慮。
先看“98規(guī)定”。
第一，顯然是受到“兩岸關(guān)系條例”的影響，該規(guī)定使用的是“認(rèn)可”而不是常見(jiàn)的“承認(rèn)”一詞，意在避免人們將其與“一個(gè)中國(guó)”、“主權(quán)”之類(lèi)的敏感字眼聯(lián)系在一起。在一般人的觀念中，“認(rèn)可”和“承認(rèn)”雖含義相近，但后者似更多的用于國(guó)家之間。兩岸用語(yǔ)上大打機(jī)鋒折射了其相互關(guān)系的微妙。
第二，該規(guī)定要求臺(tái)灣的判斷書(shū)不違反一個(gè)中國(guó)的原則，實(shí)踐中如何理解將是一個(gè)大問(wèn)題。比如，中華仲裁協(xié)會(huì)1999年啟用現(xiàn)名，肯定是為了避免這方面的麻煩。
第三，該規(guī)定是針對(duì)法院判決的，仲裁判斷是類(lèi)推適用該規(guī)定。但無(wú)論如何，判斷不可能完全等同于判決，“98規(guī)定”的有些內(nèi)容適于判決但不一定適于判斷。如關(guān)于拒絕認(rèn)可理由的第9條之第3款“案件系人民法院專(zhuān)屬管轄的”、第4款“案件的雙方當(dāng)事人訂有仲裁協(xié)議的”，適用于仲裁判斷則極不合理。在內(nèi)地，對(duì)于法院專(zhuān)屬管轄的案件，有效的仲裁協(xié)議可排除其管轄權(quán)，沒(méi)必要對(duì)臺(tái)灣地區(qū)的判斷實(shí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，民商事仲裁判斷當(dāng)然是以仲裁協(xié)議為基礎(chǔ)的，因存在仲裁協(xié)議而拒絕認(rèn)可臺(tái)灣判斷，顯然是荒謬的。因此，有理由認(rèn)為，上述兩款內(nèi)容不適于臺(tái)灣判斷。
第四，該規(guī)定對(duì)認(rèn)可、執(zhí)行臺(tái)灣判斷的調(diào)整，內(nèi)容不全面。執(zhí)行仲裁判斷，法院有可能需要審查仲裁協(xié)議的效力、仲裁庭的組成及仲裁程序是否合乎判斷地的程序規(guī)則、判斷內(nèi)容有沒(méi)有超越仲裁范圍或者仲裁協(xié)議的范圍等，但該規(guī)定顯然沒(méi)有考慮商事仲裁制度的特殊性，對(duì)這些應(yīng)該規(guī)定的內(nèi)容卻沒(méi)有規(guī)定，很可能給臺(tái)灣判斷的執(zhí)行帶來(lái)技術(shù)性的困難。
最后，何謂臺(tái)灣地區(qū)的仲裁判斷，“98規(guī)定”不明確。按該規(guī)定第19條，臺(tái)灣地區(qū)的判斷是該地區(qū)“仲裁機(jī)構(gòu)”的裁決。而根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“仲裁法”，臺(tái)灣地區(qū)既有機(jī)構(gòu)仲裁，也有臨時(shí)仲裁（ad hoc arbitration）。內(nèi)地法院過(guò)去的實(shí)踐是承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)的臨時(shí)裁決的， ⒕想必也會(huì)認(rèn)可和執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)的仲裁判斷。
再來(lái)看“兩岸關(guān)系條例”。該條例第74條的有關(guān)規(guī)定，缺陷也不少：
1．與“98規(guī)定”一樣，內(nèi)地仲裁判斷與內(nèi)地法院判決在臺(tái)灣地區(qū)以相同條件得以執(zhí)行，第74條缺乏針對(duì)性，反而增加了執(zhí)行仲裁判斷的難度。如前述，仲裁判斷與法院判決是有區(qū)別的，完全類(lèi)推適用相同的制度，就需要法官善意地行使自由裁量權(quán)，因而可能存在不確定性。
2．把不違反公共秩序作為執(zhí)行內(nèi)地判斷的唯一條件，不是簡(jiǎn)化了執(zhí)行條件，反而使內(nèi)地判斷的執(zhí)行變得更不確定，似乎執(zhí)行內(nèi)地判斷不是制度性的作法，而具有特案特辦的個(gè)案色彩。因?yàn)樗^公共秩序，彈性較大，可能會(huì)受到海峽兩岸政治關(guān)系及臺(tái)灣地區(qū)法律變動(dòng)的影響，使相關(guān)法律缺少應(yīng)有的可預(yù)測(cè)性。可以說(shuō)，把公共秩序作為執(zhí)行仲裁判斷的唯一條件，在世界上也是不多見(jiàn)的。
3．海峽兩岸執(zhí)行對(duì)方的判斷都有一個(gè)潛在的條件，即互惠。原則上說(shuō)，這一要求無(wú)須過(guò)分指責(zé)。但是，既然海峽兩岸都奉行“一個(gè)中國(guó)”的政策，因政治原因而忽視某一個(gè)地方的國(guó)民的民商事利益，似不合情理。這是兩岸互不信任的表現(xiàn)。即使在國(guó)家間承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決方面，一些國(guó)家也沒(méi)有互惠要求。經(jīng)濟(jì)的一體化、地球村的逐漸形成，胸懷世界而不是拘泥于一國(guó)一區(qū)或一種族，應(yīng)是值得提倡的理想主義。海峽兩岸應(yīng)反思區(qū)際法律協(xié)作上的互惠原則。
4．按照《臺(tái)灣地區(qū)與香港澳門(mén)地區(qū)關(guān)系條例》，對(duì)回歸后的香港、澳門(mén)判斷，臺(tái)灣法院是類(lèi)推適用執(zhí)行外國(guó)判斷，顯然比執(zhí)行內(nèi)地判斷容易些。內(nèi)地判斷與港澳判斷在本質(zhì)上沒(méi)有區(qū)別，差別對(duì)待反應(yīng)了臺(tái)灣當(dāng)局的狹隘心態(tài)。內(nèi)地的策略是采取對(duì)等措施。兩岸“文斗”的結(jié)果，使得相互執(zhí)行仲裁判斷的制度朝著互不協(xié)調(diào)的歧路發(fā)展。
現(xiàn)階段，兩岸的許多政治觀點(diǎn)及其用法律調(diào)整兩岸關(guān)系的許多作法，常常處在兩難乃至矛盾的境地。在仲裁判斷的執(zhí)行方面也不例外?？偟膩?lái)說(shuō)，“98規(guī)定”和“兩岸關(guān)系條例”使兩岸相互執(zhí)行仲裁判斷獲得了制度性的保障，其內(nèi)容或有不足之處，但其實(shí)施必將有利于海峽兩岸在相互執(zhí)行仲裁判斷方面積累經(jīng)驗(yàn)。另一方面，在現(xiàn)階段，兩地執(zhí)行對(duì)方的仲裁裁決，主要依據(jù)的是單方法規(guī)和政策，極易受制于兩岸關(guān)系的狀況，很難與對(duì)方協(xié)調(diào)并達(dá)到最佳狀態(tài)，有時(shí)甚至僅僅一個(gè)突發(fā)事件，如發(fā)生在一地而針對(duì)另一地居民的普通刑事犯罪，也會(huì)影響到兩岸的互動(dòng)。然而，不可忽視的是，現(xiàn)今兩岸經(jīng)濟(jì)關(guān)系越來(lái)越密切、人民的交往越來(lái)越頻繁，在進(jìn)行法律調(diào)整時(shí)，如果不持實(shí)事求是的態(tài)度，是很難制定出有實(shí)效的法律，最終損害的將是全體中國(guó)人民的利益。在兩岸關(guān)系上，立法如要有實(shí)質(zhì)性的突破，民商事仲裁領(lǐng)域是首選。隨著兩岸關(guān)系的進(jìn)展，在仲裁判斷的執(zhí)行上，第一步是兩岸各自單方立法，現(xiàn)在兩地已有初步成果，但還有改進(jìn)的余地；第二步是兩岸關(guān)系正?；缶椭俨门袛嗟膱?zhí)行問(wèn)題達(dá)成一個(gè)協(xié)議。當(dāng)兩岸實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，全國(guó)四個(gè)法域就有可能統(tǒng)一區(qū)際仲裁判斷的執(zhí)行制度，而這顯然是中國(guó)經(jīng)貿(mào)界盼望著的事情。
* 武漢大學(xué)國(guó)際法研究所教授、法學(xué)博士、博士生導(dǎo)師，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)及北京、武漢等仲裁委員會(huì)仲裁員。
感謝臺(tái)灣寰瀛法律事務(wù)所律師陳希佳博士、武漢大學(xué)國(guó)際法研究所來(lái)自臺(tái)灣的博士研究生劉正中與香港大律師李劍強(qiáng)提供資料1.參閱《臺(tái)灣法院首次認(rèn)可大陸法院判斷》，載于http://www.legaldaily.com.cn/xwzx/2005-06/03/content_148859.htm，2005年9月7日訪問(wèn)。
2.“仲裁判斷”這一術(shù)語(yǔ)為臺(tái)灣地區(qū)習(xí)用。在祖國(guó)內(nèi)地，則相應(yīng)地稱(chēng)為“仲裁裁決”。下不一一注明。
3.參閱宋連斌：《我國(guó)內(nèi)地與港澳臺(tái)地區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決若干問(wèn)題探討》，載《跨國(guó)法評(píng)論》第1輯，北京大學(xué)出版社2004年版，第172－175頁(yè)。
4.見(jiàn)《人民日?qǐng)?bào)》1991年4月13日第5版。
5.1991年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第269條。
6.見(jiàn)最高人民法院法釋[1998]11號(hào)，載宋連斌、林一飛譯編：《國(guó)際商事仲裁新資料選編》，武漢出版社2001年版，第513頁(yè)以下。
7.法釋?zhuān)?002］5號(hào)。
8.法發(fā)[1995]18號(hào)。
9.
10.見(jiàn)該條例第74條。
11.見(jiàn)《人民法院報(bào)》1998年6月13日第1版。
12.參閱梅賢明、鄭金雄、周紅巖：《廈門(mén)中院審結(jié)大陸首例認(rèn)可臺(tái)灣仲裁機(jī)構(gòu)裁決案》，載于http://www.chinacourt.org/public/detail.php?id=125622，2005年9月7日訪問(wèn)。
13.見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)中地方法院民事裁定，九十二年度仲申字第一號(hào)。
14.如廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司訴美國(guó)Marships of Connecticut公司執(zhí)行案，見(jiàn)《人民法院案例選》（1992年第1輯），人民法院出版社1992年版，第163－167頁(yè)。
