（2005年1月17日）

【提要】申請人和被申請人簽訂技術(shù)服務(wù)協(xié)議，約定雙方合作進(jìn)行軟件工程師職業(yè)培訓(xùn)項目，后因市場反應(yīng)冷淡，培訓(xùn)項目難以進(jìn)行，申請人遂提出解除合同、返還首期款，被申請人同意解除合同，但提出根據(jù)服務(wù)協(xié)議約定，即使申請人未使用其服務(wù)，被申請人也無需  向申請人返還預(yù)付款，此外，申請人還應(yīng)向其支付前期準(zhǔn)備所發(fā)生的費(fèi)用。仲裁庭認(rèn)為，雖然協(xié)議約定預(yù)付款無需返還，但首期款并不全是預(yù)付款，應(yīng)從中扣除預(yù)付款部分，其余返還申請人;關(guān)于被申請人所主張的前期準(zhǔn)備費(fèi)用，被申請人的證據(jù)存在瑕疵，故仲裁庭僅支持  部分費(fèi)用。   

【關(guān)鍵詞】  解除合同 價款返還

    中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（下稱仲裁委員會）根據(jù)申請人××軟件產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司與被申請人××工程技術(shù)有限公司于2002年12月3日簽訂的《××服務(wù)總協(xié)議》中的仲裁條款以及申請人于2004年4月6日向仲裁委員會提交的書面仲裁申請，受理了上述協(xié)議項下的服務(wù)協(xié)議爭議案。  
    仲裁委員會根據(jù)《仲裁規(guī)則》規(guī)定成立以××為首席仲裁員，××和××為仲裁員的仲裁庭，審理本案。  
    仲裁庭于2004年8月25日在北京開庭審理本案。申請人與被申請人均委派仲裁代理人參加了庭審。  
    庭審后，雙方提交了補(bǔ)充材料。  
    仲裁庭于2004年12月27日在北京第二次開庭審理本案。申請人與被申請人均委派仲裁代理人參加了庭審。庭審中，雙方均就本案事實和法律問題作了口頭陳述和辯論，就所提交的所有證據(jù)材料進(jìn)行了質(zhì)證，回答了仲裁庭的庭審調(diào)查提問，并進(jìn)行了最終陳述。 
庭審后，雙方提交了最后陳述，仲裁委員會進(jìn)行了轉(zhuǎn)交。  
    仲裁庭于2005年1月17日作出本裁決書。  
    現(xiàn)將本案案情、仲裁庭意見以及裁決內(nèi)容分述如下:   

一、案  情

    申請人和被申請人于2002年12月3日簽訂《××服務(wù)總協(xié)議》及相關(guān)附件，約定雙方合作進(jìn)行軟件工程師職業(yè)培訓(xùn)項目，由被申請人協(xié)助申請人在三年內(nèi)培養(yǎng) 5000名學(xué)生及300名教師，按照每年培養(yǎng)1600名學(xué)生及100名教師的進(jìn)度進(jìn)行。根據(jù)該項目實施計劃，被申請人先為申請人培訓(xùn)教師，并對受訓(xùn)教師進(jìn)行ACE認(rèn)證考試和教師資格認(rèn)證考試后，提供ACE認(rèn)證證書和專業(yè)教師資格認(rèn)證證書，再由獲得證書的教師培訓(xùn)學(xué)生。教師培訓(xùn)共12個班次，分為10個階段實施，每個班的受訓(xùn)教師不超過25名，其中第一階段和第二階段每個階段提供2個班次（不超過50名受訓(xùn)教師）的培訓(xùn)。  
    服務(wù)協(xié)議簽訂后，申請人依約向被申請人支付首期款人民幣 4，500，000 元。但由于市場反映冷淡，第一階段的教師培訓(xùn)僅勉強(qiáng)組織了1個班次，而且實際上該班次的受訓(xùn)課時僅為約定課時的一半。  
    由于服務(wù)協(xié)議在履行中客觀上無法實現(xiàn)預(yù)期目的，2003年10月23日，申請人向被申請人送達(dá)了《解除合同通知書》，被申請人當(dāng)日予以簽收，并且明確表示同意解除本案合同及其附件。 
    此后，申請人就服務(wù)協(xié)議及其附件解除后的債權(quán)債務(wù)清結(jié)事宜多次與被申請人協(xié)商，請求被申請人與申請人據(jù)實結(jié)算有關(guān)款項后，返還申請人已付的首期款，被申請人均予以拒絕。
    為此，申請人依據(jù)服務(wù)協(xié)議中的仲裁條款，向仲裁委員會提起仲裁申請。  
    申請人仲裁請求如下:  
    （1）請求裁決被申請人返還申請人款項人民幣4，000，000元;  
    （2）請求裁決被申請人承擔(dān)本案仲裁費(fèi)。  
    被申請人答辯并反請求如下:  
    被申請人對解除服務(wù)協(xié)議無異議，但申請人應(yīng)向被申請人支付其為履行服務(wù)協(xié)議所發(fā)生的所有費(fèi)用。至服務(wù)協(xié)議終止時止，被申請人為履行服務(wù)協(xié)議發(fā)生的費(fèi)用共計人民幣6，050，000元。因此，申請人還應(yīng)根據(jù)約定向被申請人支付人民幣1，550，000元。  
    服務(wù)協(xié)議約定的付款方式為分期付款，其中簽約時付的“首期款”人民幣4，500，000元應(yīng)為被申請人在正式培訓(xùn)課程開始前進(jìn)行大量準(zhǔn)備工作所支付的費(fèi)用。這些工作包括但不限于對整個培訓(xùn)進(jìn)行規(guī)劃、培訓(xùn)課程體系設(shè)計和調(diào)整、購買相關(guān)教材的使用權(quán)、翻譯教材、聘請教師以及與申請人一起對項目進(jìn)行市場推廣活動等。  
    綜上，被申請人認(rèn)為，根據(jù)本案合同的約定，被申請人不僅不應(yīng)向申請人返還本案合同下的部分或全部首期款，相反，申請人還應(yīng)向被申請人支付被申請人已經(jīng)發(fā)生的費(fèi)用人民幣1，550，000元.  
    為此，被申請人提出仲裁反請求如下:  
    申請人支付被申請人款項人民幣1，550，000元。   

二、仲裁庭意見

    （一）關(guān)于被申請人提出抗辯和反請求的理由能否成立  
    本案糾紛的特點是，被申請人對申請人的仲裁請求的抗辯和反請求是依據(jù)相同事實一并提出的。雙方當(dāng)事人在協(xié)議解除合同后，就合同解除后的財產(chǎn)返還等問題發(fā)生分歧。申請人提出，申請人在合同簽訂時向被申請人支付首期款人民幣4，500，000元，扣除申請人就合同解除前被申請人已履行合同部分應(yīng)付服務(wù)費(fèi)用人民幣500，000元，被申請人應(yīng)當(dāng)向申請人返還已付首期款人民幣 4，000，000 元。對此，被申請人援引服務(wù)協(xié)議中“對已事先預(yù)付費(fèi)用的服務(wù)，除非乙方書面同意，對尚未使用的服務(wù)，乙方不予退費(fèi)”的約定，辨稱被申請人不存在向申請人返還首期款的義務(wù)，并稱其在解除合同前已為履行合同進(jìn)行準(zhǔn)備工作發(fā)生費(fèi)用人民幣6，050，000元，從而提出在不返還已收首期款人民幣4，500，000 元的基礎(chǔ)上進(jìn)一步要求申請人支付人民幣1，550，000元的反請求，申請人則概不認(rèn)可，雙方當(dāng)事人的主要分歧由此產(chǎn)生。因此，被申請人的抗辯事由能否成立，即成為申請人的請求和被申請人的反請求能否獲得支持的決定因素。為此，仲裁庭在查明有關(guān)事實的基礎(chǔ)上，就雙方當(dāng)事人的觀點和主張?zhí)岢鲆韵聦徖硪庖?  
    第一，關(guān)于申請人所付首期款的性質(zhì)和被申請人是否負(fù)有返還義務(wù)。  
    服務(wù)協(xié)議約定，“對已實現(xiàn)預(yù)付費(fèi)用的服務(wù)，除非乙方書面同意，對尚未使用的服務(wù)，乙方不予退費(fèi)”。被申請人辨稱，申請人所付首期款應(yīng)為“項目啟動費(fèi)”，屬于預(yù)付款性質(zhì)，按照上述第3條的約定，被申請人不負(fù)有返還義務(wù)。  
    申請人則提出反駁稱:（1）上述約定顯示公平，且本案合同屬于格式合同，被申請人在訂立合同時并未就免除其責(zé)任的條款作出說明，此項約定應(yīng)不予適用。（2）合同并未約定首期款究竟指向何種特定的服務(wù)項目，申請人無法就首期款使用特定服務(wù)，也就無法確定何種服務(wù)尚未使用，首期款的性質(zhì)屬于誠意金而非預(yù)付款，被申請人不存在不返還的理由。  
    根據(jù)被申請人作出的說明和已查明的有關(guān)事實，仲裁庭認(rèn)為，申請人的第（1）項反駁意見有其合理性，但服務(wù)協(xié)議上述約定尚不能  構(gòu)成顯失公平，雙方當(dāng)事人在訂立合同時并非不存在協(xié)商的機(jī)會，且合同前言中也明確約定，“本協(xié)議一經(jīng)雙方代表簽署，即表示雙方同意接受本協(xié)議條款，接受本協(xié)議的約束”，此項約定應(yīng)可維持有效。同時，仲裁庭注意到，服務(wù)協(xié)議附件《工作說明書》第10條明確人民幣4，500，000元為首期款而非預(yù)付款，而第 14條則就整個合同期內(nèi)十個階段培訓(xùn)課程的付款方式都作預(yù)付價款的約定，其中并約定兩個階段的培訓(xùn)課程只有在付清全部價款以后方可開課，這表明各項預(yù)付款均指向特定的服務(wù)項目和服務(wù)內(nèi)容，而該人民幣4，500，000  元對應(yīng)的并非某個特定階段，而是整個合同，因此被申請人不能依據(jù)  服務(wù)協(xié)議的相關(guān)約定拒絕返還。但是，如前所述，在解除合同以前，  服務(wù)協(xié)議項下第一階段培訓(xùn)課程已經(jīng)開始實施，按照《工作說明書》第14條的約定，申請人應(yīng)就第一階段的服務(wù)預(yù)付價款人民幣1，200，000 元，而申請人并未在人民幣4，500，000元首期款之外另行付款。因此，被申請人應(yīng)可按照服務(wù)協(xié)議關(guān)于對預(yù)付款不予退費(fèi)的  約定，從首期款中扣除人民幣1，200，000元作為第一階段預(yù)付款而不予返還。  
    第二，關(guān)于被申請人所稱已為履行合同進(jìn)行準(zhǔn)備工作發(fā)生費(fèi)用人民幣6，050，000元的抗辯事由能否成立。
    服務(wù)協(xié)議第11條約定，“甲方可提前一個月書面通知乙方終止本協(xié)議項下的服務(wù)，但甲方必須滿足在相關(guān)的附件和交易文件中規(guī)定的最低要求并支付了相關(guān)調(diào)整費(fèi)用。甲方同意向乙方支付下列費(fèi)用:A.至協(xié)議終止之前已提供的所有服務(wù)和已交付的所有作品; B.乙 方至協(xié)議終止之前為履行本合同所發(fā)生的費(fèi)用;C.乙方為終止服務(wù)所發(fā)生的費(fèi)用。”被申請人稱其已為履行合同進(jìn)行準(zhǔn)備工作發(fā)生費(fèi)用達(dá)人民幣 6，050，000元，按照上述約定，不僅申請人所付首期款不應(yīng)返還，申請人還應(yīng)向被申請人支付人民幣1，550，000元。  
    被申請人就所稱已發(fā)生的費(fèi)用提交一份《費(fèi)用清單》，包括以下十項費(fèi)用:（1）教師培訓(xùn)課程體系設(shè)計和調(diào)整費(fèi)用人民幣500，000元;（2）對××類課程的內(nèi)容設(shè)計和重寫費(fèi)用人民幣250，000元;（3）課程初始使用授權(quán)費(fèi)和版本更新費(fèi)人民幣1，220，000元;（4）教  材翻譯費(fèi)人民幣1，100，000元;（5）××認(rèn)證考試設(shè)計費(fèi)用人民幣  200，000元;（6）教師認(rèn)證設(shè)計費(fèi)人民幣600，000元;（7）重新進(jìn)行教師培訓(xùn)設(shè)計費(fèi)用人民幣500，000元;（8）策略咨詢和培訓(xùn)中心流程設(shè)計費(fèi)用人民幣250，000元;（9）第一期教師培訓(xùn)班向培訓(xùn)老師支付的費(fèi)用人民幣600，000元;（10）項目管理費(fèi)用人民幣830，000元。被申請人并為證明人民幣6，050，000元的發(fā)生提供了九份證據(jù)。
    申請人就十項費(fèi)用逐一提出反駁，并對九份證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。申請人提出:第一，被申請人未提供相應(yīng)原件，也未提供足以證明九份證據(jù)的真實性的相應(yīng)證據(jù)，對九份證據(jù)的真實性不予確認(rèn);第二，被  申請人對《費(fèi)用清單》所列第（3）、（4）、（7）、（9）、（10）項費(fèi)用未作  任何舉證;第三，被申請人所稱與第（1）、（2）、（6）、（8）項費(fèi)用相對應(yīng)的調(diào)整、重寫和重新設(shè)計等工作，均未履行合同約定的“項目變更管理流程”，未得到申請人的確認(rèn);第四，被申請人未提供十項費(fèi)用的發(fā)生憑證即支付憑證，也未提供費(fèi)用的構(gòu)成和相應(yīng)價格的證據(jù)。  
    仲裁庭在查明事實的基礎(chǔ)上，結(jié)合被申請人提出的理由和證據(jù)，以及申請人提出的反駁和質(zhì)疑，就被申請人所稱的十項費(fèi)用，提出以下審理意見:  
    1.關(guān)于第（1）項教師培訓(xùn)課程體系設(shè)計和調(diào)整費(fèi)用  
    被申請人在原先提交的《費(fèi)用清單》中說明，此項工作系由兩名咨詢顧問用二個月時間完成。此后，被申請人提交一份教師培訓(xùn)方案作為證據(jù)，其中載明該方案系由被申請人的工作人員××女士于2003年2月10日提出初稿，于同月25日修改完成。前后說法不一，其可信度自可置疑。培訓(xùn)方案適用于2003年3月3日至2004年1月30日，應(yīng)屬于第一期培訓(xùn)班，而非十期培訓(xùn)的準(zhǔn)備工作。鑒于被申請人所提證據(jù)的證明力甚弱，仲裁庭對此項費(fèi)用不予認(rèn)定。但仲裁庭也注意到，被申請人提交了一份被申請人的14名工作人員參與履行合同的共計2227小時的《工作時間表》，其中××女士投入的時間為424小時，如果上述培訓(xùn)方案確系由××女士完成，對可能發(fā)生的人工成本，仲裁庭可另作統(tǒng)一考慮。  
    2.關(guān)于第（2）項對××類課程的內(nèi)容設(shè)計和重寫費(fèi)用
    被申請人提出，此項工作系由兩名咨詢顧問用一個月時間完成，但未提供委托他人完成此項工作的證據(jù)和作為工作成果載體的文本，也未提供付款憑證，仲裁庭對此項費(fèi)用不予認(rèn)定。如果系由內(nèi)部工作人員完成，其投入時間應(yīng)已納入《工作時間表》，在后將另予考慮。
    3.關(guān)于第（3）項課程初始使用授權(quán)費(fèi)和版本更新費(fèi)用  
    仲裁庭認(rèn)為，如果被申請人確已支付此種授權(quán)費(fèi)，應(yīng)能從對方取得收款憑證，這也是企業(yè)財務(wù)會計制度的基本要求和對外付款的必要手續(xù)。被申請人既然不能提供此種證據(jù)，仲裁庭對此項費(fèi)用難以認(rèn)定。  
    4.關(guān)于第（4）項教材翻譯費(fèi)  
    對此項費(fèi)用，申請人提出反駁稱，按照合同約定，教材可用英文或者中文，沒有翻譯的必要，不存在發(fā)生費(fèi)用的前提。仲裁庭也查  到，服務(wù)協(xié)議附件《工作說明書》第5條第8項規(guī)定，被申請人提供的文檔將會使用英文或中文，所有正式項目文檔將提供一份硬拷貝  給申請人。又鑒于被申請人未提交任何由一種文字譯為另一種文字的教材或硬拷貝，也未提交支付翻譯費(fèi)的憑證，仲裁庭對此項費(fèi)用不予認(rèn)定。  
    5.關(guān)于第（5）項××認(rèn)證考試初始設(shè)置費(fèi)用  
    被申請人提交其工作人員××女士于2003年6月17日至6月30日與三位××專家進(jìn)行聯(lián)系溝通的11份電子郵件作為此項費(fèi)用發(fā)生的證據(jù)。申請人以電子郵件均系英文為由，不予質(zhì)證。  
    仲裁庭從11份電子郵件中了解到，××女士通過三位專家獲得從網(wǎng)上獲取××考試制度的方法，擬將文件下載后譯成中文用于2003年8月1日開課的培訓(xùn)班，后因培訓(xùn)班推遲，未繼續(xù)進(jìn)行，并無成果，未做成任何文件。
    仲裁庭認(rèn)為，僅憑11份電子郵件而要求支  付人民幣250，000元是難以成立的，仲裁庭不予認(rèn)定。至于××女士為發(fā)出11份電子郵件而花費(fèi)的時間，應(yīng)已納入《工作時間表》，可在后考慮，計入人工成本。  
    6.關(guān)于第（6）項教師認(rèn)證設(shè)計費(fèi)用
    被申請人提交一份為網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)課程設(shè)計的教師認(rèn)證文件，作為發(fā)生此項費(fèi)用的證據(jù)。申請人以文件系英文為由，不予質(zhì)證。
    仲裁庭注意到，此文件的封面上標(biāo)明其商標(biāo)為××，并說明此文  件為××學(xué)習(xí)服務(wù)部全球認(rèn)定資料，第1頁則載明為2003年7月版，這就很難解釋為被申請人專門為服務(wù)協(xié)議項下培訓(xùn)班設(shè)計的文件。仲裁庭又注意到，第一期 A類教師培訓(xùn)班講授網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)課程的  時間為2003年5月19日至21日，而認(rèn)證考試時間為5月26日至30日，實際上可能被采用的認(rèn)證考試辦法應(yīng)當(dāng)不適用這個2003年7月版文件。據(jù)此，仲裁庭對此項費(fèi)用不予認(rèn)定。  
    7.關(guān)于第（7）項重新進(jìn)行教師培訓(xùn)設(shè)計費(fèi)用  
    被申請人在《費(fèi)用清單》中說明，此項工作由兩名咨詢顧問用二個月時間完成，但未提供任何設(shè)計方案，亦未提供付款憑證，仲裁庭對此項費(fèi)用不予認(rèn)定。  
    8.關(guān)于第（8）項策略咨詢和培訓(xùn)中心流程設(shè)計費(fèi)用  
    申請人提出，此項工作不屬于合同范圍，也未經(jīng)申請人同意。被申請人則稱，此項工作系由雙方工作人員出席的會議提出，會議紀(jì)要對此工作已作出記錄。申請人仍提出質(zhì)疑，認(rèn)為會議紀(jì)要并無申請人一方人員簽字。被申請人還提出一份稱為“目標(biāo)和總體計劃”的  設(shè)計文件，并稱此文件系由兩名咨詢顧問用一個月時間完成。  
    仲裁庭認(rèn)為，被申請人未提供委托他人進(jìn)行此項工作和支付費(fèi)用的證據(jù)，對此項費(fèi)用不能認(rèn)定。但仲裁庭也注意到，根據(jù)會議紀(jì)要記載，被申請人一方由工作人員 ××先生和××女士參加會議，如果此項工作亦由××先生和××女士完成，則因《工作時間表》中也有  ××先生519個小時的統(tǒng)計，在后可納入人工成本，統(tǒng)一考慮。  
    9.關(guān)于第（9）項第一期教師培訓(xùn)班向培訓(xùn)老師支付的費(fèi)用  
    鑒于仲裁庭已認(rèn)定被申請人可從首付款中扣除應(yīng)預(yù)付價款人民幣1，200，000元，而不予返還，此項費(fèi)用即不應(yīng)重復(fù)計算。  
    10.關(guān)于第（10）項項目管理費(fèi)用  
    鑒于被申請人未提供任何相應(yīng)的證據(jù)，仲裁庭對此項費(fèi)用不予認(rèn)定。至于被申請人可能發(fā)生某些雜項費(fèi)用，仲裁庭可另予考慮。  
    從以上的分析和評論看，被申請人提交的證據(jù)，多屬自行編制的文件和統(tǒng)計表，不符合作為證據(jù)所應(yīng)達(dá)到的客觀標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成具有證明力的證據(jù)，對相當(dāng)一部分主張甚至未提供證據(jù)，被申請人未能完成舉證責(zé)任。仲裁庭注意到，被申請人在2004年6月7日提交的答辯書中稱，“由于被申請人所發(fā)生的費(fèi)用大部分屬于被申請人及其關(guān)聯(lián)公司內(nèi)部所發(fā)生的費(fèi)用，相關(guān)證明文件的搜集工作涉及到各公司內(nèi)部不同職能部門之間的協(xié)調(diào)……被申請人會盡快收集并整理相關(guān)的證明文件并在整理完畢之后提交仲裁庭”。仲裁庭認(rèn)為，如果被申請人所稱的準(zhǔn)備工作確系由關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)，則無論是由關(guān)聯(lián)公司交付有形無形財產(chǎn)或者提供人力服務(wù)，均應(yīng)有往來交易文件和資金收付憑證發(fā)生，這些都應(yīng)當(dāng)不難查找。但是，被申請人在2004年8  月19日提交補(bǔ)充證據(jù)時，并無其關(guān)聯(lián)公司提供的任何證據(jù)。  
    仲裁庭同時注意到，被申請人在2004年9月10日提交的《庭后補(bǔ)充意見》中稱，“由于為履行本案協(xié)議已經(jīng)完成的大部分工作均由被申請人自己的工作人員完成，即大部分的費(fèi)用都是人工成本，對此，被申請人也已向仲裁庭提交了部分被申請人員工的相關(guān)工作時間表”。這表明被申請人承認(rèn)其所稱為準(zhǔn)備履約所發(fā)生的費(fèi)用大體上只限于內(nèi)部的人工成本。申請人對此亦提出質(zhì)疑，認(rèn)為此份《工作時間表》沒有相關(guān)工作人員和統(tǒng)計部門的簽字蓋章，更未提供原  始的工作記錄憑證，對其真實性不予確認(rèn)。  
    仲裁庭認(rèn)為，嚴(yán)格地講，被申請人提交的《工作時間表》確實存在瑕疵，不具有充分的證明力，難以完全采信。但是，仲裁庭也看到，被申請人在這方面確實存在舉證的困難，應(yīng)予適度寬容。仲裁庭進(jìn)一步認(rèn)為，如果將此份《工作時間表》所統(tǒng)計的工時總數(shù)酌情認(rèn)定為1500小時，按照一個適中的小時費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，即每小時人民幣300元，計算出被申請人支出的總工時費(fèi)為人民幣450，000元，這應(yīng)當(dāng)大體上是合理和適宜的。加上被申請人可能發(fā)生的某些雜項費(fèi)用，仲裁庭酌情認(rèn)定，被申請人為履行合同進(jìn)行準(zhǔn)備工作所發(fā)生的費(fèi)用為人民幣500，000元。  
    （二）關(guān)于申請人要求被申請人返還其已付首期款人民幣 4，000，000 元的請求
     申請人提出此項請求和被申請人作出相應(yīng)答辯的理由和依據(jù)有如前述。鑒于仲裁庭已在“仲裁庭意見”第（一）項中認(rèn)定被申請人有權(quán)從申請人已付首期款人民幣 4，500，000元中扣除第一階段培訓(xùn)課程應(yīng)付預(yù)付款人民幣1，200，000元而不予返還，仲裁庭進(jìn)一步認(rèn)  定，被申請人應(yīng)向申請人返還其已付首期款人民幣3，300，000元。  
    （三）關(guān)于被申請人要求申請人支付其為履行合同進(jìn)行準(zhǔn)備工作發(fā)生費(fèi)用人民幣1，550，000元的反請求  如“仲裁庭意見”第（一）項所述，仲裁庭對被申請人所稱已為履行合同進(jìn)行準(zhǔn)備工作發(fā)生費(fèi)用人民幣6，050，000元未予全部認(rèn)定，而酌情認(rèn)定其應(yīng)已發(fā)生費(fèi)用人民幣500，000元，故仲裁庭進(jìn)一步認(rèn)定，申請人應(yīng)向被申請人支付人民幣500，000元。  
    （四）關(guān)于本案仲裁費(fèi)的承擔(dān)  
    仲裁庭認(rèn)定，就本案本請求應(yīng)繳納的仲裁費(fèi)由被申請人承擔(dān)80%，由申請人承擔(dān)20%;就本案反請求應(yīng)繳納的仲裁費(fèi)由被申請人承擔(dān)60%，由申請人承擔(dān)40%。   

三、裁  決

    綜上，仲裁庭對本案作出裁決如下:  
    （1）被申請人向申請人返還其已付首期款人民幣3，300，000元;  
    （2）申請人向被申請人支付其為履行合同進(jìn)行準(zhǔn)備工作發(fā)生的費(fèi)用人民幣500，000元;  
    （3）本案仲裁費(fèi)用由雙方當(dāng)事人按比例承擔(dān);  
    （4）駁回申請人的其他仲裁請求和被申請人的其他仲裁反請求。  
    本裁決為終局裁決，自作出之日起生效。