（2006年9月21日）
【提要】申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人簽訂了一份總價(jià)包干的飯店設(shè)計(jì)合同，約定由申請(qǐng)人為被申請(qǐng)人的飯店項(xiàng)目進(jìn)行設(shè)計(jì)工作。在合同履行過(guò)程中，雙方對(duì)合同中約定的由被申請(qǐng)人提供的“概念性設(shè)計(jì)方案”應(yīng)該如何理解產(chǎn)生了分歧。申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人提供的“概念性設(shè)計(jì)方案”無(wú)法使用，需要由己方重做，故應(yīng)增加設(shè)計(jì)費(fèi); 被申請(qǐng)人則認(rèn)為自己提供的方案已經(jīng)符合合同的要求，申請(qǐng)人要求增加設(shè)計(jì)費(fèi)的行為是違約行為，并以此為由解除了合同。申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人在不具備解約權(quán)的情況下解除合同構(gòu)成違約，故提請(qǐng)仲裁，要求被申請(qǐng)人支付方案階段的全部設(shè)計(jì)費(fèi)。被申請(qǐng)人在仲裁中提出反請(qǐng)求，要求申請(qǐng)人返還定金。
仲裁庭認(rèn)為，合同有關(guān)“概念性設(shè)計(jì)方案”的條款約定不明，是雙方出現(xiàn)履行障礙的主要原因，對(duì)此雙方都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。申請(qǐng)人的加價(jià)要求雖然延遲了合同的履行，但由于被申請(qǐng)人并沒(méi)有完全履行提供設(shè)計(jì)前置條件的合同義務(wù)，方案設(shè)計(jì)階段的期限實(shí)際上還未開(kāi)始起算，不符合被申請(qǐng)人自稱依據(jù)的“給甲方進(jìn)行本項(xiàng)目的日程帶來(lái)?yè)p害”的單方解約條件，故被申請(qǐng)人屬不當(dāng)解除合同，無(wú)權(quán)收回定金。而申請(qǐng)人也沒(méi)有滿足合同約定的方案階段設(shè)計(jì)費(fèi)支付的條件，因此，申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求也沒(méi)有得到支持。
【關(guān)鍵詞】設(shè)計(jì)合同 合同約定不明 不當(dāng)解除合同
中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“仲裁委員會(huì)”）根據(jù)××設(shè)計(jì)院有限公司 （以下簡(jiǎn)稱“申請(qǐng)人”）與××投資開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“被申請(qǐng)人”）于2006年2月24日簽訂的《××飯店及商住樓設(shè)計(jì)合同》中的仲裁條款以及申請(qǐng)人于2006年4月28日向 仲裁委員會(huì)提交的書(shū)面仲裁申請(qǐng)，受理了申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間就上述合同的履行而產(chǎn)生的本爭(zhēng)議案。
2006年5月30日，被申請(qǐng)人向仲裁委員會(huì)提交了《仲裁反請(qǐng)求書(shū)》，就本案爭(zhēng)議提出了仲裁反請(qǐng)求。
2006年6月21日，仲裁委員會(huì)根據(jù)《仲裁規(guī)則》的規(guī)定組成以×××為獨(dú)任仲裁員的仲裁庭，審理本案。
2006年8月1日，仲裁庭對(duì)本案進(jìn)行了開(kāi)庭審理。雙方當(dāng)事人均委派仲裁代理人參加了庭審，并在庭審中就本案事實(shí)和法律問(wèn)題進(jìn)行了陳述和辯論，對(duì)證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，并回答了仲裁庭提出的問(wèn)題。
雙方均多次提交書(shū)面意見(jiàn)及證據(jù)材料。
仲裁庭于2006年9月21日作出本裁決書(shū)。
現(xiàn)將本案案情、仲裁庭意見(jiàn)和裁決結(jié)果分述如下:
一、案 情
2006年2月24日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人（由韓國(guó)公司投資的獨(dú)資公司）簽訂《××飯店及商住樓設(shè)計(jì)合同》（以下簡(jiǎn)稱合同或設(shè)計(jì)合同），約定由申請(qǐng)人為被申請(qǐng)人位于××市××大道的××飯店及商住樓項(xiàng)目進(jìn)行設(shè)計(jì)工作。
申請(qǐng)人訴稱:
合同簽訂后，在被申請(qǐng)人未能提供完整設(shè)計(jì)條件的情況下，申請(qǐng)人按被申請(qǐng)人要求進(jìn)行了設(shè)計(jì)工作，已經(jīng)將方案階段設(shè)計(jì)圖紙初步完成。但被申請(qǐng)人在無(wú)任何理由的情況下，于2006年4月10日、2006年4月20日兩次發(fā)函通知申請(qǐng)人解除合同。被申請(qǐng)人的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，按照合同約定應(yīng)當(dāng)按照申請(qǐng)人實(shí)際工作量支付方案階段全部設(shè)計(jì)費(fèi)。申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求如下:
（1）請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人支付設(shè)計(jì)費(fèi)人民幣330，960元;
（2）請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人承擔(dān)申請(qǐng)仲裁發(fā)生的律師費(fèi)人民幣13，200 元及相應(yīng)差旅費(fèi);
（3）請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人承擔(dān)仲裁費(fèi)用。
針對(duì)申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求，被申請(qǐng)人提出如下答辯意見(jiàn)及反請(qǐng)求:
（1）被申請(qǐng)人基于申請(qǐng)人違約而解除合同，申請(qǐng)人無(wú)權(quán)要求支付設(shè)計(jì)費(fèi)或賠償損失。
根據(jù)合同約定，本合同為總價(jià)包干合同，以合同確定的金額完成合同中規(guī)定的所有設(shè)計(jì)任務(wù)。合同第4條規(guī)定的設(shè)計(jì)范圍主要包括:概念設(shè)計(jì)（第9項(xiàng)）、方案設(shè)計(jì)（第10項(xiàng)）、擴(kuò)初設(shè)計(jì)（第11項(xiàng)）、施工圖設(shè)計(jì)。其中申請(qǐng)人進(jìn)行概念設(shè)計(jì)以被申請(qǐng)人提供的概念性設(shè)計(jì)方案為基礎(chǔ)，對(duì)酒店及商住樓的合理規(guī)劃和平面調(diào)整計(jì)劃進(jìn)行協(xié)商和執(zhí)行。除此之外，申請(qǐng)人還應(yīng)在4月17日前向被申請(qǐng)人提交基礎(chǔ)樁施工圖，協(xié)助被申請(qǐng)人能夠在5月中旬進(jìn)行打樁施工。在合同簽訂后，被申請(qǐng)人按合同要求向申請(qǐng)人提供了概念性設(shè)計(jì)方案，申請(qǐng)人卻以該概念性設(shè)計(jì)方案不符合中國(guó)設(shè)計(jì)規(guī)范、不能據(jù)此直接進(jìn)行方案設(shè)計(jì)為由，提出就概念性設(shè)計(jì)由其制作并另行收取總設(shè)計(jì)費(fèi) 20%及酒店部分10%設(shè)計(jì)費(fèi)的要求，否則，聲明將中止工作，并對(duì)由此造成的設(shè)計(jì)延誤不負(fù)責(zé)任。對(duì)此被申請(qǐng)人感到難以理解。被申請(qǐng)人認(rèn)為，合同規(guī)定得十分清楚，即被申請(qǐng)人只是提供一個(gè)按照自己的理念所做的概念性方案，設(shè)計(jì)方應(yīng)以此為基礎(chǔ)做出既符合被申請(qǐng)人要求又符合中國(guó)規(guī)范的概念性設(shè)計(jì)，并進(jìn)一步做出合同規(guī)定的方案設(shè)計(jì)。申請(qǐng)人這一額外的要求使被申請(qǐng)人處在兩難之中，即如果答應(yīng)加價(jià)，則超出合同訂立時(shí)所期望支付的設(shè)計(jì)費(fèi)，且申請(qǐng)人這一不誠(chéng)信的做法，已經(jīng)使初涉中國(guó)市場(chǎng)的被申請(qǐng)人對(duì)于申請(qǐng)人未來(lái)能否順利履約產(chǎn)生了極大的擔(dān)憂;如不支付，則勢(shì)必使工程處于無(wú)限期拖延 的狀態(tài)，對(duì)整個(gè)工程造成無(wú)可估量的損失。并且，申請(qǐng)人在簽約后只把精力放在要求增加設(shè)計(jì)費(fèi)上，對(duì)于應(yīng)在4月17日提交的設(shè)計(jì)也未提交。基于上述原因，被申請(qǐng)人只能選擇解除合同，依據(jù)是合同第14條關(guān)于被申請(qǐng)人解除合同的條件第6項(xiàng)規(guī)定，乙方（即申請(qǐng)人）“違反設(shè)計(jì)合同事項(xiàng)，給甲方進(jìn)行本項(xiàng)目的日程帶來(lái)?yè)p害時(shí)”，被申請(qǐng)人可以解除合同。
申請(qǐng)人因違約導(dǎo)致被申請(qǐng)人不得不解除合同，申請(qǐng)人作為違約方，無(wú)權(quán)向被申請(qǐng)人主張任何損失。
（2）申請(qǐng)人無(wú)實(shí)際工作量，其33萬(wàn)余元人民幣的設(shè)計(jì)費(fèi)主張無(wú)事實(shí)依據(jù)。
申請(qǐng)人對(duì)于每階段的設(shè)計(jì)工作，按合同第4條第7項(xiàng)的規(guī)定，都應(yīng)首先得到被申請(qǐng)人的確認(rèn)及認(rèn)可。因此，如無(wú)經(jīng)過(guò)被申請(qǐng)人認(rèn)可的概念性設(shè)計(jì)，申請(qǐng)人就不能進(jìn)入方案設(shè)計(jì)階段。在2006年的3月31日，申請(qǐng)人來(lái)函中聲稱，“沒(méi)有可用的概念性方案，我方的所有工作被迫中止”，按照申請(qǐng)人的意思，除非由被申請(qǐng)人另付費(fèi)用，委托申請(qǐng)人重新制作概念性方案，則申請(qǐng)人既不能做概念性設(shè)計(jì)，更不用說(shuō)進(jìn)行方案設(shè)計(jì)等下一步工作了。此后，被申請(qǐng)人于4月10日通知解除了合同，在此情況下，方案階段設(shè)計(jì)圖紙不可能已初步完成，申請(qǐng)人仲裁請(qǐng)求的基本事實(shí)不存在，應(yīng)予駁回。
由于被申請(qǐng)人是因申請(qǐng)人違約而不得不解除合同:申請(qǐng)人增加設(shè)計(jì)費(fèi)的要求違反合同已有的規(guī)定;其中止工作的行為顯然會(huì)給被申請(qǐng)人“進(jìn)行本項(xiàng)目的日程帶來(lái)?yè)p害”（合同第14條第6項(xiàng)），被申請(qǐng)人因此遭受的所有損失都有權(quán)向申請(qǐng)人主張。
被申請(qǐng)人提出如下反請(qǐng)求:
（1）請(qǐng)求裁決申請(qǐng)人返還被申請(qǐng)人定金人民幣110，310元;
（2）請(qǐng)求裁決申請(qǐng)人承擔(dān)被申請(qǐng)人律師費(fèi)人民幣13，238元及相應(yīng)差旅費(fèi);
（3）請(qǐng)求裁決反請(qǐng)求仲裁費(fèi)由申請(qǐng)人承擔(dān)。
申請(qǐng)人對(duì)反請(qǐng)求的答辯及對(duì)本請(qǐng)求的補(bǔ)充意見(jiàn)如下:
（1）申請(qǐng)人無(wú)任何違約行為，被申請(qǐng)人以申請(qǐng)人違約而解除設(shè)計(jì)合同，既無(wú)事實(shí)依據(jù)也無(wú)法律依據(jù)。
①根據(jù)設(shè)計(jì)合同第4條第9款的約定，申請(qǐng)人的概念設(shè)計(jì)義務(wù)需以被申請(qǐng)人提供的“概念性設(shè)計(jì)方案”為基礎(chǔ)，即被申請(qǐng)人提供的概念性設(shè)計(jì)方案至少應(yīng)當(dāng)有一半以上乃至大半部分是符合要求，可以使用的，局部或少部分不達(dá)要求申請(qǐng)人再進(jìn)行調(diào)整和修改。但是，被申請(qǐng)人提供的由韓國(guó)設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)的方案絕大部分與中國(guó)的設(shè)計(jì)規(guī)范不相符，根本無(wú)法以此為基礎(chǔ)進(jìn)行概念設(shè)計(jì)，相當(dāng)于被申請(qǐng)人沒(méi)有提供概念性設(shè)計(jì)方案。為了使設(shè)計(jì)工作順利進(jìn)行，申請(qǐng)人必須對(duì)概念性設(shè)計(jì)方案進(jìn)行重新制作，這需要大大增加合同簽訂時(shí)無(wú)法預(yù)料的工作量，因此申請(qǐng)人提出了增加設(shè)計(jì)費(fèi)用的協(xié)商請(qǐng)求，詳細(xì)說(shuō)明其中的原因，并多次與被申請(qǐng)人協(xié)商。同時(shí)，協(xié)商過(guò)程中，申請(qǐng)人并未單方終止任何設(shè)計(jì)工作，因此，申請(qǐng)人增加設(shè)計(jì)費(fèi)協(xié)商的行為絕非違約行為。
②根據(jù)設(shè)計(jì)合同第4條前兩款的約定，被申請(qǐng)人需明確提供工程的功能條件和工程周邊有關(guān)部門提供的設(shè)備條件，并且設(shè)計(jì)之前由被申請(qǐng)人提供規(guī)劃局批準(zhǔn)的選址意見(jiàn)書(shū)，這些都是進(jìn)入設(shè)計(jì)程序之前被申請(qǐng)人必須提供的前置條件;同時(shí)，申請(qǐng)人于2006年2月27日向被申請(qǐng)人發(fā)函，列明并要求被申請(qǐng)人提供進(jìn)入設(shè)計(jì)程序所必不可少的條件，然而被申請(qǐng)人至今都未提供，根據(jù)合同約定及設(shè)計(jì)規(guī)范的要求，在這些前置條件不具備的情況下，申請(qǐng)人是無(wú)法開(kāi)始設(shè)計(jì)的，但為了避免影響到被申請(qǐng)人整個(gè)工程的周期，申請(qǐng)人根據(jù)自己的專業(yè)知識(shí)和相關(guān)部門的口頭回復(fù)按期進(jìn)行了設(shè)計(jì)工作。
③被申請(qǐng)人在不具備單方解約權(quán)的情況下，提出解除合同的行為屬于違約行為。
第一，被申請(qǐng)人未按合同約定提供設(shè)計(jì)條件以及提供的概念性設(shè)計(jì)方案無(wú)法使用致使申請(qǐng)人工作量大增，申請(qǐng)人提出增加設(shè)計(jì)費(fèi)用的要求，合情合理，并非違約，該要求也不意味著合同目的就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因此，被申請(qǐng)人不具備法定單方解約權(quán)。
第二，根據(jù)設(shè)計(jì)合同第14條的規(guī)定，只有在申請(qǐng)人無(wú)正當(dāng)理由遲延交付各階段設(shè)計(jì)圖紙，超過(guò)規(guī)定期限30日，被申請(qǐng)人才可以解除合同。很顯然，申請(qǐng)人增加設(shè)計(jì)費(fèi)用的要求并非不正當(dāng)理由，同時(shí)，申請(qǐng)人也未延期交付各階段圖紙，因此，被申請(qǐng)人也不具備約定解約權(quán)。
（2）被申請(qǐng)人的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照申請(qǐng)人實(shí)際工作量支付方案階段全部設(shè)計(jì)費(fèi)，并賠償給申請(qǐng)人造成的損失。
申請(qǐng)人提出增加設(shè)計(jì)費(fèi)的要求并與被申請(qǐng)人協(xié)商的過(guò)程中，并沒(méi)想到這一正常合同履行過(guò)程中的協(xié)商會(huì)讓被申請(qǐng)人做出解除合同的違約行為。因此，申請(qǐng)人沒(méi)有停止設(shè)計(jì)活動(dòng)，于2006年3月22日做出了《關(guān)于××飯店概念性方案的調(diào)整意見(jiàn)》，并于2006年4月7日出正式方案設(shè)計(jì)圖。這些設(shè)計(jì)活動(dòng)，在4月10日被申請(qǐng)人提出停止設(shè)計(jì)合同的函之前就已經(jīng)完成，因此被申請(qǐng)人必須依合同約定按照申請(qǐng)人實(shí)際工作量支付方案階段全部設(shè)計(jì)費(fèi)。 在被申請(qǐng)人違約之后，申請(qǐng)人多次與之協(xié)商要求被申請(qǐng)人支付相關(guān)設(shè)計(jì)費(fèi)用，被申請(qǐng)人都予以拒絕，為維護(hù)自身的權(quán)利，申請(qǐng)人聘請(qǐng)律師向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，因此，律師費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用，都是被申請(qǐng)人的違約行為給申請(qǐng)人造成的直接損失，理應(yīng)由被申請(qǐng)人進(jìn)行賠償。
二、仲裁庭意見(jiàn)
（一） 關(guān)于本案的法律適用
雙方當(dāng)事人在本案合同中沒(méi)有約定法律適用，仲裁庭根據(jù)最密切聯(lián)系的原則，考慮到本案合同的履行地在中國(guó)，認(rèn)定本案爭(zhēng)議的解決應(yīng)適用中國(guó)法律。
（二）關(guān)于本案合同的效力
本案合同系申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人于2004年2月24日簽訂，對(duì)其真實(shí)性、有效性雙方均無(wú)異議，故仲裁庭認(rèn)定，本案合同是雙方真實(shí)意思的表示，自雙方簽字之日起生效，對(duì)雙方均具有法律約束力。
（三）關(guān)于雙方當(dāng)事人的履約情況
1.“概念設(shè)計(jì)”問(wèn)題
本案合同第4條“合同設(shè)計(jì)范圍及前置條件”第9款“概念設(shè)計(jì)（各種圖紙及規(guī)范集、設(shè)計(jì)說(shuō)明書(shū)）”規(guī)定:“以甲方所提供的概念性設(shè)計(jì)方案為基礎(chǔ)對(duì)酒店和商住樓的合理規(guī)劃及新的平面調(diào)整計(jì)劃進(jìn)行相互協(xié)商和執(zhí)行。”關(guān)于該款中“甲方所提供的概念性設(shè)計(jì)方案”應(yīng)該如何理解，雙方各執(zhí)一詞，是爭(zhēng)議的一個(gè)焦點(diǎn)。
申請(qǐng)人認(rèn)為，根據(jù)該條款的約定，申請(qǐng)人的概念設(shè)計(jì)義務(wù)需以被申請(qǐng)人提供的“概念性設(shè)計(jì)方案”為基礎(chǔ)，即被申請(qǐng)人提供的概念性設(shè)計(jì)方案至少應(yīng)當(dāng)有一半以上乃至大半部分是符合要求，可以使用的，局部或少部分不達(dá)要求申請(qǐng)人再進(jìn)行調(diào)整和修改。但是，被申請(qǐng) 人提供的由韓國(guó)設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)的方案絕大部分與中國(guó)的設(shè)計(jì)規(guī)范不相符，根本無(wú)法以此為基礎(chǔ)進(jìn)行概念設(shè)計(jì)，相當(dāng)于被申請(qǐng)人沒(méi)有提供概念性設(shè)計(jì)方案。為了使設(shè)計(jì)工作順利進(jìn)行，申請(qǐng)人必須對(duì)概念性設(shè)計(jì)方案進(jìn)行重新制作，這需要大大增加合同簽訂時(shí)無(wú)法預(yù)料的工作量，因此申請(qǐng)人提出了增加設(shè)計(jì)費(fèi)用的要求。
被申請(qǐng)人則認(rèn)為，其已按合同要求向申請(qǐng)人提供了概念性設(shè)計(jì)方案，根據(jù)合同的規(guī)定，被申請(qǐng)人只需要提供一個(gè)按照自己的理念所做的概念性方案，設(shè)計(jì)方應(yīng)以此為基礎(chǔ)做出既符合被申請(qǐng)人要求又符合中國(guó)規(guī)范的概念性設(shè)計(jì)，并進(jìn)一步做出合同規(guī)定的方案設(shè)計(jì)。而申請(qǐng)人卻違反合同約定，要求增加設(shè)計(jì)費(fèi)。
仲裁庭認(rèn)為，從合同約定本身來(lái)看，本案合同中對(duì)所謂“甲方所提供的概念性設(shè)計(jì)方案”應(yīng)符合什么標(biāo)準(zhǔn)約定不明，導(dǎo)致雙方一開(kāi)始就在概念設(shè)計(jì)的理解上發(fā)生爭(zhēng)議，這是導(dǎo)致合同不能正常履行的主要障礙。此外，在對(duì)設(shè)計(jì)圖紙和資料的提交、修改、確認(rèn)及批準(zhǔn)的時(shí)限等問(wèn)題上意見(jiàn)不能達(dá)成一致時(shí)如何處理，合同中都缺乏明晰的約定。因此，仲裁庭認(rèn)為，導(dǎo)致本案合同不能順利履行的原因是多方面的，但主要問(wèn)題是合同條款約定不明，使得雙方都存在不能按照合 同約定履行義務(wù)的情況，雙方都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
2.被申請(qǐng)人是否履行了提供設(shè)計(jì)前置條件的合同義務(wù)
合同第4條“合同設(shè)計(jì)范圍及前置條件”中前兩款約定，被申請(qǐng)人需明確提供工程的功能條件和工程周邊有關(guān)部門提供的設(shè)備條件，并且設(shè)計(jì)之前由被申請(qǐng)人提供規(guī)劃局批準(zhǔn)的選址意見(jiàn)書(shū)。
申請(qǐng)人認(rèn)為，這些都是進(jìn)入設(shè)計(jì)程序之前被申請(qǐng)人必須提供的前置條件;同時(shí)，申請(qǐng)人于2006年2月27日向被申請(qǐng)人發(fā)函，列明并要求被申請(qǐng)人提供進(jìn)入設(shè)計(jì)程序所必不可少的條件，然而被申請(qǐng)人至今尚未提供。根據(jù)合同約定及設(shè)計(jì)規(guī)范的要求，在這些前置條件不具備的情況下，申請(qǐng)人無(wú)法開(kāi)始設(shè)計(jì)。
經(jīng)查，被申請(qǐng)人沒(méi)有提出其已按照合同約定提供進(jìn)入設(shè)計(jì)程序必備的前置條件的充分證據(jù)，且其在庭審中也承認(rèn)由于與政府部門協(xié)調(diào)的問(wèn)題，沒(méi)有完全準(zhǔn)備好選址意見(jiàn)書(shū)、紅線圖以及用地周邊供水、熱、電情況等相關(guān)資料。
因此，仲裁庭認(rèn)為，被申請(qǐng)人沒(méi)有完全履行提供設(shè)計(jì)前置條件的合同義務(wù)。
（四）關(guān)于本案合同的解除
被申請(qǐng)人認(rèn)為，申請(qǐng)人提出重新制作概念性設(shè)計(jì)方案并另行收取費(fèi)用的要求是不誠(chéng)信的做法，對(duì)申請(qǐng)人未來(lái)能否順利履約產(chǎn)生極大擔(dān)憂，此外，申請(qǐng)人應(yīng)于4月17 日提交的施工設(shè)計(jì)圖也未提交，因此被申請(qǐng)人只能選擇解除合同。被申請(qǐng)人主張其解除合同的依據(jù)是 合同第14條甲方解除條件中的第6款，即乙方（申請(qǐng)人）“違反設(shè)計(jì)合同事項(xiàng)，給甲方進(jìn)行本項(xiàng)目的日程帶來(lái)?yè)p害時(shí)”。
仲裁庭審查了本案合同規(guī)定的雙方解除合同及終止合同的約定，也審查了被申請(qǐng)人在答辯書(shū)中的主張及解除合同的兩份通知，仲裁庭認(rèn)為，本案合同雙方對(duì)概念設(shè)計(jì)的不同理解以及申請(qǐng)人要求由自己制作概念設(shè)計(jì)、加價(jià)及“中止合同”的行為的確導(dǎo)致合同履行遲延，但基于仲裁庭前面認(rèn)定的被申請(qǐng)人沒(méi)有完全履行提供設(shè)計(jì)前置 條件的合同義務(wù)，根據(jù)合同第3條“設(shè)計(jì)期限”的規(guī)定，方案設(shè)計(jì)階段的期限為40天，期限在被申請(qǐng)人提供了完整的設(shè)計(jì)條件以后開(kāi)始計(jì)算，因此，設(shè)計(jì)的第一階段———方案設(shè)計(jì)階段的期限實(shí)際上還未開(kāi) 始起算，也就談不上給被申請(qǐng)人進(jìn)行項(xiàng)目的日程帶來(lái)什么具體的損 害。被申請(qǐng)人也沒(méi)有提供申請(qǐng)人給被申請(qǐng)人帶來(lái)?yè)p害的證據(jù)。仲裁庭認(rèn)為，被申請(qǐng)人依據(jù)合同第14條第6款的約定解除合同 根據(jù)不足，是不適當(dāng)?shù)?。但是，鑒于被申請(qǐng)人已與他人簽約，本案合同無(wú)法繼續(xù)履行，且庭審中，申請(qǐng)人也表示同意解除合同。因此，仲裁庭確認(rèn)本案合同已解除的事實(shí)。
（五）關(guān)于申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求
1.關(guān)于申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人支付方案設(shè)計(jì)階段設(shè)計(jì)費(fèi)的請(qǐng)求
根據(jù)合同第7條“付款條件”的規(guī)定，申請(qǐng)人應(yīng)在“概念及方案設(shè)計(jì)批準(zhǔn)后七日之內(nèi)支付合同金額的20%”。對(duì)此，仲裁庭認(rèn)為:
（1） 合同中對(duì)概念設(shè)計(jì)的有關(guān)約定不明確，雙方在“概念設(shè)計(jì)”的理解上存在爭(zhēng)議。
（2） 合同第5條“設(shè)計(jì)圖紙的制作及提交”中約定，設(shè)計(jì)圖紙需得到甲方（被申請(qǐng)人）的最終認(rèn)可和得到批準(zhǔn)認(rèn)定。合同第7條也規(guī)定，對(duì)“概念及方案設(shè)計(jì)”的付款條件以得到批準(zhǔn)為前提。盡管申請(qǐng)人主張自己“按被申請(qǐng)人的要求進(jìn)行了設(shè)計(jì)工作，已經(jīng)將方案階 段圖紙初步完成”，但并未提出設(shè)計(jì)圖紙已交給對(duì)方并得到合同規(guī)定的對(duì)方認(rèn)可和有關(guān)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的有力證據(jù)，因此，仲裁庭對(duì)申請(qǐng)人要求按實(shí)際工作量支付方案階段全部設(shè)計(jì)費(fèi)人民幣330，960元（概念及方案設(shè)計(jì)費(fèi)人民幣441，270元-對(duì)方已支付的定金人民幣110，310 元）的仲裁請(qǐng)求不予支持。
2.關(guān)于申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人承擔(dān)仲裁發(fā)生的律師費(fèi)人民幣13，200 元及相應(yīng)旅差費(fèi)的申請(qǐng)
鑒于上述理由，仲裁庭對(duì)申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人承擔(dān)仲裁發(fā)生的律師費(fèi)人民幣13，200元及相應(yīng)旅差費(fèi)的仲裁請(qǐng)求不予支持。
（六）關(guān)于被申請(qǐng)人的仲裁反請(qǐng)求
鑒于仲裁庭前述認(rèn)定被申請(qǐng)人單方解除合同的行為根據(jù)不足，有不當(dāng)之處，仲裁庭對(duì)被申請(qǐng)人要求返還定金人民幣110，310元、要求申請(qǐng)人承擔(dān)被申請(qǐng)人律師費(fèi)人民幣13，238元及相應(yīng)旅差費(fèi)的反請(qǐng)求，均不予支持。
（七）關(guān)于本案仲裁費(fèi)
由于申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求和被申請(qǐng)人的仲裁反請(qǐng)求在本案中均未得到支持，因此，仲裁庭認(rèn)為，本案申請(qǐng)人提起仲裁申請(qǐng)的仲裁費(fèi)應(yīng)由申請(qǐng)人自行承擔(dān)，被申請(qǐng)人提起反請(qǐng)求的仲裁費(fèi)應(yīng)由被申請(qǐng)人自行承擔(dān)。
三、裁 決
仲裁庭作出裁決如下:
（1）駁回申請(qǐng)人的全部仲裁請(qǐng)求。
（2）駁回被申請(qǐng)人的全部仲裁反請(qǐng)求。
（3）本案申請(qǐng)人提起仲裁申請(qǐng)的仲裁費(fèi)由申請(qǐng)人自行承擔(dān)，反請(qǐng)求仲裁費(fèi)由被申請(qǐng)人自行承擔(dān)。
本裁決為終局裁決，自作出之日起生效。
