（2006年8月18日）
【提要】本案是由于為開立信用證而產(chǎn)生的合同履行爭議案件。2005年2月，申請人與被申請人簽訂電解銅買賣合同，被申請人（買方），從2005年 3月到12月在有艙位的情況下每月向申請人（賣方）購買 “A”級(jí)電解銅10l000噸;合同簽訂后，在履行該合同7、8、 9、10月份的交易中雙方發(fā)生了糾紛。申請人以被申請人不依約履行開立信用證義務(wù)等為由請求損害賠償并終止執(zhí)行七至十月份期限內(nèi)的交貨。仲裁庭經(jīng)庭審查明:被申請人在履行2005年7、8月份合同義務(wù)時(shí)未能按合同的約定開立信用證，后申請人多次請求被申請人開立信用證，但被申請人均未履行其開證義務(wù);另外，7、8月份貨物的港口費(fèi)用和入庫費(fèi)用，分別為7月份人民幣87l916.76元，8月份為人民幣83l343.94元，與被申請人點(diǎn)價(jià)比較，差價(jià)損失分別為7月份267l250美元，8月份為500l000美元。仲裁庭認(rèn)為:關(guān)于違約責(zé)任的認(rèn)定，被申請人到期不開立信用證的行為已違反了涉案合同的規(guī)定，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于違約損失賠償，除7、8月份差價(jià)損失應(yīng)當(dāng)予以賠償外，由于被申請人未開立信用證，致使該兩 批貨滯留在港口，必然會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的港口費(fèi)用和入庫費(fèi)用，該費(fèi)用的支出應(yīng)是合理的、真實(shí)的，亦應(yīng)予確認(rèn)，申請人應(yīng)向被申請人支付的金額為人民幣 6l222l397.5元;對(duì)于申請人要求被申請人承擔(dān)開立信用證的利息的請求，鑒于上述貨物差價(jià)損失賠償中包含了對(duì)申請人銷售利潤的賠償，而在確定賠償權(quán)之前一般也不應(yīng)再計(jì)利息損失，故對(duì)申請人此項(xiàng)請求不予支持;對(duì)于申請人要求被申請人賠償9、10月份貨物的BACK和PREMIUM損失，因合同已解除等原因，故不予支持。
【關(guān)鍵詞】 貨物買賣 信用證開立
中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡稱仲裁委員會(huì)）上海分會(huì)根據(jù)申請人××金屬國際有限公司（被反請求人，以下簡稱申請人）與被申請人××實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（反請求人，以下簡稱被申請人），于2005年2月21日簽訂的電解銅買賣合同（以下簡稱合同）中的仲裁條款，以及申請人于2005年11月提交的書面仲裁申請，受理了上述合同項(xiàng)下的電解銅買賣合同爭議仲裁案。
仲裁委員會(huì)根據(jù)《仲裁規(guī)則》規(guī)定成立以××為首席仲裁員，××和××為仲裁員的仲裁庭，審理本案。仲裁庭于2006年3月20日在上海開庭審理本案。申請人與被 申請人均委派仲裁代理人參加了庭審。庭審中，雙方均就本案事實(shí) 和法律問題作了口頭陳述和辯論，就所提交的所有證據(jù)材料進(jìn)行了質(zhì)證，回答了仲裁庭的庭審調(diào)查提問，并進(jìn)行了最終陳述。 庭審后，雙方提交了最后陳述，仲裁委員會(huì)進(jìn)行了轉(zhuǎn)交。
仲裁庭于2006年8月18日作出本裁決書。
現(xiàn)將本案案情、仲裁庭意見以及裁決內(nèi)容分述如下:
一、案 情
2005年2月21日，申請人××金屬國際有限公司與被申請人××實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司簽訂了××電解銅買賣合同。合同約定:被申請人（買方）向申請人（賣方）購買倫敦或上海金屬交易所注冊的“A”級(jí)電解銅10l000噸，從2005年3月到12月在有艙位的情況下每月1l000噸;交付條件為成本、保險(xiǎn)加運(yùn)費(fèi)（CIF）班輪條件（LT）和/或成本、保險(xiǎn)加運(yùn)費(fèi)（CIF）中國上海集裝箱堆場（CY），由賣方選擇;定價(jià)期為買方有權(quán)從賣方收到定金或可接受的信用證起至裝船月最后一個(gè)工作日期間對(duì)未知市場定價(jià)，但需得到賣方同意;買方須告知賣方關(guān)于已定價(jià)的貨物數(shù)量，以后的結(jié)算就以該定價(jià)或相互約定的價(jià)格為基準(zhǔn);每1l000噸電解銅的價(jià)格為倫敦金屬交易所的現(xiàn)貨結(jié)算價(jià)，或按買賣雙方相互約定的銅價(jià)調(diào)整期至裝船月第三個(gè)星期三的價(jià)格，或交割日至裝船月最后一個(gè)工作日的現(xiàn)貨價(jià)加每噸115美元升水。如果市場價(jià)與臨時(shí)付款金額或信用證金額加上買方預(yù)付的定金持平或超出，則買方應(yīng)在收到賣方通知后二個(gè)工作日內(nèi)修改信用證以增加該信用證金額或追加（匯付）定金以補(bǔ)足該差額。 否則，賣方有權(quán)在任何時(shí)候?qū)贤浳锒▋r(jià);但賣方在運(yùn)用酌處權(quán)對(duì)合同貨物定價(jià)時(shí)，應(yīng)盡可能使該價(jià)格與（基于信用證金額的）臨時(shí)付 款金額加上任何定金后的金額相近;定金條款約定，每月1l000噸電 解銅定金為人民幣1l200l000.00元，該定金在賣方收到信用證或收到足額貨款前的任何時(shí)間應(yīng)能覆蓋倫敦金屬交易所三個(gè)月銅價(jià)調(diào)整期至現(xiàn)貨價(jià)和買方定價(jià)之間的差額。如果該初始定金不能充分覆蓋 上述差額，則賣方有權(quán)要求買方在一個(gè)工作日內(nèi)匯付追加定金補(bǔ)足該差額，否則，買方將承擔(dān)所有損失，且賣方保留向買方提起由此產(chǎn) 生的額外損失的索賠權(quán)。支付條款約定，付款方式由買方選擇，但需 經(jīng)賣方同意，信用證最遲須在承運(yùn)船預(yù)抵卸貨港前15天開具等。合同還約定了貨幣、重量、產(chǎn)權(quán)、質(zhì)量爭議、重量爭議、不可抗力條款。
在履行7、8月份的電解銅交易中，由于市場價(jià)格變化，進(jìn)口出現(xiàn)嚴(yán)重虧損等原因，被申請人不依約履行開立信用證義務(wù)。涉案合同項(xiàng)下2005年9月份的貨物由于艙位原因推遲在10月份執(zhí)行，2005年10月17日，申請人安排了9月份貨物并通知被申請人開立信用證。2005年10月26日，申請人安排了10月份貨物后將船期通知被申請人，并要求其按合同規(guī)定開立信用證。2005年11月18日，申請人安排了11月份貨物后將船期通知被申請人，并要求其按合同規(guī)定開立信用證。但被申請人仍不依約履行開立信用證義務(wù)。2005年10月12日，被申請人向申請人表示:涉案合同剩余的執(zhí)行批次貨物的點(diǎn)價(jià)期，將以貴司交付七、八月批次貨物的下一個(gè)月開始，逐月順延?！北簧暾埲诉@個(gè)意見即無視合同的約定，又無視其不依約開立七、八月批次貨物的信用證及因此給申請人造成巨大經(jīng)濟(jì)損失的基本事實(shí)，其目的是要將此作為拒開九、十月及以后批次貨物的的信用證的“理由”。
為此，申請人依據(jù)買賣合同中的仲裁條款，向仲裁委員會(huì)提起仲裁申請。
申請人仲裁請求如下:
1.請求裁決被申請人應(yīng)賠償因違約給申請人造成的損害人民幣8l718l766.41元。
2.請求裁決終止執(zhí)行七至十月份期限內(nèi)的交貨。
3.請求裁決被申請人承擔(dān)本案全部仲裁費(fèi)。
被申請人提出答辯意見如下:申請人主張被申請人違約不成立，經(jīng)濟(jì)損失事實(shí)不清楚，損失的具體內(nèi)容及計(jì)算依據(jù)不明確，被申請人無法進(jìn)行針對(duì)性的答辯。此外，申請人聲稱2005年9月份和10月份均遭受了BACK損失和PREMIUM損失，但卻沒有明確闡述該兩 種損失的性質(zhì)及其計(jì)算依據(jù)。申請人對(duì)于其主張的損失，未能提供任何證據(jù)予以證明。因此，申請人的主張不應(yīng)得到支持，請仲裁庭駁回申請人的仲裁請求。
申請人拒絕交付7、8月份貨物構(gòu)成違約，應(yīng)賠償被申請人因此遭受的損失。申請人屢次嚴(yán)重違反涉案合同的約定，導(dǎo)致被申請人無法實(shí)現(xiàn)簽署該合同的目的，被申請人已通知解除涉案合同。申請人拒絕交付7、8月份貨物構(gòu)成重大違約。申請人在履行涉案合同項(xiàng)下9、10月份交易時(shí)繼續(xù)存在重大違約行為，導(dǎo)致被申請人無法實(shí)現(xiàn)涉案合同項(xiàng)下目的，故被申請人有權(quán)自行解除合同，且無需向申請人承擔(dān)任。申請人要求被申請人賠償經(jīng)濟(jì)損失沒有合同及事實(shí)依據(jù)。
據(jù)此，被申請人提出了如下反請求:
1.申請人應(yīng)賠償因違約給被申請人造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣6l391l809.09元。
2.確認(rèn)解除涉案合同項(xiàng)下2005年9月、10月、11月、12月份交易。
3.申請人返還被申請人交付的點(diǎn)價(jià)保證金人民幣125萬元。
4.申請人承擔(dān)被申請人為參加仲裁所支付的律師費(fèi)。
5.申請人承擔(dān)本案仲裁費(fèi)。
針對(duì)被申請人的仲裁反請求，申請人提出答辯意見如下:被申請人提出申請人拒絕履行涉案合同項(xiàng)下7、8月份交貨義務(wù)的主張沒有事實(shí)根據(jù)，被申請人未依約開立 7、8月份貨物的信用證是其不能受領(lǐng)7、8月份貨物的根本原因;被申請人要求申請人賠償經(jīng)濟(jì)損失的理由不成立。被申請人要求確認(rèn)解除合同項(xiàng)下2005年9 月至12月份交易的理由不成立，其行為違反了合同約定和法律規(guī)定。由于被申請人不依約履行開證義務(wù)，應(yīng)賠償因其違約行為給申請人造成的經(jīng)濟(jì)損失。故被申請人以沒有已點(diǎn)價(jià)的交易為由，要求申請人返還保證金人民幣125萬元的理由不成立。被申請人支付的律師費(fèi)和仲裁費(fèi)應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。雙方履行涉案合同項(xiàng)下7月份的交易開始的時(shí)間在7月初，履行8月份交易開始的時(shí)間在8月份。被申請人主張2005年9月2日申請人才通知7、8月份貨物到港日期的說法不實(shí); 7、8月份貨物經(jīng)雙方協(xié)商同意，已經(jīng)由申請人于9月2日重新指定貨物，據(jù)此認(rèn)為雙方應(yīng)從2005年9月2日開始履行各自義務(wù)的說法同樣亦不符合事實(shí)。
二、仲裁庭意見
（一）關(guān)于本案的適用法律
雙方在本案的銷售合同中明確約定，除非另有約定，《2000年國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》適用于本合同及買賣雙方的任何爭端或索賠。在本案仲裁程序進(jìn)行中，雙方又分別引用《合同法》來闡述自己的觀點(diǎn)，并據(jù)以支持自己的仲裁請求，主張合同權(quán)利。仲裁庭有理由相信，雙方對(duì)以上兩項(xiàng)法律適用事項(xiàng)的意見是一致的，沒有分歧。因此，根據(jù)當(dāng)事人意思自治的原則，仲裁庭認(rèn)為，本案除了應(yīng)當(dāng)適用《2000年國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》外，還應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國法律。
（二）本案的違約責(zé)任的認(rèn)定
涉案合同系由雙方當(dāng)事人自主協(xié)商簽訂，雙方均應(yīng)按合同的約定履行合同義務(wù)，行使合同權(quán)利。該合同也是分清和認(rèn)定當(dāng)事人違約責(zé)任的重要依據(jù)。
仲裁庭經(jīng)過開庭審理，認(rèn)定申請人所主張的下述事實(shí)，即被申請人在履行2005年7、8月份合同義務(wù)時(shí)未能按合同的約定開立信用證。根據(jù)涉案合同約定，為進(jìn)行7月份1l000噸電解銅交易，被申請人最遲應(yīng)在8月13日前開立信用證，但其未開立。此后申請人又先后于8月17日、8月30日、9月2日、9月7 日、9月8日發(fā)傳真要求被申請人開立信用證，其仍未開立。為進(jìn)行8月份1l000噸電解銅交易，被申請人最遲應(yīng)在9月3日前開立信用證，但其也未開立。此后，申請人先后于8月30日、8月31日、9月2日、9月7日發(fā)傳真要求被申請人開立信用證。但是被申請人均未按約履行開立信用證的義務(wù)。據(jù)此，仲裁庭認(rèn)為，被申請人到期不開立信用證的行為已違反了涉案合同的規(guī)定。
仲裁庭還查明，由于被申請人一直未開立信用證，并且又沒有在近期付款的表示，于是雙方就處置該2l000噸電解銅進(jìn)行了協(xié)商。申請人為此于9月9日傳真通知被申請人于9月9日北京時(shí)間17: 00前支付美元20萬或等額人民幣，由申請人代辦2l000噸貨物L(fēng)ME交倉手續(xù)，并提出如在9月9日申請人仍未收到上述款項(xiàng)，申請人視同被申請人單方面違約，申請人保留進(jìn)一步追索的權(quán)利。但是，被申請人到時(shí)并未按此辦理。申請人在收款和交倉不能，又遇LME銅價(jià)在9月12日出現(xiàn)下跌的情況下，于9月16 日對(duì)該批貨物進(jìn)行了賣出保值。
仲裁庭注意到，在9月9日之前，對(duì)于被申請人未能按約開立信用證，申請人尚未提出違約追究的主張，而在9月9日提出追究違約主張后，被申請人仍不及時(shí)補(bǔ)救 ———或者按申請人要求支付交倉費(fèi)，或者立即支付貨款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被申請人已構(gòu)成違約。由于被申請人的不支付行為，喪失了市場價(jià)格下跌前避免風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)機(jī)。申請人此后處理該批貨物的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是被申請人違約后，申請人為防止損失擴(kuò)大而采取的措施。由此造成的損失應(yīng)當(dāng)由違約方被申請人承擔(dān)。被申請人在申請人已表示要追究其違約責(zé)任后，提出雙方要按涉案合同的約定履行義務(wù)。仲裁庭認(rèn)為，在被申請人既不可能恢復(fù)按合同約定期限付款，又不同意賠償申請人處理貨物造成損失的情 況下，提出此項(xiàng)要求沒有法律依據(jù)，而且并不表明其有履約誠意，也不能減輕其違約應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
關(guān)于本案合同解除問題。仲裁庭查明，雖然合同項(xiàng)下7、8月份部分未履行，但雙方均認(rèn)為余下的9、10月份等部分仍應(yīng)履行。為此，申請人先后安排了9、10 月份貨物并通知被申請人開立信用證，而被申請人仍借故不予開立，故被申請人又構(gòu)成違約。但是，被申請人卻于2005年11月8日書面通知申請人，以申請人存在違約行為為由解除合同。仲裁庭認(rèn)為，被申請人解除合同是缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的，鑒于申請人并未依法律規(guī)定行使確認(rèn)該解除行為無效，且申請人也在仲裁申請中請求裁決終止執(zhí)行原7至9月份的交貨，也即解除合同，因此宜確定本案合同已自申請人收到被申請人通知時(shí)起被解除。據(jù)此，對(duì)申請人要求終止執(zhí)行7至 10月份期限內(nèi)的交貨的仲裁請求以及被申請人要求確認(rèn)解除合同項(xiàng)下9至12月份交易的仲裁反請求均予認(rèn)可。鑒于涉案合同已經(jīng)解除，且申請人在其仲裁請求中亦主張?jiān)谄湟蟮膿p失賠償中扣除人民幣125萬元，故被申請人要求申請人返還其已交付的點(diǎn)價(jià)保證金人民幣125萬元的仲裁反請求予以支持。但是被申請人以申請人拒絕交貨為由，要求 申請人承擔(dān)違約責(zé)任，賠償經(jīng)濟(jì)損失，基于前文的分析，仲裁庭認(rèn)為，被申請人的理由不能成立，仲裁庭不予支持。
（三）關(guān)于違約損失賠償
仲裁庭對(duì)申請人所主張的損失賠償經(jīng)逐項(xiàng)審查，結(jié)論如下:
1.7、8月份貨物的港口費(fèi)用和入庫費(fèi)用，分別為7月份人民幣87l916.76元，8月份為人民幣83l343.94元。由于被申請人未開立信用證，致使該兩批貨滯留在港口，必然會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的港口費(fèi)用和入庫費(fèi)用，該費(fèi)用的支出應(yīng)是合理的、真實(shí)的，應(yīng)予確認(rèn)。
2.7、8月份貨物賣出保值，與被申請人點(diǎn)價(jià)比較，差價(jià)損失分別為7月份267l250美元，8月份為500l000美元。仲裁庭認(rèn)為，合同一方因?qū)Ψ竭`約，采取積極的措施防止損失擴(kuò)大，并不限于某種特定的方式，且合同也未約定何種方式，只要按常理判斷是合理的，正當(dāng)?shù)木蛻?yīng)予認(rèn)可。就本案實(shí)際情況看，申請人采用期貨賣空保值的方法并無不妥，應(yīng)予確認(rèn)。且申請人提供的相應(yīng)的期貨信息材料與期 貨成交單證，已能夠起到證明損失的作用，也應(yīng)予確認(rèn)。鑒于申請人仲裁請求是按照匯率8.11，折算為人民幣的價(jià)格，仲裁庭對(duì)此予以確認(rèn)，申請人應(yīng)向被申請人支付的金額為767l250美元×8.11=人民幣6l222l397.5元。
3.7、8月份貨物申請人進(jìn)口時(shí)開立信用證承擔(dān)的利息。鑒于上述貨物差價(jià)損失賠償中包含了對(duì)申請人銷售利潤的賠償，而在確定賠償權(quán)之前一般也不應(yīng)再計(jì)利息損失，故對(duì)申請人此項(xiàng)請求不予支持。
4.9、10月份貨物的BACK和PREMIUM損失，考慮到7、8月份貨物的處理后，合同處于實(shí)際被解除的狀況，且被申請人于11月8日提出合同解除后，申請人也未表示異議，也能反過來證明前述實(shí)際解除狀況。故，在此種情形下，申請人有充裕的時(shí)間預(yù)作準(zhǔn)備，對(duì)擬履行的9、10月份交貨適當(dāng)處理，防止損失甚至獲利。因此對(duì)申請人的此項(xiàng)仲裁請求，仲裁庭不予支持。
5.關(guān)于被申請人的律師費(fèi)損失以及仲裁費(fèi)用的承擔(dān)?？紤]本 案的實(shí)際情況以及申請人提出的仲裁請求和被申請人提出的仲裁反 請求的支持情況，仲裁庭認(rèn)為，本案被申請人的律師費(fèi)應(yīng)由其自行承 擔(dān);仲裁請求部分的仲裁費(fèi)，由申請人承擔(dān)30%，被申請人承擔(dān)70%;仲裁反請求部分仲裁費(fèi)由被申請人承擔(dān)90%，申請人承擔(dān)10%。
三、裁 決
（1）被申請人應(yīng)向申請人償付港口費(fèi)用和入庫費(fèi)用人民幣171l260.70元;
（2）被申請人應(yīng)向申請人償付貨物處理損失767l250美元，折合人民幣6l222l397.5元;
（3）確認(rèn)解除涉案合同項(xiàng)下2005年7、8、9、10、11、12月份交易;
（4）申請人應(yīng)返還被申請人交付的保證金人民幣125萬元;
（5）本案仲裁費(fèi)由申請人承擔(dān)30%，被申請人承擔(dān)70%;
（6）本案反請求仲裁費(fèi)由申請人承擔(dān)10%，被申請人承擔(dān)90%;
（7）駁回申請人其他仲裁請求;
（8）駁回被申請人其他仲裁反請求。
本裁決為終局裁決，自作出之日起生效。
