（來(lái)源：采安仲裁）

導(dǎo)語(yǔ) 本案涉及因回購(gòu)協(xié)議履行引發(fā)的合同糾紛。2019年，北京大某投資管理合伙企與蘇州優(yōu)某管理中心、王某某和周某簽訂回購(gòu)協(xié)議，約定王某某和周某在2021年6月30日前以1500萬(wàn)元人民幣回購(gòu)大某持有的成都某醫(yī)療科技有限公司38.85%的股權(quán)。盡管大某已履行協(xié)議義務(wù)，王某某和周某未按約支付回購(gòu)款。2021年7月13日，大某向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）提起仲裁。2022年，仲裁裁決確認(rèn)被申請(qǐng)人違約，判令其支付回購(gòu)款及相關(guān)費(fèi)用。2024年1月24日，大某依據(jù)《紐約公約》向美國(guó)俄亥俄州聯(lián)邦地區(qū)法院申請(qǐng)執(zhí)行該裁決。被申請(qǐng)人抗辯稱裁決在中國(guó)未生效且執(zhí)行違反美國(guó)公共政策。法院判定裁決已生效，且未違反公共政策，最終支持申請(qǐng)人承認(rèn)與執(zhí)行請(qǐng)求。本案凸顯了仲裁條款在國(guó)際商事合同中的重要性，以及《紐約公約》為仲裁裁決跨國(guó)執(zhí)行提供的法律保障。同時(shí)，美國(guó)法院嚴(yán)格適用公共政策例外，強(qiáng)調(diào)仲裁裁決的合法性與公正性在跨國(guó)執(zhí)行中的關(guān)鍵作用。案件還反映出企業(yè)在國(guó)際交易中加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管控及跨境糾紛管理能力的必要性。

本案裁判文書索引：Beijing Dayou Dingxin Investment Management Partnership LP et al v Chan Qian Wang et al United States District Court Northern District of Ohio Eastern Division Case No 1-24-cv-137

本案裁判日期：2024年11月25日

一、本案案情本案涉及一起因回購(gòu)協(xié)議履行產(chǎn)生的合同糾紛。2019年7月31日，北京大某投資管理合伙企業(yè)（簡(jiǎn)稱“大某”）與蘇州優(yōu)某管理中心（簡(jiǎn)稱“優(yōu)某”）與王某某和周某簽訂了一份回購(gòu)協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，大某持有的美國(guó)某醫(yī)療公司部分股權(quán)將在公司結(jié)構(gòu)重組后轉(zhuǎn)換為成都某醫(yī)療科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“成都公司”）的股權(quán)。王某某和周某承諾在2021年6月30日前回購(gòu)大某所持成都公司38.85%的股權(quán)，并支付1500萬(wàn)元人民幣。成都公司的股權(quán)重組按計(jì)劃完成，大某在2021年4月12日向王某某和周某發(fā)送回購(gòu)履約通知。然而，王某某和周某未履行回購(gòu)義務(wù)，導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議升級(jí)。核心問(wèn)題在于王某某和周某是否違反回購(gòu)協(xié)議，以及回購(gòu)義務(wù)未履行是否構(gòu)成合同違約。

二、仲裁經(jīng)過(guò)2021年7月13日，大某依據(jù)協(xié)議中的仲裁條款將案件提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)。協(xié)議明確規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議，并承擔(dān)因仲裁產(chǎn)生的費(fèi)用，包括律師費(fèi)、差旅費(fèi)等。相關(guān)條款原文如下：“In the event of any dispute arising from the performance of this Agreement, the Parties shall resolve the same through amicable consultations; upon failure of such consultations or in the event that either Party or a plurality of Parties shall be unwilling to engage in such consultations, the dispute may be submitted to the China International Economic and Trade Arbitration Commission for resolution through arbitration.”“In the event of relevant costs incurred due to the application for arbitration and engagement of attorneys as a result of any dispute over this Agreement, including but not limited to costs such as arbitration fees, attorneys’ fees, travel expenses and transportation, etc., they shall be borne by the Party in breach.”2022年8月18日，貿(mào)仲委仲裁庭作出裁決，認(rèn)為：回購(gòu)協(xié)議合法有效，體現(xiàn)了雙方真實(shí)意愿，未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；王某某和周某未支付1500萬(wàn)元回購(gòu)款，構(gòu)成違約。仲裁裁決要求王某某和周某共同支付：1500萬(wàn)元人民幣回購(gòu)款；延遲付款利息（按年利率10%計(jì)算）；大某支付的律師費(fèi)10萬(wàn)元人民幣；仲裁費(fèi)30.6萬(wàn)元人民幣。

三、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行大某根據(jù)《紐約公約》于2024年1月24日向美國(guó)俄亥俄州聯(lián)邦地區(qū)法院提出申請(qǐng)，要求承認(rèn)并執(zhí)行上述仲裁裁決。

被申請(qǐng)人王某某和周某提出以下抗辯理由：仲裁裁決尚未最終生效，因該裁決在中國(guó)存在潛在的上訴程序；執(zhí)行裁決將違反美國(guó)公共政策，因被申請(qǐng)人無(wú)能力履行裁決義務(wù)，且強(qiáng)制執(zhí)行可能對(duì)公司利益相關(guān)方造成嚴(yán)重?fù)p害。

四、美國(guó)法院判決及其理由2024年11月25日，俄亥俄州聯(lián)邦地區(qū)法院作出判決，支持申請(qǐng)人的承認(rèn)與執(zhí)行請(qǐng)求，理由如下：

1. 裁決的最終效力法院認(rèn)定被申請(qǐng)人未提供任何證據(jù)證明仲裁裁決在中國(guó)被撤銷或中止。被申請(qǐng)人提交的短信記錄和證詞僅說(shuō)明可能存在上訴意圖，且相關(guān)程序未正式啟動(dòng)或超期無(wú)效。根據(jù)《紐約公約》第5條第1款(e)項(xiàng)，除非裁決已被原仲裁地的法院撤銷或中止，否則應(yīng)視為有效。

2. 公共政策例外的適用根據(jù)《紐約公約》第5條第2款(b)項(xiàng)，法院可拒絕執(zhí)行與所在國(guó)“基本道德和正義觀念”相沖突的裁決。法院認(rèn)為，被申請(qǐng)人未能證明執(zhí)行裁決將嚴(yán)重違反美國(guó)的核心價(jià)值觀：“財(cái)務(wù)困難”不足以構(gòu)成公共政策例外；被申請(qǐng)人的“被脅迫”主張已被仲裁庭駁回，且無(wú)新證據(jù)支持。法院引用先例（如Aasma案），強(qiáng)調(diào)公共政策例外應(yīng)嚴(yán)格適用，僅限于極端情形。

3. 拒絕舉行庭審法院認(rèn)為，本案證據(jù)充分，適用《紐約公約》框架下的簡(jiǎn)易程序，無(wú)需進(jìn)一步審理。

五、本案啟示本案是貿(mào)仲委裁決在域外獲得執(zhí)行的最新案例，凸顯該機(jī)構(gòu)的國(guó)際影響力。僅以2024年為例，2024年初，由貿(mào)仲委作出的裁決金額為2.4億元人民幣的仲裁裁決得到了沙特阿拉伯法院的承認(rèn)和執(zhí)行，不僅創(chuàng)下沙特阿拉伯法院承認(rèn)和執(zhí)行中國(guó)仲裁裁決的最高金額記錄，更標(biāo)志著中國(guó)仲裁裁決成功經(jīng)受住了伊斯蘭教法的考驗(yàn)。參見(jiàn)：《【貿(mào)仲裁決域外執(zhí)行】2.4億貿(mào)仲裁決在沙特得到承認(rèn)與執(zhí)行：中國(guó)仲裁裁決成功經(jīng)受伊斯蘭教法（Sharia law）考驗(yàn)》

2024年1月26日，加拿大安大略省高等法院承認(rèn)與執(zhí)行中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁裁決。這也是2024年加拿大法院承認(rèn)與執(zhí)行貿(mào)仲委裁決的第一例。參見(jiàn)：《采安仲裁 | 2024年第一案:加拿大法院承認(rèn)與執(zhí)行中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁裁決》

2024年5月15日，加拿大安大略省高等法院承認(rèn)與執(zhí)行中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁裁決。這也是2024年加拿大法院承認(rèn)與執(zhí)行貿(mào)仲委裁決的第二例。參見(jiàn)：《采安仲裁 | 2024年第二案！加拿大法院再次承認(rèn)與執(zhí)行中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁裁決》

2024年5月31日，越南河內(nèi)高級(jí)人民法院（Tòa án nhan dan c?p cao t?i Hà N?i）作出判決，維持河內(nèi)市人民法院承認(rèn)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）裁決的一審判決。參見(jiàn)：《采安仲裁 | 最新！越南河內(nèi)高級(jí)人民法院承認(rèn)中國(guó)貿(mào)仲（CIETAC）裁決》

基于采安仲裁團(tuán)隊(duì)的研究，美國(guó)、加拿大、英國(guó)、澳大利亞、俄羅斯、沙特阿拉伯、哈薩克斯坦、南非、阿根廷、新加坡、印度、越南、中國(guó)香港、中國(guó)臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū)的法院廣泛承認(rèn)/認(rèn)可和執(zhí)行了貿(mào)仲裁決。

從本案及上述案例，可以得到如下啟示：1. 仲裁條款的重要性：本案表明，在國(guó)際商事合同中明確仲裁條款和適用規(guī)則，可有效保障爭(zhēng)議的快速解決。仲裁條款的選擇應(yīng)結(jié)合交易性質(zhì)和爭(zhēng)議解決效率，優(yōu)先選擇在全球范圍內(nèi)具有較高認(rèn)可度的機(jī)構(gòu)。

2. 仲裁裁決的跨國(guó)執(zhí)行：《紐約公約》為國(guó)際仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行提供了強(qiáng)有力的法律保障，成員國(guó)法院一般僅在嚴(yán)格限制的情形下拒絕執(zhí)行裁決。企業(yè)在跨國(guó)交易中，應(yīng)充分考慮不同法域?qū)Σ脹Q執(zhí)行的態(tài)度及公共政策例外的適用標(biāo)準(zhǔn)。

3. 公共政策例外的嚴(yán)格適用：美國(guó)法院的判決表明，“公共政策例外”僅適用于極端情況，經(jīng)濟(jì)困難或利益相關(guān)方的主張一般不足以構(gòu)成合理抗辯理由。企業(yè)應(yīng)理性評(píng)估仲裁裁決執(zhí)行可能面臨的抗辯風(fēng)險(xiǎn)，并提前做好法律準(zhǔn)備。

4. 仲裁程序的規(guī)范性：本案裁決被執(zhí)行的核心在于仲裁程序的合法性與公正性。仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)嚴(yán)格依程序辦案，確保裁決的國(guó)際公信力。

5. 跨境糾紛管理能力的重要性本案的背景凸顯了跨境商業(yè)糾紛管理能力的重要性。企業(yè)在國(guó)際交易中，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)交易結(jié)構(gòu)、合同履行和糾紛解決的風(fēng)險(xiǎn)管控，確保在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)能通過(guò)仲裁等方式及時(shí)維護(hù)自身權(quán)益。通過(guò)本案可以看出，在全球化背景下，仲裁作為跨國(guó)爭(zhēng)議解決的重要方式，其效率和權(quán)威性愈加凸顯。企業(yè)和法律從業(yè)者需要充分利用國(guó)際仲裁規(guī)則和《紐約公約》框架，提升國(guó)際化法律服務(wù)水平，為“一帶一路”等國(guó)際經(jīng)貿(mào)合作提供有力的法律保障。