（來(lái)源：采安仲裁）

導(dǎo)語(yǔ)

CIETAC裁決作出后，敗訴方拒不履行仲裁裁決。勝訴方申請(qǐng)執(zhí)行無(wú)果，能否就敗訴方的不履行仲裁裁決提起損害賠償訴訟？本案是一起因CIETAC仲裁裁決執(zhí)行引發(fā)的十余年之久的特殊損害賠償案件，具有重大創(chuàng)新意義。

2024年5月14日，香港高等法院就廈門(mén)新景地集團(tuán)有限公司與ETON PROPERTIES LTD AND OTHERS一案作出判決，支持了廈門(mén)新景地集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。這起因CIETAC仲裁裁決執(zhí)行引發(fā)的十余年之久的特殊損害賠償案件實(shí)體審理初步結(jié)束。

本案索引為：廈門(mén)新景地集團(tuán)有限公司 FORMERLY KNOWN AS 廈門(mén)市鑫新景地房地產(chǎn)有限公司 V. ETON PROPERTIES LTD AND OTHERS [2024] HKCFI 129 

本案案情

廈門(mén)新景地集團(tuán)有限公司與裕景興業(yè)有限公司及裕景興業(yè)（集團(tuán)）有限公司于2003年7月達(dá)成商業(yè)協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議，新景地將從裕景興業(yè)、裕景興業(yè)（集團(tuán)）取得開(kāi)發(fā)廈門(mén)某土地（第22號(hào)地段）的權(quán)利。該土地屬于在內(nèi)地成立的利景興業(yè)（廈門(mén)）有限公司（以下稱“利景興業(yè)（廈門(mén)）”）。裕景興業(yè)、裕景興業(yè)（集團(tuán)）透過(guò)一間于香港成立并與利景興業(yè)（廈門(mén)）同名的公司（利景興業(yè)（廈門(mén)）HK）全資及間接地?fù)碛欣芭d業(yè)（廈門(mén)）。該協(xié)議規(guī)定，裕景興業(yè)、裕景興業(yè)（集團(tuán)）須于收取全數(shù)轉(zhuǎn)讓價(jià)格后，將其所持有的利景興業(yè)（廈門(mén)）HK的公司股份轉(zhuǎn)讓予新景地代名人。按照該協(xié)議，第22號(hào)地段須于該協(xié)議日期后的6個(gè)月內(nèi)交付。

陳永栽是管控前述裕景集團(tuán)的人士。在該協(xié)議達(dá)成后，他促使裕景興業(yè)、裕景興業(yè)（集團(tuán)）終止該協(xié)議并自行開(kāi)發(fā)第22號(hào)地段。新景地遂于2005年8月向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提起針對(duì)裕景興業(yè)、裕景興業(yè)（集團(tuán)）的仲裁程序。

2005年11月至2006年3月期間，與第22號(hào)地段相關(guān)的公司股權(quán)重組開(kāi)始進(jìn)行，并由Eton Properties Group Limited取替裕景興業(yè)、裕景興業(yè)（集團(tuán)）成為所有利景興業(yè)（廈門(mén)）HK股份的法定及實(shí)益擁有人。該重組令Eton Properties Group Limited透過(guò)利景興業(yè)（廈門(mén)）HK持有利景興業(yè)（廈門(mén)），因而擁有開(kāi)發(fā)第22號(hào)地段的權(quán)利。因此，裕景興業(yè)、裕景興業(yè)（集團(tuán)）再?zèng)]可能按照先前之協(xié)議將其持有的利景興業(yè)（廈門(mén)）HK股份轉(zhuǎn)讓予新景地的代名人。

2006年10月，貿(mào)仲委裁決新景地勝出仲裁，并裁決裕景興業(yè)、裕景興業(yè)（集團(tuán)）須繼續(xù)履行該協(xié)議（下稱第一裁決）。新景地在2007年7月向廈門(mén)市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行第一裁決但失敗。其后，新景地成功向香港原訟法庭申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行第一裁決（案件編號(hào)：HCCT 54/2007）。裕景興業(yè)、裕景興業(yè)（集團(tuán)）就此向香港上訴法庭提出上訴，但上訴失敗。

裕景興業(yè)、裕景興業(yè)（集團(tuán)）上訴敗訴后向貿(mào)仲委提起仲裁，申請(qǐng)裁決該協(xié)議再無(wú)法被履行及解除各締約方義務(wù)。該申請(qǐng)于2009年4月被貿(mào)仲委駁回。

2008年5月，作為提出法定訴訟的替代方法，新景地針對(duì)裕景興業(yè)、裕景興業(yè)（集團(tuán)）展開(kāi)要求強(qiáng)制執(zhí)行第一裁決的普通法訴訟；另也于原訟法庭展開(kāi)針對(duì)Eton Properties Group Limited、利景興業(yè)（廈門(mén)）、利景興業(yè)（廈門(mén)）HK的普通法訴訟，提出附加申索。新景地堅(jiān)稱其享有Eton Properties Group Limited所持有的利景興業(yè)（廈門(mén)）HK的所有權(quán)權(quán)利，并認(rèn)為該所有權(quán)權(quán)利是裕景興業(yè)、裕景興業(yè)（集團(tuán)）在進(jìn)行重組時(shí)違反新景地所指稱的受信責(zé)任而產(chǎn)生的，而Eton Properties Group Limited當(dāng)時(shí)作為收取利景興業(yè)（廈門(mén)）HK股份的一方，知道該等股份來(lái)自上述違反受信責(zé)任的行為。因此，利景興業(yè)（廈門(mén)）HK在法律構(gòu)定信托下是屬于新景地的。2010年，新景地進(jìn)一步修訂其申索，將另5名個(gè)別人士（包括陳永栽）追加為被告，并就第一裁決未獲履行、誘使違約侵權(quán)及串謀進(jìn)行非法行為這三項(xiàng)事宜尋求損害賠償，以及就法律構(gòu)定受托人違反受信責(zé)任尋求衡平法補(bǔ)償。

2012年6月，新景地被原訟法庭駁回所有申索后，向上訴法庭提出上訴。2016年4月，上訴法庭就裕景興業(yè)、裕景興業(yè)（集團(tuán)）沒(méi)履行第一裁決，判給新景地?fù)p害賠償（并在新景地選擇下，將HCCT 54/2007案中法院所頒發(fā)的強(qiáng)制執(zhí)行令作廢），但駁回新景地的其余申索。

香港終審法院訴訟

新景地及裕景興業(yè)、裕景興業(yè)（集團(tuán)）向香港終審法院提起上訴。

裕景興業(yè)、裕景興業(yè)（集團(tuán)）上訴所提出的主要問(wèn)題是關(guān)于香港法院在普通法下強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)地裁決時(shí)可批予的救濟(jì)范圍。具體而言，問(wèn)題是法院所作出的命令是否只能重復(fù)而不能逾越仲裁庭所作的裁決。本案中，第一裁決要求裕景興業(yè)、裕景興業(yè)（集團(tuán)）繼續(xù)履行該協(xié)議。法院在處理強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決要求時(shí)可否判損害賠償？香港終審法院認(rèn)為：本院裁定法院于處理強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決要求時(shí)，并不是只能作出重復(fù)仲裁裁決的命令。在仲裁階段，仲裁員固然可就各方的相互權(quán)利和責(zé)任作出裁決；然而，在處理強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決的階段時(shí)，處理此要求的法院有權(quán)因應(yīng)實(shí)施該仲裁裁決的需要，在必要時(shí)作出相應(yīng)而合適的補(bǔ)救。第二個(gè)問(wèn)題是當(dāng)要求繼續(xù)履行該協(xié)議的第一裁決仍然有效時(shí)，處理強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決要求的法院是否因而不可判給與該裁決不符的損害賠償。香港終審法院認(rèn)為：上述問(wèn)題的答案為否。裕景興業(yè)、裕景興業(yè)（集團(tuán)）論點(diǎn)錯(cuò)誤之處在于沒(méi)有分辨仲裁階段與強(qiáng)制執(zhí)行階段兩者之間的分別。

新景地上訴所提出的首要問(wèn)題關(guān)于誘使違約侵權(quán)。新景地指稱，Eton Properties Group Limited、利景興業(yè)（廈門(mén)）HK、利景興業(yè)（廈門(mén)）、陳永栽誘使裕景興業(yè)、裕景興業(yè)（集團(tuán)）將其持有的利景興業(yè)（廈門(mén)）HK及于利景興業(yè)（廈門(mén)）HK、利景興業(yè)（廈門(mén)）的全部控制權(quán)交予Eton Properties Group Limited，導(dǎo)致無(wú)法根據(jù)該協(xié)議將其持有的利景興業(yè)（廈門(mén)）HK股份轉(zhuǎn)讓予新景地的代名人，因而違約，令新景地蒙受損失。香港終審法院認(rèn)為：針對(duì)該等被告所提出的申索不成立。其主要原因并非由于當(dāng)中缺乏因果關(guān)系，而是因?yàn)橛嘘P(guān)事實(shí)并不能證明Eton Properties Group Limited等被告在進(jìn)行該重組時(shí)懷有破壞該協(xié)議所預(yù)期的股份轉(zhuǎn)讓的所需意圖。第二個(gè)問(wèn)題與轉(zhuǎn)讓利景興業(yè)（廈門(mén)）HK股份有關(guān)。新景地聲稱裕景興業(yè)、裕景興業(yè)（集團(tuán)）訂立該協(xié)議時(shí)，承諾會(huì)將利景興業(yè)（廈門(mén)）HK股份轉(zhuǎn)讓予新景地的代名人后，新景地隨即取得利景興業(yè)（廈門(mén)）HK股份的實(shí)益權(quán)益。此外，因?yàn)镋ton Properties Group Limited、利景興業(yè)（廈門(mén)）HK、利景興業(yè)（廈門(mén)）、陳永栽知悉新景地?fù)碛性摰葯?quán)益，故此，當(dāng)Eton Properties Group Limited在重組進(jìn)行后收取利景興業(yè)（廈門(mén)）HK股份時(shí)，就成為新景地持有利景興業(yè)（廈門(mén)）HK股份的法律構(gòu)定受托人。另外，利景興業(yè)（廈門(mén)）HK、利景興業(yè)（廈門(mén)）、陳永栽在知情的情況下協(xié)助裕景興業(yè)、裕景興業(yè)（集團(tuán)）和Eton Properties Group Limited作出相關(guān)的違反受信責(zé)任行為，故也須負(fù)上責(zé)任。  香港終審法院認(rèn)為： 該申索不成立。該協(xié)議規(guī)定適用法律為內(nèi)地法律。該協(xié)議并未具有按香港法律一個(gè)可借強(qiáng)制履行令予以強(qiáng)制執(zhí)行的合約的特征。原因有二：第一，將利景興業(yè)（廈門(mén)）HK股份轉(zhuǎn)讓予新景地的代名人的責(zé)任是受先決條件規(guī)限的。第二，履行該協(xié)議需要雙方通力合作，并且須由法院監(jiān)管該協(xié)議有否被執(zhí)行。最終判決駁回上訴。

新仲裁程序及反仲裁禁令

2022年6月17日，裕景方在內(nèi)地對(duì)新景地提起新的仲裁程序。裕景方主張依照2021年1月1日生效的《中華人民共和國(guó)民法典》第580條的規(guī)定，違約方也可申請(qǐng)解除合同，這與原《中華人民共和國(guó)合同法》第110條的規(guī)定不同。在新仲裁案件中，裕景方向仲裁庭申請(qǐng)以下救濟(jì)：(1) 解除該協(xié)議；(2) 在該協(xié)議解除后，雙方的權(quán)利和義務(wù)包括損失賠償，應(yīng)根據(jù)該協(xié)議的管轄法律，即中國(guó)法律來(lái)確定；（3）損失賠償是因履行協(xié)議而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，雙方均有義務(wù)根據(jù)協(xié)議中的仲裁條款將該爭(zhēng)議提交仲裁；以及（4）就損失賠償而言，裕景方的責(zé)任應(yīng)限于人民幣500萬(wàn)元的保證金，或仲裁庭根據(jù)中國(guó)法律確定的適當(dāng)金額。裕景方強(qiáng)調(diào)，新仲裁涉及雙方在協(xié)議下的權(quán)利和義務(wù)，這與香港的執(zhí)行程序是分開(kāi)的。并堅(jiān)持認(rèn)為，新仲裁中提出的需要仲裁庭裁決的問(wèn)題以前在香港沒(méi)有進(jìn)行過(guò)訴訟，因?yàn)檫@些問(wèn)題涉及裕景方根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》新增規(guī)定解除協(xié)議的權(quán)利，并涉及裕景方根據(jù)第580條規(guī)定申請(qǐng)解除后應(yīng)支付的賠償金額。作為回應(yīng)，新景地向原訟法庭申請(qǐng)了反仲裁禁令，以限制裕景方繼續(xù)進(jìn)行新的仲裁，并迫使裕景停止仲裁。

2023年5月18日，香港高等法院原訟法庭就新景地與裕景一案作出判決，部分批準(zhǔn)了新景地申請(qǐng)的反仲裁禁令，即部分禁止裕景向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提起的新仲裁程序。參見(jiàn)：《香港高等法院案例：關(guān)于中國(guó)貿(mào)仲仲裁程序的部分反仲裁禁令》。

損害賠償訴訟及金額確定

香港高等法院認(rèn)為：仲裁裁決的核心是繼續(xù)履行協(xié)議，即將利景興業(yè)（廈門(mén)）HK的股份轉(zhuǎn)讓給新景地，使新景地能夠開(kāi)發(fā)土地并從中獲取收益。盡管被告聲稱協(xié)議無(wú)法履行，但這是由于被告自身的原因?qū)е碌?，不能成為解除其履行義務(wù)的正當(dāng)理由。最終，法院采納了如下?lián)p害賠償評(píng)估方法，即被告從開(kāi)發(fā)該土地所獲得的利潤(rùn)，并將之視為反映若能按照協(xié)議的預(yù)期將該等股份轉(zhuǎn)讓予原告后原告將可獲得及收取的利潤(rùn)。同時(shí)，補(bǔ)償新景地因被告違反默示承諾且未履行默示承諾而遭受的損失。具體而言，法院采納了新景地對(duì)損害賠償?shù)脑u(píng)估方法，并進(jìn)行必要的調(diào)整。在扣除必要的成本和銷售收益中的對(duì)價(jià)人民幣 1.2 億元后評(píng)估的開(kāi)發(fā)凈利潤(rùn)，是新景地在裕景興業(yè)、裕景興業(yè)（集團(tuán)）按照裁決履行義務(wù)的情況下，根據(jù)協(xié)議本應(yīng)獲得的利景興業(yè)（廈門(mén)）HK的股權(quán)價(jià)值。

關(guān)于裁決違約金是否能抵銷？在裁決書(shū)中，仲裁庭判令裕景興業(yè)、裕景興業(yè)（集團(tuán)）支付 1,275,000元人民幣違約金。兩被告現(xiàn)聲稱本案中新景地應(yīng)扣除這筆款項(xiàng)，因?yàn)榕c新景地的違約索賠重疊。法院認(rèn)為：新景地要求被告賠償其違反默示承諾的損失，因?yàn)椴脹Q命令被告繼續(xù)履行協(xié)議。這是一項(xiàng)獨(dú)立于協(xié)議項(xiàng)下的訴因。仲裁庭就違反協(xié)議所裁決的違約金金額并不包含在新景地目前就違反與裁決有關(guān)的默示承諾所提出的索賠中。

關(guān)于新景地是否有權(quán)要求獲得從裁決之日到判決之日期間的損害賠償金的利息。被告聲稱，從裁決到判決共拖延了 17 年，特別是從裁決之日到 2017 年10 月新景地最終選擇作出損害賠償判決共拖延了 11 年。法院認(rèn)為，損害賠償判決的延遲不能只歸咎于新景地。新景地的申索和已展開(kāi)的訴訟程序，每一步都受到被告的抵制：一如既往、毫不留情，而且整體上有效地造成延誤、訟費(fèi)和困難。鑒于本案申索的獨(dú)特事實(shí)和情況以及此案一直上訴至終審法院，本案延誤不好說(shuō)是由于新景地疏忽提出申索或原告本身過(guò)失。從上訴法院于2016年4月判決被告須為違反默示承諾負(fù)責(zé)，以及新景地有權(quán)在維持法定判決與取得損害賠償判決之間作出選擇，直至2017年10月新景地作出損害賠償?shù)倪x擇，期間約有18個(gè)月的時(shí)間，原告的確存在未及時(shí)行使的問(wèn)題。因此，法院酌定，在新景地的利息索賠中，扣除14個(gè)月的利息計(jì)算。

本案啟示

本案判決在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中具有深遠(yuǎn)的影響。作為一種高效且公正的糾紛解決機(jī)制，仲裁裁決應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行。香港法院通過(guò)執(zhí)行中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的裁決，為國(guó)際仲裁裁決的執(zhí)行提供了強(qiáng)有力的支持，增強(qiáng)了國(guó)際商業(yè)活動(dòng)的法律保障。本案在執(zhí)行貿(mào)仲委裁決過(guò)程中創(chuàng)新地引入了特別損害賠償訴訟，為勝訴方有效執(zhí)行裁決開(kāi)辟了新的路徑。同時(shí)，其關(guān)于損害賠償?shù)脑瓌t和計(jì)算方法的規(guī)定，確保了協(xié)議和裁決得到順利履行后的實(shí)體公正。