（來源：一裁仲裁）

裁判要旨

本案中，雖然雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會寧波分會并不存在，但中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會在浙江省轄區(qū)內(nèi)僅有一家仲裁機(jī)構(gòu)即中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會浙江分會，且當(dāng)事人之間存在明確的將爭議提交仲裁并在寧波市解決的合意，可以理解為當(dāng)事人的約定實(shí)際是由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會浙江分會仲裁。 

案情介紹 

申請人：江西德友科技有限公司（“德友公司”）

被申請人：寧波斗士油壓有限公司（“斗士公司”）

案號：（2023）浙02民特24號 

德友公司申請：1．確認(rèn)德友公司與斗士公司簽訂的合同中仲裁條款無效；2．確認(rèn)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會浙江分會對本案的爭議無管轄權(quán)。事實(shí)與理由：2019年1月18日，德友公司與斗士公司簽訂的合同中，第（14）條爭議解決方式約定為“雙方之間因本合同產(chǎn)生的或與本合同有關(guān)的所有爭議應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會寧波分會按照該委員會的仲裁規(guī)則仲裁解決”，經(jīng)德友公司在中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會官網(wǎng)查詢，且經(jīng)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會浙江分會答復(fù)，雙方合同約定的中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會寧波分會并不存在。斗士公司2022年11月15日提交的仲裁申請書也是向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會浙江分會提出，而不是向雙方合同約定的中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會寧波分會提出。根據(jù)仲裁法規(guī)定，雙方對仲裁機(jī)構(gòu)約定不明，又未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定仲裁條款無效。故訴至法院，望判如所請。 

法院意見 

浙江省寧波市中級人民法院認(rèn)為：德友公司與斗士公司簽署的糾紛解決條款約定：“雙方之間因本合同產(chǎn)生的或與本合同有關(guān)的所有爭議應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會寧波分會按照該委員會的仲裁規(guī)則仲裁解決”。雖然雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會寧波分會并不存在，但中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會在浙江省轄區(qū)內(nèi)僅有一家仲裁機(jī)構(gòu)即中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會浙江分會，且本案雙方當(dāng)事人之間存在明確的將爭議提交仲裁并在寧波市解決的合意，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第六條規(guī)定，仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。故可以理解為當(dāng)事人的約定實(shí)際是由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會浙江分會仲裁，涉案仲裁條款應(yīng)認(rèn)定為有效。相關(guān)糾紛應(yīng)由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會浙江分會繼續(xù)審理。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第六條之規(guī)定，裁定如下：駁回申請人江西德友科技有限公司的申請。 

一裁簡評

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。該地有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效。”若當(dāng)事人約定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在，是應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定仲裁協(xié)議無效還是應(yīng)當(dāng)推定當(dāng)事人約定的是該地區(qū)其他仲裁機(jī)構(gòu)呢？司法實(shí)踐對該問題有不同的意見。 

部分法院認(rèn)為，如果能夠根據(jù)雙方約定的條款確定到唯一的仲裁機(jī)構(gòu)，則該仲裁條款有效。在本文主題案例中，法院認(rèn)為中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會在浙江省轄區(qū)內(nèi)僅有一家仲裁機(jī)構(gòu)即中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會浙江分會，且本案雙方當(dāng)事人之間存在明確的將爭議提交仲裁并在寧波市解決的合意，因此可以理解為當(dāng)事人的約定實(shí)際是由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會浙江分會仲裁，涉案仲裁條款應(yīng)認(rèn)定為有效。 

與主題案例類似，在余姚市莎莎桌球俱樂部、汪某等申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案中，案涉《杭州市商鋪裝飾裝修施工合同》關(guān)于爭議解決方式約定：“住宅室內(nèi)裝飾裝修工程發(fā)生糾紛的，可以協(xié)商或者調(diào)解解決。不愿協(xié)商、調(diào)解或者協(xié)商、調(diào)解不成的，提交諸暨仲裁委員會仲裁”。浙江省紹興市中級人民法院認(rèn)為，雖然雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)諸暨仲裁委員會并不存在，但諸暨市隸屬于紹興市，紹興市僅有一家仲裁機(jī)構(gòu)即紹興仲裁委員會，且本案雙方當(dāng)事人之間存在明確的將爭議提交仲裁并在諸暨市解決的合意，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第六條規(guī)定，仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)，紹興仲裁委員會可以視為雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)，案涉《杭州市商鋪裝飾裝修施工合同》中約定的仲裁條款依法應(yīng)確認(rèn)有效。在無錫韋森仕安科技有限公司、江陰市恒發(fā)物流有限公司等申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案中，申請人韋森仕安公司稱，案涉合同中仲裁協(xié)議(第十五條)無效，該合同的第十五條約定：三方因履行本合同而發(fā)生爭議，應(yīng)協(xié)商調(diào)解解決。調(diào)解不成，確定按照以下第(1)種方式處理：提交江陰市仲裁委員會仲裁。雖然雙方合同約定的爭議解決方式為移交江陰市仲裁委員會仲裁，但僅有無錫市仲裁委員會，不存在江陰市仲裁委員會，不論無錫市仲裁委員會是否在江陰設(shè)立辦事處，二者不能等同。依據(jù)《仲裁法》第十八條規(guī)定，申請人請求法院確認(rèn)上述仲裁協(xié)議無效。被申請人恒發(fā)公司、辰義公司辯稱，三方簽訂的《技術(shù)開發(fā)合同》并不違反法律法規(guī)，是各方真實(shí)的意思表示，也是合法有效的。雖然江陰市并不存在江陰市仲裁委員會，然而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題解釋》第三條規(guī)定，仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)。另外，根據(jù)《無錫仲裁委員會仲裁規(guī)則》第六條第五款“當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中訂明由無錫(市)、江陰(市)、宜興(市)的仲裁機(jī)關(guān)(機(jī)構(gòu))仲裁，或者約定的名稱不準(zhǔn)確，但邏輯上可以推定為無錫仲裁委員會仲裁的，均視為雙方當(dāng)事人一致同意由本會仲裁?！苯Y(jié)合合同仲裁條款及相關(guān)法律規(guī)定，首先，各方都有明確的關(guān)于糾紛解決適用仲裁程序的意思表示；其次，各方均在江陰，合同的整個(gè)履行過程也是在江陰；最后，無錫市仲裁委員會在江陰設(shè)有辦事處，且在江陰市存在唯一的仲裁委員會辦事機(jī)構(gòu)。綜上，可以認(rèn)定各方當(dāng)事人選定的仲裁機(jī)構(gòu)為無錫仲裁委員會，涉案仲裁條款應(yīng)屬有效。江蘇省無錫市中級人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國仲裁法》第十六條規(guī)定“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容:（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項(xiàng)；（三）選定的仲裁委員會?！北景钢?，韋森仕安公司與恒發(fā)公司、辰義公司在簽訂的《技術(shù)開發(fā)(委托)合同》中明確約定因履行合同產(chǎn)生的爭議協(xié)商、調(diào)解不成的提交江陰市仲裁委員會仲裁，即雙方有明確的仲裁意思表示、仲裁事項(xiàng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第三條規(guī)定“仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)?！睋?jù)此，雖然“江陰市仲裁委員會”名稱不準(zhǔn)確，但江陰市作為無錫市的下轄縣級市，可理解為指向無錫市的仲裁機(jī)構(gòu)，無錫市有且僅有一家仲裁委員會即無錫仲裁委員會，無錫仲裁委員會在江陰市還設(shè)有辦事處，故雙方所約定的“江陰市仲裁委員會”應(yīng)為無錫仲裁委員會江陰辦事處，涉案仲裁協(xié)議選定的仲裁機(jī)構(gòu)唯一確定，應(yīng)為有效。 

支持仲裁條款約定有效的實(shí)踐中，還有一種做法稍有不同：因分支仲裁機(jī)構(gòu)不存在，由此推定當(dāng)事人約定的是仲裁機(jī)構(gòu)總部。在廣東蔚海移動發(fā)展有限公司、廣東思域信息科技有限公司申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案中，申請人蔚海公司請求法院確認(rèn)其與思域公司簽訂的《項(xiàng)目技術(shù)支撐協(xié)議》中的仲裁條款無效。案涉協(xié)議第9.2條約定：“所有因本協(xié)議有關(guān)的任何爭議將通過雙方友好協(xié)商解決。如果雙方不能通過友好協(xié)商解決爭議，則任何一方均可將該爭議提交北海國際仲裁院華南庭審中心，按照申請仲裁時(shí)該會的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁開庭地點(diǎn)在廣州。仲裁語言為中文。仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力?！苯?jīng)蔚海公司在北海國際仲裁院官方網(wǎng)站檢索，北海國際仲裁院目前設(shè)有固原、黔南、銅仁三個(gè)分院，并無協(xié)議中所稱“華南庭審中心”這一分院。而且北海國際仲裁院華南庭審中心未經(jīng)廣州市人民政府、廣州市司法局批準(zhǔn)或備案登記，違反了仲裁法第十條第三款“設(shè)立仲裁委員會，應(yīng)當(dāng)經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市的司法行政部門登記”之規(guī)定，并非合法獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)。因此，雙方約定的“北海國際仲裁院華南庭審中心”實(shí)際并不存在，應(yīng)認(rèn)定該仲裁條款無效。對此，廣東省廣州市中級人民法院認(rèn)為，本案中，《項(xiàng)目技術(shù)支撐協(xié)議》約定爭議解決方式為提請北海國際仲裁院華南庭審中心按照該會仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，雖北海國際仲裁院華南庭審中心未經(jīng)廣州市人民政府批準(zhǔn)設(shè)立，但上述仲裁條款約定的北海國際仲裁院這一仲裁機(jī)構(gòu)名稱具體明確，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方選定的仲裁機(jī)構(gòu)為北海國際仲裁院。雙方就爭議有請求仲裁的意思表示，約定了仲裁事項(xiàng)及明確的仲裁機(jī)構(gòu)，是合法有效的仲裁條款，北海國際仲裁院據(jù)此有權(quán)受理思域公司提出的仲裁申請。 

另一種相反的觀點(diǎn)，有部分法院認(rèn)為約定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在，屬于仲裁委員會約定不明確的情形，仲裁協(xié)議直接被認(rèn)定為無效。例如，在韓某、曹某等申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案中，申請人韓某稱，請求確認(rèn)案涉《住宅裝飾裝修工程施工合同》中的仲裁條款無效，該合同第9.2條中約定：協(xié)商不成可通過湖北省室內(nèi)裝飾協(xié)會進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成，任何一方均可向湖北仲裁委員會仲裁解決。該仲裁條款中約定的仲裁機(jī)構(gòu)湖北仲裁委不存在。因此，上述仲裁條款因約定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在而不具備法律效力。對此，湖北省武漢市中級人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國仲裁法》第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效?！卑干妗蹲≌b飾裝修工程施工合同》中約定的仲裁機(jī)構(gòu)湖北仲裁委員會不存在，現(xiàn)雙方當(dāng)事人又未能就仲裁機(jī)構(gòu)選定事宜達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，屬于對仲裁委員會約定不明的情形。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十八條的規(guī)定，案涉仲裁協(xié)議無效。再如，丹鳳縣振興建筑安裝工程有限責(zé)任公司、商洛市丑石置業(yè)有限公司申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案中，申請人商洛市丑石置業(yè)有限公司向商洛市中級人民法院提出申請：請求確認(rèn)申請人與被申請人所簽《工程打樁施工合同》第十條的仲裁協(xié)議有效。被申請人丹鳳縣振興建筑安裝工程有限責(zé)任公司辯稱，本案雙方所簽合同中雖有仲裁條款，但約定的丹鳳縣仲裁委員會并不存在，故該仲裁協(xié)議無效。陜西省商洛市中級人民法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人在合同中約定了仲裁條款，但雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)為丹鳳縣仲裁委員會，由于丹鳳縣仲裁委員會并不存在，故視為雙方仲裁協(xié)議對仲裁委員會的約定不明確，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十八條的規(guī)定，雙方約定的該仲裁條款無效。

參考資料：

1.（2022）浙06民特43號。

2.（2022）蘇02民特149號。

3.（2023）粵01民特963號。

4.（2022）鄂01民特206號。

5.（2023）陜10民特1號。