（來(lái)源：一裁仲裁）

裁判要旨

本案中，雖然雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)寧波分會(huì)并不存在，但中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)在浙江省轄區(qū)內(nèi)僅有一家仲裁機(jī)構(gòu)即中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)浙江分會(huì)，且當(dāng)事人之間存在明確的將爭(zhēng)議提交仲裁并在寧波市解決的合意，可以理解為當(dāng)事人的約定實(shí)際是由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)浙江分會(huì)仲裁。 

案情介紹 

申請(qǐng)人：江西德友科技有限公司（“德友公司”）

被申請(qǐng)人：寧波斗士油壓有限公司（“斗士公司”）

案號(hào)：（2023）浙02民特24號(hào) 

德友公司申請(qǐng)：1．確認(rèn)德友公司與斗士公司簽訂的合同中仲裁條款無(wú)效；2．確認(rèn)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)浙江分會(huì)對(duì)本案的爭(zhēng)議無(wú)管轄權(quán)。事實(shí)與理由：2019年1月18日，德友公司與斗士公司簽訂的合同中，第（14）條爭(zhēng)議解決方式約定為“雙方之間因本合同產(chǎn)生的或與本合同有關(guān)的所有爭(zhēng)議應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)寧波分會(huì)按照該委員會(huì)的仲裁規(guī)則仲裁解決”，經(jīng)德友公司在中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)官網(wǎng)查詢，且經(jīng)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)浙江分會(huì)答復(fù)，雙方合同約定的中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)寧波分會(huì)并不存在。斗士公司2022年11月15日提交的仲裁申請(qǐng)書(shū)也是向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)浙江分會(huì)提出，而不是向雙方合同約定的中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)寧波分會(huì)提出。根據(jù)仲裁法規(guī)定，雙方對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定不明，又未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定仲裁條款無(wú)效。故訴至法院，望判如所請(qǐng)。 

法院意見(jiàn) 

浙江省寧波市中級(jí)人民法院認(rèn)為：德友公司與斗士公司簽署的糾紛解決條款約定：“雙方之間因本合同產(chǎn)生的或與本合同有關(guān)的所有爭(zhēng)議應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)寧波分會(huì)按照該委員會(huì)的仲裁規(guī)則仲裁解決”。雖然雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)寧波分會(huì)并不存在，但中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)在浙江省轄區(qū)內(nèi)僅有一家仲裁機(jī)構(gòu)即中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)浙江分會(huì)，且本案雙方當(dāng)事人之間存在明確的將爭(zhēng)議提交仲裁并在寧波市解決的合意，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。故可以理解為當(dāng)事人的約定實(shí)際是由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)浙江分會(huì)仲裁，涉案仲裁條款應(yīng)認(rèn)定為有效。相關(guān)糾紛應(yīng)由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)浙江分會(huì)繼續(xù)審理。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第六條之規(guī)定，裁定如下：駁回申請(qǐng)人江西德友科技有限公司的申請(qǐng)。 

一裁簡(jiǎn)評(píng)

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。該地有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效?！比舢?dāng)事人約定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在，是應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效還是應(yīng)當(dāng)推定當(dāng)事人約定的是該地區(qū)其他仲裁機(jī)構(gòu)呢？司法實(shí)踐對(duì)該問(wèn)題有不同的意見(jiàn)。 

部分法院認(rèn)為，如果能夠根據(jù)雙方約定的條款確定到唯一的仲裁機(jī)構(gòu)，則該仲裁條款有效。在本文主題案例中，法院認(rèn)為中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)在浙江省轄區(qū)內(nèi)僅有一家仲裁機(jī)構(gòu)即中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)浙江分會(huì)，且本案雙方當(dāng)事人之間存在明確的將爭(zhēng)議提交仲裁并在寧波市解決的合意，因此可以理解為當(dāng)事人的約定實(shí)際是由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)浙江分會(huì)仲裁，涉案仲裁條款應(yīng)認(rèn)定為有效。 

與主題案例類似，在余姚市莎莎桌球俱樂(lè)部、汪某等申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案中，案涉《杭州市商鋪裝飾裝修施工合同》關(guān)于爭(zhēng)議解決方式約定：“住宅室內(nèi)裝飾裝修工程發(fā)生糾紛的，可以協(xié)商或者調(diào)解解決。不愿協(xié)商、調(diào)解或者協(xié)商、調(diào)解不成的，提交諸暨仲裁委員會(huì)仲裁”。浙江省紹興市中級(jí)人民法院認(rèn)為，雖然雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)諸暨仲裁委員會(huì)并不存在，但諸暨市隸屬于紹興市，紹興市僅有一家仲裁機(jī)構(gòu)即紹興仲裁委員會(huì)，且本案雙方當(dāng)事人之間存在明確的將爭(zhēng)議提交仲裁并在諸暨市解決的合意，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)，紹興仲裁委員會(huì)可以視為雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)，案涉《杭州市商鋪裝飾裝修施工合同》中約定的仲裁條款依法應(yīng)確認(rèn)有效。在無(wú)錫韋森仕安科技有限公司、江陰市恒發(fā)物流有限公司等申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案中，申請(qǐng)人韋森仕安公司稱，案涉合同中仲裁協(xié)議(第十五條)無(wú)效，該合同的第十五條約定：三方因履行本合同而發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)協(xié)商調(diào)解解決。調(diào)解不成，確定按照以下第(1)種方式處理：提交江陰市仲裁委員會(huì)仲裁。雖然雙方合同約定的爭(zhēng)議解決方式為移交江陰市仲裁委員會(huì)仲裁，但僅有無(wú)錫市仲裁委員會(huì)，不存在江陰市仲裁委員會(huì)，不論無(wú)錫市仲裁委員會(huì)是否在江陰設(shè)立辦事處，二者不能等同。依據(jù)《仲裁法》第十八條規(guī)定，申請(qǐng)人請(qǐng)求法院確認(rèn)上述仲裁協(xié)議無(wú)效。被申請(qǐng)人恒發(fā)公司、辰義公司辯稱，三方簽訂的《技術(shù)開(kāi)發(fā)合同》并不違反法律法規(guī)，是各方真實(shí)的意思表示，也是合法有效的。雖然江陰市并不存在江陰市仲裁委員會(huì)，然而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題解釋》第三條規(guī)定，仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)。另外，根據(jù)《無(wú)錫仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第六條第五款“當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中訂明由無(wú)錫(市)、江陰(市)、宜興(市)的仲裁機(jī)關(guān)(機(jī)構(gòu))仲裁，或者約定的名稱不準(zhǔn)確，但邏輯上可以推定為無(wú)錫仲裁委員會(huì)仲裁的，均視為雙方當(dāng)事人一致同意由本會(huì)仲裁?！苯Y(jié)合合同仲裁條款及相關(guān)法律規(guī)定，首先，各方都有明確的關(guān)于糾紛解決適用仲裁程序的意思表示；其次，各方均在江陰，合同的整個(gè)履行過(guò)程也是在江陰；最后，無(wú)錫市仲裁委員會(huì)在江陰設(shè)有辦事處，且在江陰市存在唯一的仲裁委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)。綜上，可以認(rèn)定各方當(dāng)事人選定的仲裁機(jī)構(gòu)為無(wú)錫仲裁委員會(huì)，涉案仲裁條款應(yīng)屬有效。江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條規(guī)定“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容:（一）請(qǐng)求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項(xiàng)；（三）選定的仲裁委員會(huì)?！北景钢?，韋森仕安公司與恒發(fā)公司、辰義公司在簽訂的《技術(shù)開(kāi)發(fā)(委托)合同》中明確約定因履行合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議協(xié)商、調(diào)解不成的提交江陰市仲裁委員會(huì)仲裁，即雙方有明確的仲裁意思表示、仲裁事項(xiàng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定“仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)?！睋?jù)此，雖然“江陰市仲裁委員會(huì)”名稱不準(zhǔn)確，但江陰市作為無(wú)錫市的下轄縣級(jí)市，可理解為指向無(wú)錫市的仲裁機(jī)構(gòu)，無(wú)錫市有且僅有一家仲裁委員會(huì)即無(wú)錫仲裁委員會(huì)，無(wú)錫仲裁委員會(huì)在江陰市還設(shè)有辦事處，故雙方所約定的“江陰市仲裁委員會(huì)”應(yīng)為無(wú)錫仲裁委員會(huì)江陰辦事處，涉案仲裁協(xié)議選定的仲裁機(jī)構(gòu)唯一確定，應(yīng)為有效。 

支持仲裁條款約定有效的實(shí)踐中，還有一種做法稍有不同：因分支仲裁機(jī)構(gòu)不存在，由此推定當(dāng)事人約定的是仲裁機(jī)構(gòu)總部。在廣東蔚海移動(dòng)發(fā)展有限公司、廣東思域信息科技有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案中，申請(qǐng)人蔚海公司請(qǐng)求法院確認(rèn)其與思域公司簽訂的《項(xiàng)目技術(shù)支撐協(xié)議》中的仲裁條款無(wú)效。案涉協(xié)議第9.2條約定：“所有因本協(xié)議有關(guān)的任何爭(zhēng)議將通過(guò)雙方友好協(xié)商解決。如果雙方不能通過(guò)友好協(xié)商解決爭(zhēng)議，則任何一方均可將該爭(zhēng)議提交北海國(guó)際仲裁院華南庭審中心，按照申請(qǐng)仲裁時(shí)該會(huì)的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁開(kāi)庭地點(diǎn)在廣州。仲裁語(yǔ)言為中文。仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力?！苯?jīng)蔚海公司在北海國(guó)際仲裁院官方網(wǎng)站檢索，北海國(guó)際仲裁院目前設(shè)有固原、黔南、銅仁三個(gè)分院，并無(wú)協(xié)議中所稱“華南庭審中心”這一分院。而且北海國(guó)際仲裁院華南庭審中心未經(jīng)廣州市人民政府、廣州市司法局批準(zhǔn)或備案登記，違反了仲裁法第十條第三款“設(shè)立仲裁委員會(huì)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市的司法行政部門登記”之規(guī)定，并非合法獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)。因此，雙方約定的“北海國(guó)際仲裁院華南庭審中心”實(shí)際并不存在，應(yīng)認(rèn)定該仲裁條款無(wú)效。對(duì)此，廣東省廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案中，《項(xiàng)目技術(shù)支撐協(xié)議》約定爭(zhēng)議解決方式為提請(qǐng)北海國(guó)際仲裁院華南庭審中心按照該會(huì)仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，雖北海國(guó)際仲裁院華南庭審中心未經(jīng)廣州市人民政府批準(zhǔn)設(shè)立，但上述仲裁條款約定的北海國(guó)際仲裁院這一仲裁機(jī)構(gòu)名稱具體明確，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方選定的仲裁機(jī)構(gòu)為北海國(guó)際仲裁院。雙方就爭(zhēng)議有請(qǐng)求仲裁的意思表示，約定了仲裁事項(xiàng)及明確的仲裁機(jī)構(gòu)，是合法有效的仲裁條款，北海國(guó)際仲裁院據(jù)此有權(quán)受理思域公司提出的仲裁申請(qǐng)。 

另一種相反的觀點(diǎn)，有部分法院認(rèn)為約定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在，屬于仲裁委員會(huì)約定不明確的情形，仲裁協(xié)議直接被認(rèn)定為無(wú)效。例如，在韓某、曹某等申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案中，申請(qǐng)人韓某稱，請(qǐng)求確認(rèn)案涉《住宅裝飾裝修工程施工合同》中的仲裁條款無(wú)效，該合同第9.2條中約定：協(xié)商不成可通過(guò)湖北省室內(nèi)裝飾協(xié)會(huì)進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成，任何一方均可向湖北仲裁委員會(huì)仲裁解決。該仲裁條款中約定的仲裁機(jī)構(gòu)湖北仲裁委不存在。因此，上述仲裁條款因約定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在而不具備法律效力。對(duì)此，湖北省武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效?！卑干妗蹲≌b飾裝修工程施工合同》中約定的仲裁機(jī)構(gòu)湖北仲裁委員會(huì)不存在，現(xiàn)雙方當(dāng)事人又未能就仲裁機(jī)構(gòu)選定事宜達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，屬于對(duì)仲裁委員會(huì)約定不明的情形。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八條的規(guī)定，案涉仲裁協(xié)議無(wú)效。再如，丹鳳縣振興建筑安裝工程有限責(zé)任公司、商洛市丑石置業(yè)有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案中，申請(qǐng)人商洛市丑石置業(yè)有限公司向商洛市中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)：請(qǐng)求確認(rèn)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人所簽《工程打樁施工合同》第十條的仲裁協(xié)議有效。被申請(qǐng)人丹鳳縣振興建筑安裝工程有限責(zé)任公司辯稱，本案雙方所簽合同中雖有仲裁條款，但約定的丹鳳縣仲裁委員會(huì)并不存在，故該仲裁協(xié)議無(wú)效。陜西省商洛市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人在合同中約定了仲裁條款，但雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)為丹鳳縣仲裁委員會(huì)，由于丹鳳縣仲裁委員會(huì)并不存在，故視為雙方仲裁協(xié)議對(duì)仲裁委員會(huì)的約定不明確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八條的規(guī)定，雙方約定的該仲裁條款無(wú)效。

參考資料：

1.（2022）浙06民特43號(hào)。

2.（2022）蘇02民特149號(hào)。

3.（2023）粵01民特963號(hào)。

4.（2022）鄂01民特206號(hào)。

5.（2023）陜10民特1號(hào)。