2023年5月，兩家澳大利亞法院對(duì)不同情形下破產(chǎn)爭(zhēng)議是否可以依據(jù)事先訂立的仲裁協(xié)議提交仲裁作出了判決。這兩份判決重點(diǎn)討論了以下兩個(gè)問題：
(1) 何種類型的破產(chǎn)案件可以通過仲裁解決；及
(2) 何種情形下第三人可以參加仲裁程序，“通過或根據(jù)”（through or under）仲裁協(xié)議的當(dāng)事方提出主張或抗辯。
關(guān)鍵要點(diǎn)
上述判決進(jìn)一步澄清了可以在澳大利亞通過仲裁解決的破產(chǎn)爭(zhēng)議的范圍，特別是：
破產(chǎn)爭(zhēng)議的可仲裁性：Mansfield 案判決（詳見下文）進(jìn)一步明確了破產(chǎn)爭(zhēng)議在什么情況下可以仲裁，在什么情況下不可以仲裁。該判決強(qiáng)調(diào)如果仲裁協(xié)議當(dāng)事方“有權(quán)主張”或“可以行使”相關(guān)權(quán)利，清算人就可以提出相關(guān)仲裁主張；及第三人：King River v Salerno 案判決（詳見下文）則確認(rèn)了第三人在下列情況均滿足時(shí)，可以行使與仲裁協(xié)議當(dāng)事方相應(yīng)的權(quán)利（包括可以請(qǐng)求中止法院程序）：
某公司是仲裁協(xié)議當(dāng)事方，該第三人系“通過公司或在公司之下”提出主張或抗辯（該第三人可能是公司的唯一董事和個(gè)人股東）；
第三人擬主張的權(quán)利或提出的抗辯屬于仲裁協(xié)議所約定的事項(xiàng)范圍；及仲裁協(xié)議不是“無效”協(xié)議。
關(guān)于Palladium Investments International Pty Ltd 清算程序中， Mansfield (清算人) 訴 Fortrust International Pty Ltd案（[2023] FCA 350）
在 Mansfield 案中，澳大利亞聯(lián)邦法院認(rèn)為，當(dāng)仲裁協(xié)議當(dāng)事方“有權(quán)主張”或“可以行使”相關(guān)權(quán)利時(shí)，清算人即可提出仲裁主張。但是，如果爭(zhēng)議所涉事項(xiàng)是交易估值過低和意圖對(duì)債權(quán)人不利而進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓，則該等爭(zhēng)議不能通過仲裁解決。
案件背景
Mansfield 案是一起因澳大利亞公司 Palladium Investments International Pty Ltd （“Palladium”）進(jìn)入清算程序而產(chǎn)生的爭(zhēng)議。Palladium的清算人 Mansfield先生申請(qǐng)追回 Palladium向共同被告PT Indrogo Institut（“Indrogo”）支付的695萬澳元。
Mansfield先生擬追回款項(xiàng)所涉及的交易情況是：
Palladium成立的目的是擔(dān)任共同被告Yang先生的投資管理人；
Palladium與Yang先生簽訂了一份投資管理協(xié)議（“《投資協(xié)議》”），協(xié)議方還包括共同被告 Suprapto先生全資擁有的香港公司 GS Asia Investment Co., Ltd.（“GS”）；
2016年，Palladium向Indrogo轉(zhuǎn)賬695萬澳元，隨后，Indrogo將該筆資金轉(zhuǎn)給了GS。GS根據(jù)《投資協(xié)議》使用該筆資金為Yang先生購(gòu)買了投資產(chǎn)品；
2017年8月3日，Yang先生、Palladium和GS簽訂了一份抵銷與結(jié)算協(xié)議（“《結(jié)算協(xié)議》”）。根據(jù)該協(xié)議，根據(jù)《投資協(xié)議》取得的財(cái)產(chǎn)將轉(zhuǎn)讓給GS，而該轉(zhuǎn)讓系用于部分清償所謂的“Yang先生欠付GS的貸款債務(wù)”；及
2018年3月6日，Yang先生提交了一份債權(quán)人申請(qǐng)。
《結(jié)算協(xié)議》中約定了仲裁條款，在《投資協(xié)議》中也有同樣的仲裁條款。該條款約定：因《結(jié)算協(xié)議》“引起的或與之相關(guān)的任何爭(zhēng)議、糾紛或權(quán)利主張”，均應(yīng)根據(jù)《新加坡國(guó)際仲裁中心規(guī)則》提交仲裁解決。
之后，Palladium進(jìn)入了清算程序，Yang先生破產(chǎn)。Mansfield先生被指定為 Palladium的清算人。2022年3月26日， Mansfield先生向法院起訴，主張《結(jié)算協(xié)議》中的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓屬于(1) 估價(jià)過低的交易，及/或(2) 意圖對(duì)債權(quán)人不利的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，違反了《破產(chǎn)法》第120條和第121條的規(guī)定。
當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換后，未發(fā)現(xiàn)任何可以證明Yang先生欠付GS債務(wù)的材料。于是，Mansfield先生通過中間申請(qǐng)（interlocutory application），請(qǐng)求法院判令：(1) 將Mansfield先生（以Yang先生破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)受托人的身份）追加為原告；(2) 將GS追加為被告；及(3) 準(zhǔn)許Mansfield先生修改起訴書，要求GS承擔(dān)賠償責(zé)任。
各被告對(duì)上述申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h，辯稱根據(jù)《投資協(xié)議》和《結(jié)算協(xié)議》所載的仲裁條款，該爭(zhēng)議應(yīng)提交仲裁解決。
裁定
澳大利亞聯(lián)邦法院批準(zhǔn)了Mansfield先生的申請(qǐng)。Jackson法官認(rèn)定《投資協(xié)議》和《結(jié)算協(xié)議》所載的仲裁條款符合澳大利亞聯(lián)邦1974年《國(guó)際仲裁法》中“仲裁協(xié)議”的定義。法院裁定，Mansfield先生作為 Palladium的清算人，能夠“通過或根據(jù)”仲裁條款“提出主張”。
Jackson法官在審理Mansfield先生的申請(qǐng)是否可以提交仲裁解決時(shí)，援引了澳大利亞高等法院在 Tanning Research Laboratories Inc v O’ Brien 案（[1990] 169 CLR 332）中作出的先例判決。該案指出：
“[仲裁協(xié)議]當(dāng)事方必須有權(quán)行使或可以行使請(qǐng)求權(quán)或做出抗辯（該請(qǐng)求權(quán)或抗辯權(quán)的基本要素中已具備）。在此基礎(chǔ)上，第三人才能依賴該訴訟理由或辯護(hù)理由通過當(dāng)事人或在當(dāng)事人之下提出主張。如果處于清算程序中的公司有權(quán)主張或可以行使某訴訟理由或抗辯理由，那么該公司的清算人可以通過該公司或在該公司之下提出相關(guān)主張?！?/span>
然而，在Mansfield 案中， Jackson法官判定 Mansfield先生的申請(qǐng)不應(yīng)提交仲裁解決。Jackson法官認(rèn)為，從本質(zhì)來看，Mansfield先生的主張“并非 Tanning Research Laboratories 案所討論的衍生的權(quán)利主張，只有[本案中的]破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)受托人才具備起訴的主體資格。Yang先生既無權(quán)主張又無法行使《破產(chǎn)法》第120條和第121條項(xiàng)下權(quán)利的各項(xiàng)要素”。
Jackson法官還進(jìn)一步解釋了判決的考量因素，表示法院通常希望 “在合理可行的情況下避免出現(xiàn)重復(fù)的法律程序”，并指出各被告要求分別通過訴訟和仲裁解決案涉爭(zhēng)議，會(huì)造成“不必要的麻煩”。
King River Digital Assets Opportunities SPC 訴 Salerno案（[2023] NSWSC 510）
在 King River v Salerno 案中，新南威爾士州最高法院中止了法院程序的審理，認(rèn)為爭(zhēng)議各方應(yīng)當(dāng)將爭(zhēng)議提交仲裁。法院認(rèn)為，對(duì)于一家已進(jìn)入破產(chǎn)管理程序的公司而言，其唯一董事是該公司所訂立的仲裁協(xié)議的當(dāng)事方。
案件背景
被告 Salerno先生是 Trigon Trading Pty Ltd （“Trigon”，該公司已被指定了破產(chǎn)管理人）的唯一董事和股東。Trigon是一家專門從事數(shù)字資產(chǎn)交易業(yè)務(wù)的公司，其代表 King River Digital Assets Opportunities SPC （“King River”）向國(guó)際加密貨幣交易所 FTX Trading Limited（“FTX”）購(gòu)買數(shù)字資產(chǎn)。
2022年2月23日，King River與Tragion簽訂了一份主購(gòu)買協(xié)議（“《主購(gòu)買協(xié)議》”)，其中包含：
仲裁條款，約定合同項(xiàng)下的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)在澳大利亞根據(jù)《澳大利亞國(guó)際商事仲裁中心規(guī)則》進(jìn)行仲裁；及
一條約定《主購(gòu)買協(xié)議》“應(yīng)對(duì)合同雙方及其各自的繼受人、繼承人、遺產(chǎn)代理人和獲準(zhǔn)受讓人具有約束力和效力”的條款。
《主購(gòu)買協(xié)議》約定首先由King River將資金托管給Trigon，再由 Trigon向FTX購(gòu)買數(shù)字資產(chǎn)。2022年11月，F(xiàn)TX倒閉，且其客戶無法提取資金和資產(chǎn)，King River因此損失了托管給 Trigon的資金，合計(jì)約2040萬美元。
2022年12月22日，King River根據(jù)《澳大利亞消費(fèi)者法》，以Trigon實(shí)施了誤導(dǎo)性和欺騙性行為為由，向法院起訴了Salerno先生，主張其應(yīng)承擔(dān)從屬責(zé)任，返還托管資金。具體而言，King River主張Trigon在FTX購(gòu)買數(shù)字資產(chǎn)的行為導(dǎo)致了King River承擔(dān)了第三方風(fēng)險(xiǎn)。
Salerno先生提出中間申請(qǐng)，請(qǐng)求法院根據(jù)昆士蘭州2010年《商事仲裁法》（“《商事仲裁法》”）第8(1)條的規(guī)定中止該法院程序，并根據(jù)《主購(gòu)買協(xié)議》所載的仲裁條款將該爭(zhēng)議提交仲裁解決。King River v Salerno 案涉及的關(guān)鍵問題是，Salerno先生是否可被視為《主購(gòu)買協(xié)議》下仲裁協(xié)議的當(dāng)事方。
裁定
法院在分析 Salerno先生是否“通過或根據(jù)”Trigon而構(gòu)成《商事仲裁法》第2條項(xiàng)下規(guī)定的當(dāng)事方時(shí)，援引了澳大利亞高等法院在Tanning Research and Rinehart v Hancock 案中的先例判決，并基于Salerno先生的抗辯主張認(rèn)定其是《商事仲裁法》第2條項(xiàng)下規(guī)定的仲裁協(xié)議當(dāng)事方。
隨后，法院再就案涉爭(zhēng)議是否屬于“仲裁協(xié)議所約定的事項(xiàng)范圍”進(jìn)行了分析。對(duì)此，法院援引了仲裁庭自裁管轄權(quán)（kompetenz-kompetenz）等公認(rèn)原則并對(duì)案涉仲裁協(xié)議進(jìn)行了“廣義和開放的解釋”。據(jù)此，法院最終認(rèn)定 King River所提主張系在《主購(gòu)買協(xié)議》下仲裁協(xié)議所約定的事項(xiàng)范圍之內(nèi)。
最后，法院分析了King River提出的仲裁協(xié)議因放棄/棄權(quán)而歸于無效的抗辯。由于 Salerno先生不是仲裁協(xié)議的當(dāng)事方，法院認(rèn)為可以將King River提出的觀點(diǎn)理解為：Salerno先生是否已經(jīng)放棄了“通過或根據(jù)仲裁協(xié)議當(dāng)事方”申請(qǐng)中止法院程序并提交仲裁的法定權(quán)利’。法院對(duì)此不予支持，并指出 Salerno先生在獲悉仲裁協(xié)議“當(dāng)事方”的廣義定義后立即提出了中止法院程序的申請(qǐng)。
上述兩項(xiàng)判決證實(shí)，澳大利亞法院在平衡仲裁制度和破產(chǎn)程序時(shí)采取的是復(fù)雜而細(xì)致的考量方式。
[作者：唐漢潔 Helen Tang（史密夫斐爾律師事務(wù)所合伙人）、王承穎 Celine Wang（史密夫斐爾律師事務(wù)所資深律師）]
（本文原載于史密夫斐爾律師事務(wù)所微信公眾號(hào)）
（說明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不應(yīng)視為HKIAC的立場(chǎng)或觀點(diǎn)。）
