你院1996年8月30日《關(guān)于涉外經(jīng)濟合同未直接約定仲裁條款如何認定的請示報告》已收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：中外雙方當事人訂立的外貿(mào)合同中約定合同未盡事宜適用中國和蒙古國之間的交貨共同條件的，因該交貨共同條件即1988年11月4日《中華人民共和國對外經(jīng)濟貿(mào)易部和蒙古人民共和國對外經(jīng)濟供應(yīng)部關(guān)于雙方對外貿(mào)易機構(gòu)之間相互交貨共同條件的議定書》規(guī)定了因合同所發(fā)生或者與合同有關(guān)的一切爭議在雙方達不成協(xié)商解決的協(xié)議時，應(yīng)以仲裁方式解決，并規(guī)定了具體辦法，故應(yīng)認定當事人自愿選擇通過仲裁方式解決其糾紛，人民法院不應(yīng)受理因該類合同引起的糾紛。

此復(fù)

編者按：最高人民法院的上述兩則批復(fù)體現(xiàn)了仲裁法的精神和基本原則。但仍有一些操作問題值得進一步研究，如兩則批復(fù)所述情況，是申請人任選一個仲裁機構(gòu)提請仲裁即可，還是須雙方當事人就仲裁機構(gòu)另行達成一致意見？如被申請人不理睬申請人甚或又向另一仲裁機構(gòu)提出仲裁申請怎么辦？由哪個機構(gòu)來確定管轄？再則，最高人民法院的批復(fù)能否適用于申請人為國內(nèi)當事人的仲裁案件？這些都有待于立法機關(guān)和最高人民法院進一步解釋。