【關(guān)鍵詞】股權(quán)轉(zhuǎn)讓 轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)支付 違約 可得利益損失賠償

【焦點(diǎn)問(wèn)題】股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，約定受讓方向目標(biāo)公司出借款項(xiàng)，轉(zhuǎn)讓方以享有出借款項(xiàng)的20%作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)款，因受讓方未對(duì)目標(biāo)公司足額出借款項(xiàng)，轉(zhuǎn)讓方主張可得利益損失賠償能否得到支持。

【案件評(píng)析】

本案的基本案情是，2007年，自然人D等兩自然人在境外設(shè)立了目標(biāo)公司（即E公司），注冊(cè)資本為640萬(wàn)美元。2010年，申請(qǐng)人與兩被申請(qǐng)人、自然人D等簽訂了《關(guān)于E公司之投資協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱“《投資協(xié)議》”）等文件，約定自然人D等將其在目標(biāo)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給申請(qǐng)人后，兩被申請(qǐng)人有義務(wù)使目標(biāo)公司的注冊(cè)資本增加到3,200萬(wàn)美元，其中由兩被申請(qǐng)人設(shè)立控制的離岸公司以現(xiàn)金形式出資2,560萬(wàn)美元，最終股權(quán)結(jié)構(gòu)為離岸公司持有目標(biāo)公司80%股權(quán)。之后，兩被申請(qǐng)人按照《投資協(xié)議》約定設(shè)立了離岸公司，自然人D等也將自己的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了申請(qǐng)人。有關(guān)機(jī)關(guān)批復(fù)并核準(zhǔn)了本案所涉項(xiàng)目。

2011年，申請(qǐng)人和兩被申請(qǐng)人簽署了《備忘錄》，目標(biāo)公司據(jù)此召開(kāi)了第二次董事會(huì)，并形成了《第二次董事會(huì)會(huì)議紀(jì)要》以及《2011股東會(huì)紀(jì)要》，簽字確認(rèn)了目標(biāo)公司注冊(cè)資本仍為640萬(wàn)美元，申請(qǐng)人將其持有目標(biāo)公司80%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給兩被申請(qǐng)人設(shè)立控制的離岸公司，離岸公司以股東借款形式將2,560萬(wàn)美元自有資金借給目標(biāo)公司，離岸公司和申請(qǐng)人分別對(duì)此借款享有80%和20%的權(quán)益。上述協(xié)議簽訂后，申請(qǐng)人已經(jīng)將自己持有的目標(biāo)公司80%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了兩被申請(qǐng)人設(shè)立控制的離岸公司，并辦理了相應(yīng)的股權(quán)變更登記；離岸公司和目標(biāo)公司也簽訂了第一筆金額為1,280萬(wàn)美元的《借款協(xié)議》。

兩被申請(qǐng)人設(shè)立控制的離岸公司向目標(biāo)公司出借的資金到位了5,415,667.13美元后未再繼續(xù)投入，目標(biāo)公司因資金短缺，項(xiàng)目停滯至今。期間，申請(qǐng)人和兩被申請(qǐng)人在本案項(xiàng)目的各方出資、融資、繼續(xù)建設(shè)、賠償損失等問(wèn)題上發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)多次協(xié)商未果。申請(qǐng)人遂向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求兩被申請(qǐng)人賠償給申請(qǐng)人造成的利潤(rùn)損失人民幣70,036,736元；兩被申請(qǐng)人亦提出反請(qǐng)求。

現(xiàn)結(jié)合本案案情及法律適用焦點(diǎn)問(wèn)題，評(píng)述如下：

一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓及其轉(zhuǎn)讓股權(quán)對(duì)價(jià)款數(shù)額和支付方式約定的不同形式

本案是因股權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的損失賠償糾紛?！豆痉ā返谄呤l對(duì)有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)作了詳細(xì)的規(guī)定，有限責(zé)任公司股東應(yīng)當(dāng)依照該規(guī)定進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓。關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)款的確定和支付方式，應(yīng)當(dāng)本著平等自愿、誠(chéng)實(shí)信用的原則，由當(dāng)事人協(xié)商確定。涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)款的確定，可以采用對(duì)目標(biāo)公司的凈資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估后確定的方式，也可以采取雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商確定轉(zhuǎn)讓價(jià)款的方式，甚至可以“零”對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)；涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的支付方式，通常是及時(shí)支付或約定在一定期限內(nèi)、一定條件成就后支付相關(guān)款項(xiàng)，但在實(shí)踐中，也有約定其他形式的支付方式，法律并未作特別的限定。

在本案中，申請(qǐng)人與兩被申請(qǐng)人、自然人D等簽訂的《投資協(xié)議》，申請(qǐng)人和兩被申請(qǐng)人簽署的《備忘錄》及目標(biāo)公司《第二次董事會(huì)會(huì)議紀(jì)要》《2011股東會(huì)紀(jì)要》，約定兩被申請(qǐng)人按照《投資協(xié)議》約定設(shè)立離岸公司，自然人D等將自己的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了申請(qǐng)人后，申請(qǐng)人將其持有的目標(biāo)公司的80%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給兩被申請(qǐng)人設(shè)立并控制的離岸公司。上述行為并不違反《公司法》關(guān)于有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定，并且，兩被申請(qǐng)人基于本案的投資行為還通過(guò)主管部門的批復(fù)核準(zhǔn)。在申請(qǐng)人和兩被申請(qǐng)人簽署的《備忘錄》及目標(biāo)公司的《第二次董事會(huì)會(huì)議紀(jì)要》和《2011股東會(huì)紀(jì)要》中，并未明確約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款和支付方式，而是約定了離岸公司以股東借款形式將2,560萬(wàn)美元自有資金借給目標(biāo)公司，離岸公司和申請(qǐng)人分別對(duì)此借款享有80%和20%的權(quán)益。從股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系的特征分析，該約定即是對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款和支付方式的約定，即申請(qǐng)人向兩被申請(qǐng)人設(shè)立并控制的離岸公司轉(zhuǎn)讓其在目標(biāo)公司持有的80%股權(quán)后，享有離岸公司出借給目標(biāo)公司2,560萬(wàn)美元20%的權(quán)益。反之，兩被申請(qǐng)人設(shè)立并控制的離岸公司在受讓申請(qǐng)人在目標(biāo)公司80%的股權(quán)后，負(fù)有出借給目標(biāo)公司2,560萬(wàn)美元的義務(wù)，并將其中的20%的權(quán)益讓渡給申請(qǐng)人，作為受讓股權(quán)的對(duì)價(jià)。

因此，本案仲裁裁決認(rèn)為，申請(qǐng)人與兩被申請(qǐng)人、自然人D等簽訂的《投資協(xié)議》，以及申請(qǐng)人和兩被申請(qǐng)人簽署的《備忘錄》、目標(biāo)公司的《第二次董事會(huì)會(huì)議紀(jì)要》和《2011股東會(huì)紀(jì)要》等，是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，并且經(jīng)過(guò)了有關(guān)部門的批復(fù)核準(zhǔn)，不存在《合同法》第五十二條所規(guī)定的無(wú)效情況，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)全面履行，并應(yīng)當(dāng)作為仲裁裁決的依據(jù)。

二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)依照約定轉(zhuǎn)讓股權(quán)并按約定的數(shù)額和方式支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款，以實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓方和受讓方的期待利益

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，對(duì)有限責(zé)任公司的股權(quán)依法進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、受讓是一種常態(tài)。市場(chǎng)主體為了實(shí)現(xiàn)自己投資利益的最大化，會(huì)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓、受讓的程序和條件，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)款數(shù)額和支付方式及時(shí)間。只有轉(zhuǎn)讓方和受讓方嚴(yán)格履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方才可能實(shí)現(xiàn)自己的期待利益。

本案中，《備忘錄》《第二次董事會(huì)會(huì)議紀(jì)要》和《2011股東會(huì)紀(jì)要》明確約定，目標(biāo)公司由申請(qǐng)人獨(dú)資設(shè)立，注冊(cè)資本為640萬(wàn)美元，申請(qǐng)人向兩被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)讓其持有的目標(biāo)公司80%的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價(jià)款及支付方式是“離岸公司以股東借款形式將2,560萬(wàn)美元自有資金借給目標(biāo)公司”，“申請(qǐng)人對(duì)此借款享有20%的權(quán)益”。根據(jù)該約定，申請(qǐng)人的期待利益是，在向兩被申請(qǐng)人設(shè)立控制的離岸公司轉(zhuǎn)讓注冊(cè)資本為640萬(wàn)美元的目標(biāo)公司80%的股權(quán)后，獲得離岸公司以股東借款形式將2,560萬(wàn)美元自有資金借給目標(biāo)公司中的20%的權(quán)益。兩被申請(qǐng)人的期待利益是，獲得目標(biāo)公司80%的股權(quán)，控制目標(biāo)公司，并通過(guò)其所設(shè)立控制的離岸公司將2,560萬(wàn)美元自有資金借給目標(biāo)公司，在將其中20%的權(quán)益讓渡給申請(qǐng)人同時(shí)，享有出借資金80%的權(quán)益。

上述協(xié)議簽訂后，申請(qǐng)人已經(jīng)將自己持有的目標(biāo)公司80%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了兩被申請(qǐng)人設(shè)立控制的離岸公司，并辦理了相應(yīng)的股權(quán)變更登記，兩被申請(qǐng)人控制目標(biāo)公司的期待利益已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。但直至申請(qǐng)人提起本案仲裁，兩被申請(qǐng)人設(shè)立控制的離岸公司一直未將2,560萬(wàn)美元自有資金按約全部借給目標(biāo)公司。在涉案協(xié)議簽訂后近四年的時(shí)間里僅向目標(biāo)公司支付了541萬(wàn)美元，使申請(qǐng)人實(shí)現(xiàn)離岸公司向目標(biāo)公司借款2,560萬(wàn)美元中的20%權(quán)益的期待利益受到嚴(yán)重影響，客觀上形成雙方不公平的情況，即兩被申請(qǐng)人通過(guò)其設(shè)立控制的離岸公司未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，卻無(wú)償占有目標(biāo)公司80%股權(quán)，從而控制了目標(biāo)公司。

本案仲裁裁決關(guān)于“申請(qǐng)人已經(jīng)履行了《投資協(xié)議》《股東會(huì)決議》等項(xiàng)下的主要義務(wù)，但兩被申請(qǐng)人應(yīng)按約向目標(biāo)公司履行出借（第一筆）資金1,280萬(wàn)美元的義務(wù)至今僅支付了約541萬(wàn)美元，已構(gòu)成了違約，根據(jù)《投資協(xié)議》的約定，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任”的認(rèn)定，雖然沒(méi)有明確使用“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”“股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款”等字樣，但與“轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，應(yīng)當(dāng)按約獲得股權(quán)對(duì)價(jià)款，如因受讓人違約使轉(zhuǎn)讓人無(wú)法獲得轉(zhuǎn)讓價(jià)款，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任”法理的內(nèi)涵是一致的，符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的相關(guān)認(rèn)定和處理原則。

三、在涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同糾紛中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的約定確定轉(zhuǎn)讓方和受讓方的責(zé)任

股權(quán)轉(zhuǎn)讓人和受讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，應(yīng)當(dāng)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間和方式，轉(zhuǎn)讓的價(jià)款和支付方式作出明確的約定。如果合同約定不明確或沒(méi)有約定，則應(yīng)當(dāng)依法對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充、推定或進(jìn)行合同解釋。如果一方不履行自己的合同義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反合同約定或法定的責(zé)任。

在本案中，《備忘錄》《第二次董事會(huì)會(huì)議紀(jì)要》和《2011股東會(huì)紀(jì)要》明確約定，目標(biāo)公司由申請(qǐng)人獨(dú)資設(shè)立，注冊(cè)資本為640萬(wàn)美元，申請(qǐng)人向兩被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)讓其持有的目標(biāo)公司80%的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價(jià)款及支付方式是“離岸公司以股東借款形式將2,560萬(wàn)美元自有資金借給目標(biāo)公司”，“申請(qǐng)人對(duì)此借款享有20%的權(quán)益”，對(duì)申請(qǐng)人何時(shí)實(shí)現(xiàn)該20%的權(quán)益未作明確約定。但根據(jù)作為目標(biāo)公司股東的離岸公司與目標(biāo)公司簽訂的借款協(xié)議，可以推定出申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)享有該20%權(quán)益，即獲得股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)款的時(shí)間。

申請(qǐng)人在本案的仲裁申請(qǐng)中，請(qǐng)求兩被申請(qǐng)人賠償因其違約行為給申請(qǐng)人造成的利潤(rùn)損失人民幣70,036,736元。經(jīng)審理，仲裁庭發(fā)現(xiàn)：“申請(qǐng)人明確主張的利潤(rùn)損失構(gòu)成計(jì)算依據(jù)為被申請(qǐng)人于2009年委托I研究院出具的《可研報(bào)告》，而項(xiàng)目實(shí)際進(jìn)展情況與2009年作出的《可研報(bào)告》相比，發(fā)生了巨大的變化，并因此形成了各種會(huì)議紀(jì)要等過(guò)程中不斷修訂的文件。因此，目標(biāo)公司的前期建設(shè)不僅未完成，甚至未實(shí)質(zhì)性建設(shè)開(kāi)工，目標(biāo)公司尚未進(jìn)入投產(chǎn)運(yùn)營(yíng)階段，客觀上也沒(méi)有產(chǎn)生利潤(rùn)?！睋?jù)此，仲裁庭認(rèn)為：“申請(qǐng)人可得利益的求償需具有客觀確定性，即預(yù)期取得的利益不僅主觀上是可能的，客觀上還需要是確定的，因此，盡管申請(qǐng)人根據(jù)兩被申請(qǐng)人的違約行為可以要求其承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，但其依據(jù)《可研報(bào)告》中的前四年應(yīng)實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)為基數(shù)計(jì)算出的可得利益數(shù)額不具有主觀的可能性和客觀上的確定性?！暾?qǐng)人請(qǐng)求的可得利益損失數(shù)額雖不具有主觀上的可能性和客觀上的確定性，但兩被申請(qǐng)人未向目標(biāo)公司履行（第一筆）1,280萬(wàn)美元約定的借款義務(wù)，至今僅履行了約541萬(wàn)美元，已構(gòu)成了違約的事實(shí)不容否認(rèn)，又鑒于雙方?jīng)]有達(dá)成借款不履行和不完全履行應(yīng)承擔(dān)的具體違約責(zé)任數(shù)額，故綜合考慮本案的實(shí)際情況，參考兩被申請(qǐng)人未依約履行借款義務(wù)的金額，仲裁庭酌情支持申請(qǐng)人關(guān)于兩被申請(qǐng)人賠償申請(qǐng)人的可得利益損失為人民幣1,100萬(wàn)元較為適宜。”

本案仲裁裁決之所以作出以上認(rèn)定，正是基于申請(qǐng)人向兩被申請(qǐng)人設(shè)立控制的離岸公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，兩被申請(qǐng)人沒(méi)有按約將2,560萬(wàn)美元中的第一筆款項(xiàng)通過(guò)其設(shè)立控制的離岸公司向目標(biāo)公司足額出借，后續(xù)借款更無(wú)法確定時(shí)間，導(dǎo)致申請(qǐng)人無(wú)法享有該借款20%的權(quán)益，即獲得股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)款而形成的損失；同時(shí)，本案仲裁裁決對(duì)申請(qǐng)人的其他沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的請(qǐng)求不予支持，充分體現(xiàn)了裁決的公平公正。

【結(jié)語(yǔ)】

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是一種常見(jiàn)的民商事活動(dòng)，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生的各種糾紛也屢見(jiàn)不鮮。特別是隨著我國(guó)“一帶一路”戰(zhàn)略的實(shí)施和對(duì)外投資的擴(kuò)大，我國(guó)各類企業(yè)通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓在境外的投資活動(dòng)越來(lái)越活躍。因此，研究股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的法律問(wèn)題，妥善處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

本案例是一起發(fā)生在境外，但轉(zhuǎn)讓人與受讓人均為國(guó)內(nèi)企業(yè)的糾紛，法律關(guān)系比較復(fù)雜，具有一定的特點(diǎn)。目前，我國(guó)在境外投資的企業(yè)，既有國(guó)有企業(yè)，也有民營(yíng)企業(yè)。通常情況下，國(guó)有企業(yè)資金雄厚，品牌效應(yīng)強(qiáng)，投資成功的可能性非常大，但往往在投資磋商階段受到各方面的約束和限制比較多，效率比較低。而民營(yíng)企業(yè)恰恰相反，在投資磋商階段受到各方面的約束和限制比較少，比較靈活，投資項(xiàng)目容易形成，但因資金和能力的原因，往往局限在一些中小項(xiàng)目上，難以形成規(guī)模。如果將兩者的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，由民營(yíng)企業(yè)與相關(guān)國(guó)家有關(guān)方面先行磋商談判，形成一些中小投資項(xiàng)目的準(zhǔn)入和批準(zhǔn)，隨后通過(guò)增資擴(kuò)股或轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式擴(kuò)大投資規(guī)模，可以達(dá)成事半功倍的效果。

結(jié)合本案的情況，我國(guó)企業(yè)在境外投資過(guò)程中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)盡量避免發(fā)生糾紛。以下幾個(gè)方面可作為避免和處理境外股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的參考：

第一，合同效力的審查。本案涉及到境外投資，要重點(diǎn)關(guān)注有關(guān)法律規(guī)定和國(guó)家的相關(guān)政策，審查合同是否應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)有關(guān)主管機(jī)關(guān)的審核批準(zhǔn)，準(zhǔn)確判定合同效力。

第二，仲裁主體的確認(rèn)。本案的主體是申請(qǐng)人與兩被申請(qǐng)人，但轉(zhuǎn)讓協(xié)議中卻涉及到第三人，即兩被申請(qǐng)人設(shè)立控制的離岸公司。對(duì)該離岸公司，應(yīng)當(dāng)根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議確定其從屬于兩被申請(qǐng)人的地位和作用，不應(yīng)當(dāng)作為獨(dú)立的主體，導(dǎo)致法律關(guān)系的復(fù)雜化。

第三，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款數(shù)額和支付方式特別約定的確認(rèn)。本案協(xié)議與一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不同，當(dāng)事人并未明確約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款和支付方式，而是約定了受讓人向目標(biāo)公司提供一定數(shù)額的借款，轉(zhuǎn)讓人享有對(duì)該借款一定比例的權(quán)益。這種約定只要不違反法律規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)在法律上予以正面評(píng)價(jià)，并要求當(dāng)事人按約定誠(chéng)信履行合同義務(wù)。

第四，損失數(shù)額的確認(rèn)方法。本案中，因當(dāng)事人對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款和支付方式約定得比較特別，致使損失數(shù)額準(zhǔn)確認(rèn)定有一定難度?；趦杀簧暾?qǐng)人已經(jīng)受讓股權(quán)，實(shí)際控制了目標(biāo)公司，并具有明顯違約行為的事實(shí)，本案仲裁裁決在綜合分析案情的基礎(chǔ)上，運(yùn)用自由裁量權(quán)確定損失數(shù)額，不失為一種維護(hù)基本公平正義的方法。

自由裁量權(quán)是法官和仲裁員在處理案件中，當(dāng)法律規(guī)定不明確、當(dāng)事人約定不具體或當(dāng)事人的具體權(quán)利義務(wù)難以確定時(shí)，在正確認(rèn)定事實(shí)和適用法律的基礎(chǔ)上，基于案件的基本情況，根據(jù)公正、衡平的法律精神和法律原則，對(duì)案件事實(shí)或者法律適用問(wèn)題酌情作出裁判，或者是在多種合法的法律解決方案之間進(jìn)行合理選擇，并作出合理決定的權(quán)力。雖然自由裁量權(quán)在法律中并沒(méi)有明文規(guī)定，但在司法和仲裁實(shí)踐中被廣泛認(rèn)可。根據(jù)仲裁的法理，仲裁員在仲裁案件過(guò)程中的自由裁量權(quán)更具有特別的意義。但是，自由裁量權(quán)只是一種特定情況下的補(bǔ)充和救濟(jì)手段。正如最高人民法院2019年11月8日公布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》指出的，要“注意樹立請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維、邏輯和價(jià)值相一致思維、同案同判思維，通過(guò)檢索類案、參考指導(dǎo)案例等方式統(tǒng)一裁判尺度，有效防止濫用自由裁量權(quán)”。在本案中，仲裁庭在申請(qǐng)人主張的因兩被申請(qǐng)人的違約行為造成的可得利益損失難以準(zhǔn)確計(jì)算的情況下，綜合考慮了本案的諸多因素（例如，申請(qǐng)人未獲得80%股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)，其持有的20%股權(quán)因目標(biāo)公司項(xiàng)目停滯，無(wú)法獲得預(yù)期的收益；兩份被申請(qǐng)人違約行為的性質(zhì)、程度和造成的后果；以及合同尚正履行），運(yùn)用自由裁量權(quán)確定了可得利益損失的數(shù)額。這可以作為行使自由裁量權(quán)確定預(yù)期利益損失的借鑒。

以上對(duì)本案的認(rèn)識(shí)與評(píng)析，僅為一家之言，愿對(duì)今后研究處理類似案件有所禆益。

（案例評(píng)析人：冀懷民）