《仲裁法》是以色列仲裁的核心法律，指導(dǎo)以色列的仲裁實(shí)踐。50多年來(lái)，以色列仲裁法不斷完善，締結(jié)了與仲裁相關(guān)的重要公約和條約，結(jié)合豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，形成了具有以色列國(guó)家仲裁實(shí)踐特色的仲裁法律制度。
一、以色列仲裁法律制度歷史
（一）《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約》
1959年1月5日，以色列批準(zhǔn)了《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約》（the New York Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards, 簡(jiǎn)稱《紐約公約》）?！都~約公約》于1959年6月7日在以色列生效，用于處理外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和仲裁條款的執(zhí)行問題。《紐約公約》一直被認(rèn)為是國(guó)際私法領(lǐng)域承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決最為重要的國(guó)際公約，同時(shí)也是國(guó)際商事仲裁爭(zhēng)端解決方式迅速發(fā)展的基石。
該公約在以色列分兩個(gè)階段通過。首先，以色列通過了有關(guān)執(zhí)行仲裁協(xié)議或中止訴訟程序的規(guī)定，后來(lái)又通過了《紐約公約》中關(guān)于執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的規(guī)定。1978年，以色列頒布了執(zhí)行《紐約公約》的條例。自此，以色列接受《紐約公約》的規(guī)定，將其納入以色列內(nèi)部立法?！都~約公約》為以色列法院執(zhí)行國(guó)際仲裁協(xié)議和裁決提供了一種統(tǒng)一的制度，對(duì)以色列法院在執(zhí)行國(guó)際仲裁協(xié)議方面的統(tǒng)一行為進(jìn)行規(guī)定，并指示受理受仲裁協(xié)議管轄的行動(dòng)的以色列法院將當(dāng)事各方提交仲裁。以色列和中國(guó)均為《紐約公約》的成員國(guó)，兩國(guó)境內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決均可以在對(duì)方國(guó)家獲得承認(rèn)和執(zhí)行。
（二）1968年《仲裁法》
1968年《仲裁法》（the Arbitration Law）是以色列在仲裁問題上的核心法律。該法為以色列仲裁搭建了法定框架。1968年《仲裁法》在很大程度上是1889年左右英國(guó)仲裁法的演變，同時(shí)，該法廢除了1926年由英國(guó)在巴勒斯坦權(quán)力機(jī)構(gòu)強(qiáng)制頒布的《仲裁條例》?！吨俨梅ā钒◤?qiáng)制性條件和選擇性條件。根據(jù)其附錄，該法律規(guī)定了一套適用于仲裁程序的規(guī)則。這些規(guī)則涉及進(jìn)行程序的方式、仲裁員人數(shù)、作出決定所需達(dá)到的多數(shù)、法律程序，以及有關(guān)執(zhí)行程序方式的各種問題。
《仲裁法》歷經(jīng)四次修改。1974年，《仲裁法》納入了根據(jù)國(guó)際公約執(zhí)行外國(guó)仲裁協(xié)議和裁決相關(guān)的具體規(guī)定，以履行以色列關(guān)于外國(guó)仲裁裁決的國(guó)際義務(wù)。1974年《仲裁法》修正案增加了第29A條“外國(guó)仲裁裁決”。該條規(guī)定，以色列為締約國(guó)的國(guó)際公約所適用的外國(guó)仲裁裁決的確認(rèn)或者撤銷的申請(qǐng)，若該公約規(guī)定了有關(guān)事項(xiàng)的條款，應(yīng)根據(jù)這些條款提出和處理。同時(shí)，該法第42條也進(jìn)行了修正。該條授權(quán)司法部長(zhǎng)制定關(guān)于以色列在國(guó)際條約下有必要遵守的程序義務(wù)的條例。
2008年，修正案解決了《仲裁法》缺乏上訴程序的問題。該修正案增加了兩種同意當(dāng)事人上訴的選擇，使同意裁決的雙方當(dāng)事人可以對(duì)仲裁裁決向仲裁員提出上訴請(qǐng)求，或者向法院提出上訴請(qǐng)求。兩種上訴途徑的增加強(qiáng)化了法院對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督作用。修正案規(guī)定的另一項(xiàng)重大創(chuàng)新是關(guān)于為仲裁裁決提供理由的義務(wù)。經(jīng)確定，如果雙方同意仲裁裁決可向仲裁員提出上訴，仲裁員必須提供有關(guān)仲裁裁決的理由，以及向法院提出上訴請(qǐng)求的條件之一是仲裁裁決應(yīng)作出合理的推理。當(dāng)法院認(rèn)為裁決中存在根本的法律錯(cuò)誤，可能導(dǎo)致誤判時(shí)，法院必須批準(zhǔn)上訴許可。此外，2014年，對(duì)1968年《標(biāo)準(zhǔn)合同法》進(jìn)行了修訂，納入了有關(guān)仲裁協(xié)議和過度不利條件的具體規(guī)定。
2018年，第三修正案涉及向仲裁員對(duì)仲裁裁決提出上訴的程序事項(xiàng)。同年，第四修正案涉及法院審理有關(guān)仲裁事項(xiàng)的管轄權(quán)。該修正案將“法院”定義為對(duì)爭(zhēng)議具有實(shí)體管轄權(quán)的法院。因此，沒有專門的法院專門審理與國(guó)際或國(guó)內(nèi)仲裁有關(guān)的爭(zhēng)議。在該法修訂之前，具有實(shí)體管轄權(quán)的法院為地區(qū)法院，地區(qū)法院有權(quán)決定有關(guān)國(guó)內(nèi)和國(guó)際仲裁的事項(xiàng)。然而，目前其他法院可能具有管轄權(quán)，例如治安法院。
（三）《仲裁程序條例》
根據(jù)《仲裁法》，以色列頒布了《仲裁程序條例》（Regulations For Procedure In Matters Of Arbitration, 5728-1968）。該條例于1968年12月8日頒布，于1969年1月1日起生效。該條例共11條，旨在規(guī)定處理與法院訴訟程序有關(guān)的仲裁法律程序，例如因仲裁條款而中止訴訟的法律程序等。
（四）《執(zhí)行紐約公約條例（外國(guó)仲裁）》
1978年6月15日，以色列出臺(tái)了《執(zhí)行紐約公約條例（外國(guó)仲裁）》（the Regulations for the Execution of the New York Convention (Foreign Arbitration) 5738–1978），并于1978年7月16日生效。該條例一共8條，具體內(nèi)容較少，主要規(guī)定了向法院申請(qǐng)執(zhí)行外國(guó)裁決的程序。
（五）其他與仲裁有關(guān)的條約或公約
以色列是《日內(nèi)瓦仲裁條款議定書》（1923）的締約國(guó)。此外，各締約國(guó)于1927年9月26日在日內(nèi)瓦締結(jié)的補(bǔ)充協(xié)議書，即《關(guān)于執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約》，主要就承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的條件和拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的條件作了規(guī)定，以及請(qǐng)求執(zhí)行仲裁裁決必須提供的文件。該公約與《日內(nèi)瓦仲裁條款議定書》一同于1952年1月13日對(duì)以色列生效。同時(shí)，以色列也是《關(guān)于解決國(guó)家與其他國(guó)家國(guó)民之間投資爭(zhēng)端的公約》的締約國(guó)（Convention on the Settlement of Investment Disputes Between States and Nationals of Other States,簡(jiǎn)稱《華盛頓公約》）。該公約于1983年7月22日對(duì)以色列生效。
二、以色列仲裁實(shí)踐概述
隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，以色列跨境貿(mào)易大規(guī)模增長(zhǎng)。同時(shí)，在解決國(guó)際商業(yè)爭(zhēng)端方面，當(dāng)事人需要避免昂貴和不可預(yù)測(cè)的司法程序。由于仲裁程序的簡(jiǎn)便、處理速度快，訴訟程序可以保密，且仲裁員專業(yè)及成本低，因此，以色列的商業(yè)機(jī)構(gòu)越來(lái)越偏愛將仲裁作為解決國(guó)際商業(yè)爭(zhēng)端的一種方法。
（一）國(guó)內(nèi)仲裁
仲裁是以色列經(jīng)驗(yàn)較為豐富的一種非訴訟糾紛解決程序。法律為以色列仲裁程序建立了一個(gè)相對(duì)全面的立法框架。在以色列，仲裁被用于解決許多爭(zhēng)議。爭(zhēng)議雙方往往會(huì)選擇這種靈活的替代方案，尤其是在需要特定專家知識(shí)、快速裁決或者保密的爭(zhēng)端中。如果雙方就其條款和仲裁員的身份達(dá)成一致，則可私下啟動(dòng)仲裁程序。同時(shí)，也可由以色列商事仲裁協(xié)會(huì)或以色列律師協(xié)會(huì)的仲裁協(xié)會(huì)組織仲裁并提供便利。
以色列在勞工、體育和鉆石等領(lǐng)域廣泛使用仲裁。由于仲裁的程序簡(jiǎn)單，處理速度快，成本低。因此，在實(shí)際糾紛解決過程中，仲裁是常用的爭(zhēng)議解決方式，比訴訟更具優(yōu)勢(shì)。
然而，仲裁在商業(yè)糾紛中并不被廣泛使用。在國(guó)內(nèi)糾紛中，法院訴訟仍是眾多商業(yè)主體解決糾紛的首選方式。1 其中，臨時(shí)仲裁（Ad hoc arbitration）比機(jī)構(gòu)仲裁更為常用。因?yàn)橹俨脵C(jī)構(gòu)數(shù)量有限，沒有一個(gè)機(jī)構(gòu)管理大量的仲裁。在許多司法管轄區(qū)會(huì)設(shè)有臨時(shí)仲裁解決商業(yè)糾紛。此外，以色列在解決商業(yè)糾紛中，最著名的仲裁機(jī)構(gòu)是以色列商業(yè)仲裁中心(IICA)。IICA是以色列主要的仲裁中心，適合且方便商業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。IICA由以色列商會(huì)聯(lián)合會(huì)于1991年成立，并有一套單獨(dú)的國(guó)內(nèi)和國(guó)際仲裁規(guī)則。其以相對(duì)較低的成本提供專業(yè)、快速和高質(zhì)量的兩種替代性爭(zhēng)議解決方案——仲裁和調(diào)解。在其多年的運(yùn)作期間，IICA受理了數(shù)千個(gè)仲裁案件，包括房地產(chǎn)、企業(yè)糾紛、媒體、建筑、商業(yè)交易等領(lǐng)域的案件，因而在各種業(yè)務(wù)和領(lǐng)域中獲得了豐富的經(jīng)驗(yàn)。仲裁員和調(diào)解員名單中包括來(lái)自不同背景的人：退休法官、律師、會(huì)計(jì)師、工程師、評(píng)估師、經(jīng)濟(jì)學(xué)家等。 2
根據(jù)以色列2019年-2021年國(guó)家報(bào)告顯示，以色列的法院系統(tǒng)是世界上最超負(fù)荷的法院系統(tǒng)之一。3 根據(jù)以色列司法當(dāng)局于2018年發(fā)布的報(bào)告，以色列大多數(shù)案件（約85%）是向治安法院（the Peace Courts），即司法部門中的下級(jí)法院提交的。以色列法官的案件負(fù)擔(dān)異常沉重，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過歐洲或美國(guó)的法官。治安法院每位法官平均受理1500起案件，地區(qū)法院（the District Courts）每位法官平均受理420起案件。法庭訴訟并不迅速，可能需要幾年的時(shí)間才能完成。盡管訴訟耗費(fèi)大量時(shí)間和成本，爭(zhēng)議當(dāng)事人仍然傾向于向法院訴訟而不是仲裁。這種趨勢(shì)反映在國(guó)內(nèi)商業(yè)合同中，當(dāng)事人寧愿選擇法院專屬管轄權(quán)條款，而不選擇仲裁條款。商業(yè)合同當(dāng)事人更喜歡法院訴訟而不是仲裁的原因之一是，作為一項(xiàng)權(quán)利，法院對(duì)于仲裁裁決不批準(zhǔn)上訴。這種情況與其他國(guó)家形成了鮮明對(duì)比。在其他國(guó)家中，法院審查裁決的能力有時(shí)被視為一種權(quán)益，而非一種負(fù)擔(dān)。根據(jù)2008年《仲裁法》修正案規(guī)定，法院只有在認(rèn)為裁決中存在根本的法律錯(cuò)誤，可能會(huì)導(dǎo)致司法不公時(shí)，才必須批準(zhǔn)上訴許可。盡管修正案為仲裁裁決的上訴這項(xiàng)權(quán)利提供了可能性，但對(duì)裁決上訴條件的規(guī)定使上訴在實(shí)際上仍然難以落實(shí)。
（二）國(guó)際仲裁
隨著“一帶一路”建設(shè)的持續(xù)推進(jìn)，“一帶一路”沿線國(guó)家或者地區(qū)商事主體之間的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易投資活動(dòng)日益頻繁。相應(yīng)地，跨國(guó)、跨境商事糾紛也相應(yīng)增加。國(guó)家商事仲裁因其專業(yè)、高效、靈活、尊重上市活動(dòng)規(guī)律、裁決可執(zhí)行力強(qiáng)等特點(diǎn)，已經(jīng)成為當(dāng)今解決國(guó)際商事和投資爭(zhēng)議、消除貿(mào)易投資障礙的重要途徑，在國(guó)際商事爭(zhēng)議解決中扮演重要角色。國(guó)際商事仲裁也在為“一帶一路”建設(shè)營(yíng)造穩(wěn)定、可預(yù)期的法治營(yíng)商環(huán)境，保障和推動(dòng)“一帶一路”倡議順利實(shí)施的過程中，發(fā)揮了不可或缺的獨(dú)特作用。
近年來(lái)，中國(guó)和以色列雙邊貿(mào)易量不斷增加，如何解決爭(zhēng)端的問題也隨之而來(lái)。從一家與中國(guó)公司發(fā)生糾紛的以色列公司角度來(lái)看，在以色列法院訴訟是不切實(shí)際的。以色列和中國(guó)之間并沒有執(zhí)行法院判決的互惠條約，這意味著以色列公司在中國(guó)執(zhí)行法院判決是不現(xiàn)實(shí)的。而在中國(guó)法院提起訴訟也不切實(shí)際，因?yàn)橹袊?guó)的法院訴訟程序必須以中文進(jìn)行。因此，國(guó)際仲裁已成為中以合同糾紛首選的爭(zhēng)議解決機(jī)制。
在過去十年中，國(guó)際仲裁在以色列變得尤為普遍。國(guó)際仲裁逐漸受到以色列的歡迎。由于參與國(guó)際商業(yè)和貿(mào)易，以色列人經(jīng)常選擇國(guó)際仲裁作為解決爭(zhēng)端的方法。通常，兩個(gè)國(guó)內(nèi)當(dāng)事人之間的合同將訴諸于法院進(jìn)行訴訟。但當(dāng)其中一方不是國(guó)內(nèi)當(dāng)事人時(shí)，以色列當(dāng)事人通常會(huì)訴諸國(guó)際仲裁。雖然大多數(shù)涉及以色列參與者的國(guó)際仲裁糾紛都發(fā)生在以色列境外，但越來(lái)越多的國(guó)際仲裁案件發(fā)生在以色列。2020年至2021年，以色列特定行業(yè)的國(guó)際仲裁活動(dòng)沒有增加。然而，能源和基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域的復(fù)雜國(guó)際仲裁越來(lái)越多，尤其是在大型基礎(chǔ)設(shè)施糾紛中。此外，隨著越來(lái)越多的科技公司和初創(chuàng)企業(yè)涉足國(guó)際舞臺(tái)，涉及技術(shù)糾紛的仲裁也越來(lái)越多。
國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院 (ICC) 和倫敦國(guó)際仲裁院 (LCIA)是以色列進(jìn)行國(guó)際仲裁的主要仲裁機(jī)構(gòu)。由于以色列并不十分熟悉和了解所有的仲裁機(jī)構(gòu)，他們通常會(huì)選擇最常見的ICC 或 LCIA。以色列當(dāng)事人較少選擇國(guó)際爭(zhēng)端解決中心 (ICDR) 等。ICC是一家在全世界范圍內(nèi)相對(duì)知名的仲裁機(jī)構(gòu)，其仲裁院的所在地在巴黎，負(fù)責(zé)管理世界各地的仲裁案件。LCIA是現(xiàn)存最古老的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)，是世界上解決商業(yè)糾紛的最主要國(guó)際性仲裁機(jī)構(gòu)之一。LCIA為仲裁和其他ADR程序提供了高效、靈活和公正的管理。
（三）中以合同仲裁的優(yōu)勢(shì)
易于執(zhí)行裁決是中以合同仲裁的主要優(yōu)勢(shì)。中國(guó)和以色列是《紐約公約》的簽署國(guó)。簽署國(guó)必須執(zhí)行其他155個(gè)簽署國(guó)的裁決，但例外情況非常狹隘，例如無(wú)效的仲裁協(xié)議或違反正當(dāng)程序。因此，在由以色列商事仲裁協(xié)會(huì)管理的仲裁中作出的裁決將通過《紐約公約》在中國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行。
我國(guó)的相關(guān)政策和制度為中以合同仲裁一定程度上掃清了執(zhí)行方面的障礙。近年來(lái)，由于我國(guó)最高人民法院總體上更加積極和支持的政策以及內(nèi)部事先報(bào)告制度，執(zhí)行法院對(duì)外國(guó)裁決的執(zhí)行注重確保執(zhí)行法院遵守《紐約公約》的精神。在該制度下，當(dāng)向中級(jí)人民法院提出執(zhí)行外國(guó)裁決的申請(qǐng)并且該法院傾向于拒絕執(zhí)行時(shí)，必須將其調(diào)查結(jié)果報(bào)告高級(jí)人民法院進(jìn)行審查，如果高級(jí)人民法院法院同意中級(jí)人民法院的裁定，應(yīng)當(dāng)報(bào)最高人民法院批準(zhǔn)。高級(jí)人民法院或最高人民法院作出的應(yīng)當(dāng)執(zhí)行裁決的決定，對(duì)下級(jí)法院具有約束力。
第二個(gè)關(guān)鍵優(yōu)勢(shì)是能夠在中立的法庭仲裁爭(zhēng)議，從而避免在彼此的母國(guó)法院提起訴訟。在國(guó)際仲裁實(shí)踐中，盡管沒有法律強(qiáng)制，在各方當(dāng)事人國(guó)籍不同時(shí)，獨(dú)任或首席仲裁員應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)實(shí)可行的情況下盡可能與任一當(dāng)事人國(guó)籍不同。因此，在中以仲裁實(shí)踐中，通常會(huì)任命一名中立國(guó)籍的仲裁員，以避免任何偏見。
中以合同仲裁的第三個(gè)主要優(yōu)勢(shì)是，當(dāng)事人可以同意仲裁程序以英語(yǔ)進(jìn)行。以色列國(guó)的官方語(yǔ)言為希伯來(lái)語(yǔ)，若雙方當(dāng)事人同意仲裁程序以英語(yǔ)進(jìn)行，則任何一方都不必使用另一方的語(yǔ)言進(jìn)行仲裁。
注釋：
1.https://practiceguides.chambers.com/practice-guides/international-arbitration-2021/israel，訪問時(shí)間：2021年12月6日.
2.The Israeli Institution of Commercial Arbitration. http://eng.borerut.com/about/.訪問時(shí)間：2021年12月12日.
3.Daphna Kapeliuk-Klinger, National Report for Israel (2019 through 2021), in Lise Bosman (ed), ICCA International Handbook on Commercial Arbitration, p.1,1 - 41.
