前言：當(dāng)前，新型冠狀病毒感染的肺炎疫情的防控工作正處于關(guān)鍵時(shí)期，全國(guó)上下眾志成城，同心同德，各行各業(yè)都在本職崗位上為打贏這場(chǎng)阻擊戰(zhàn)全力以赴。作為中國(guó)最早設(shè)立的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)，貿(mào)仲在積極應(yīng)對(duì)防疫工作的同時(shí)，專門設(shè)立“共克時(shí)艱，玉汝于成——抗擊疫情法律風(fēng)險(xiǎn)防范專欄”，歡迎和鼓勵(lì)各行業(yè)仲裁員、專家發(fā)揮專業(yè)所長(zhǎng)，積極研究，提前謀劃，為各行各業(yè)抵御疫情法律風(fēng)險(xiǎn)、有序復(fù)工復(fù)產(chǎn)獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。我們希望將專欄辦成一個(gè)重大疫情公共衛(wèi)生事件下各方共享法律觀點(diǎn)的公益性平臺(tái)，共同為推動(dòng)疫情防控和復(fù)工復(fù)產(chǎn)貢獻(xiàn)法治的力量。
本平臺(tái)為法律專業(yè)人士交流平臺(tái)，相關(guān)主張不代表貿(mào)仲觀點(diǎn)。
2020年起始，我國(guó)出現(xiàn)嚴(yán)重的新型冠狀病毒感染肺炎（下稱“新冠肺炎”）疫情，給外貿(mào)企業(yè)正常的外貿(mào)合同履行帶來(lái)實(shí)質(zhì)性障礙，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生履行遲延甚至履行不能的情況。鑒于《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（下稱“CISG”）是國(guó)際上第一個(gè)就買賣合同制度在大陸法系國(guó)家與英美法系國(guó)家之間達(dá)成廣泛共識(shí)的公約，并且，在國(guó)際實(shí)踐中得到最廣泛的適用，該公約的相關(guān)規(guī)定也業(yè)已得到多數(shù)國(guó)家普遍接受和廣泛認(rèn)可，這對(duì)認(rèn)識(shí)新冠肺炎給外貿(mào)合同履行帶來(lái)的障礙就具有一定分析上的普適意義。CISG對(duì)此類問(wèn)題是如何規(guī)定的，會(huì)有何種法律上的定性以及產(chǎn)生什么樣的法律后果，當(dāng)事人如何應(yīng)對(duì)，裁判機(jī)構(gòu)如何裁決，值得關(guān)注，本文結(jié)合新冠肺炎的發(fā)生及帶來(lái)的影響，主要圍繞CISG的相關(guān)規(guī)定與法律要件事實(shí)的舉證證明責(zé)任兩個(gè)維度進(jìn)行分析論述。
一、CISG對(duì)履約障礙免責(zé)的法律定位
在國(guó)際貨物買賣合同的履行過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)發(fā)生一些非人力所能控制的障礙，這些障礙有可能導(dǎo)致合同一方無(wú)法履行合同，由此產(chǎn)生免責(zé)的法律后果，對(duì)此，大陸法系國(guó)家有不可抗力制度與情勢(shì)變遷制度，英美法系國(guó)家有合同落空制度，CISG第79條對(duì)此也作出了獨(dú)特的規(guī)定，并進(jìn)行了法律定位：第一，CISG第79條用“不可控制的障礙”代替國(guó)內(nèi)法上“不可抗力”、“合同落空”等提法，而沒(méi)有直接采用傳統(tǒng)兩大法系的免責(zé)制度。[1]這體現(xiàn)了公約的獨(dú)立性和國(guó)際性，也就避免受國(guó)內(nèi)法類似制度的干擾，這也意味著解釋CISG第79條必須依據(jù)公約立法意圖、文字的含義以及公約第七條的規(guī)定來(lái)進(jìn)行，避免采用國(guó)內(nèi)法的概念來(lái)解釋。第二，CISG第79條是任意性規(guī)范，是補(bǔ)充性規(guī)范，公約只是在尊重當(dāng)事人意思自治前提下產(chǎn)生調(diào)整作用。[2]當(dāng)事人以不能控制的障礙或類似理由提出免責(zé)主張是否成立，首先應(yīng)由合同約定來(lái)確定，即不管當(dāng)事人約定的內(nèi)容是否高于抑或低于或超越第79條的條件，當(dāng)事人的合同約定以及對(duì)合同的解釋具有優(yōu)先適用的效力。 CISG第79條只不過(guò)是在當(dāng)事人沒(méi)有約定或約定不明確時(shí)提供的補(bǔ)充規(guī)則，以及作為裁判機(jī)關(guān)裁判的指引。至少在公約范疇內(nèi)，“不可控制的障礙”不是強(qiáng)制免責(zé)事由，[3]當(dāng)事人可以在合同中作出符合自己利益的約定，甚至可以作出排除免責(zé)事由的約定，公約不強(qiáng)制干預(yù)。第三，CISG第79條具備大陸法系國(guó)家不可抗力制度的功能，但是，沒(méi)有對(duì)“情勢(shì)變遷”或“履約艱難”問(wèn)題作出特別規(guī)定。業(yè)已形成的共識(shí)認(rèn)為，公約并不排除履約艱難構(gòu)成第79條范圍的“不可控制的障礙”?！暗?9條的表述并沒(méi)有明確將‘障礙’完全等同于絕對(duì)不可能履行的事件，因此，發(fā)現(xiàn)自身處于艱難情勢(shì)的當(dāng)事人可以援引艱難情勢(shì)作為第79條下的免責(zé)事由”。[4]實(shí)踐中可能存在同時(shí)既為履約艱難又可能視為不可抗力的情形，如果發(fā)生這種情況，應(yīng)由受影響的一方當(dāng)事人決定尋求何種救濟(jì)。鑒于公約不存在履約艱難制度特有的由法院判決變更或者解除合同的規(guī)則，這應(yīng)依據(jù)公約一般原則或國(guó)際私法規(guī)則選擇的法律處理。
面對(duì)新冠肺炎的發(fā)生及帶來(lái)的影響，在CISG得以適用的前提下，結(jié)合CISG的上述法律地位可以得出，在外貿(mào)合同中精心設(shè)計(jì)具備相關(guān)功能的條款最為重要。合同當(dāng)事人根據(jù)交易特點(diǎn)、合同性質(zhì)要求以及履行期間等因素，結(jié)合合同簽訂時(shí)的具體經(jīng)濟(jì)、政治環(huán)境，對(duì)構(gòu)成履行障礙的具體事件做出明確約定不僅可以明確何種事件或事件嚴(yán)重到何種程度可以構(gòu)成免責(zé)事由，起到定分止?fàn)幍淖饔?，而且還可以避免由于合同約定不明確所導(dǎo)致的不能反映當(dāng)事人真實(shí)意思的不當(dāng)合同解釋。在正常環(huán)境下，這樣的條款可能始終處于睡眠與備而不用的狀態(tài)，但是，一旦發(fā)生新冠肺炎這樣的疫情，該條款立即被激活而發(fā)揮作用。CISG任意性規(guī)范的特性確認(rèn)了當(dāng)事人自我約定優(yōu)先適用的效力，因此，CISG對(duì)當(dāng)事人意思給予的只有支持，而不是主動(dòng)干涉，這完全由當(dāng)事人自己做主。而只有在當(dāng)事人沒(méi)有相關(guān)約定的情況下，CISG才會(huì)發(fā)揮其補(bǔ)充作用，也才會(huì)按照CISG設(shè)定的內(nèi)容進(jìn)行裁判指引。
二、CISG中履約障礙免責(zé)適用的條件與法律后果
依據(jù)CISG第79條的規(guī)定，當(dāng)事人因不可控制的障礙導(dǎo)致不履行義務(wù)而主張免責(zé)，需要符合以下條件，[5]并且持此主張的當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任:
第一，當(dāng)事人未履行合同義務(wù)。首先，在免責(zé)主體上適用于買賣雙方，這比某些國(guó)內(nèi)法規(guī)定以及合同約定的范圍廣。其次，在免責(zé)事由上適用于當(dāng)事人不履行任何義務(wù)，包括賣方義務(wù)和買方義務(wù)，表現(xiàn)形式上包括履行不能、延遲履行以及瑕疵履行。[6]最后，當(dāng)事人未履行合同義務(wù)已經(jīng)構(gòu)成違約[7]。
第二，存在未履行合同義務(wù)的障礙。首先，CISG第79條強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人可以免責(zé)的情況具有客觀性質(zhì)，排除人為因素，一般包括國(guó)內(nèi)法上傳統(tǒng)的不可抗力范圍，即自然災(zāi)害（地震與瘟疫等）、意外事故（罷工與燃料中斷等）、當(dāng)事人以外的原因造成的履行阻礙（貿(mào)易禁運(yùn)與檢疫限制等）。CISG第79條范圍內(nèi)的“障礙”具有不可窮盡性，并且發(fā)生上述障礙本身不等于可免責(zé)，除非當(dāng)事人在合同中另有約定，同時(shí)還須滿足第79條規(guī)定的其他條件。其次，CISG第79條對(duì)該客觀因素進(jìn)行了嚴(yán)格的條件限定，即該障礙具有不可控制、不可預(yù)見、不可克服或避免等特性。[8]“不可控制”強(qiáng)調(diào)障礙具有客觀性，是當(dāng)事人以外的客觀情況阻礙其合同履行，不存在當(dāng)事人主觀上努力不夠的問(wèn)題，允許免責(zé)的客觀障礙是不履行的唯一原因。“不可預(yù)見”不僅強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人不能預(yù)見障礙的發(fā)生，更為重要的是與當(dāng)事人同等地位的第三人也不能合理預(yù)見障礙的發(fā)生。能否合理預(yù)見是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，必須根據(jù)與合同及合同訂立有關(guān)的所有事實(shí)情況來(lái)個(gè)案判斷，沒(méi)有固定的適用于所有案件的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，能否合理預(yù)見到也不取決于案件當(dāng)事人是否真的沒(méi)有考慮到障礙的發(fā)生，而應(yīng)依據(jù)合理人標(biāo)準(zhǔn)由裁判機(jī)關(guān)裁量?！安豢煽朔虮苊狻睆?qiáng)調(diào)采取一切合理措施也不能阻止障礙或障礙的后果發(fā)生，排除或解決障礙或障礙造成的后果。這就意味著當(dāng)事人僅僅證明在訂立合同時(shí)沒(méi)有理由預(yù)見到障礙的發(fā)生仍不能免責(zé)，還要證明沒(méi)有理由能避免或克服障礙，沒(méi)有理由能避免或克服障礙造成的后果。這方面也沒(méi)有固定判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)主張免責(zé)的當(dāng)事人提供的證據(jù)，在個(gè)案基礎(chǔ)上確定免責(zé)是否成立。總之，某一履約障礙只有具備了上述三個(gè)特性才能構(gòu)成當(dāng)事人免責(zé)的障礙。
第三，當(dāng)事人未履行合同義務(wù)與履約障礙之間存在因果關(guān)系。因果關(guān)系強(qiáng)調(diào)履約障礙必須是導(dǎo)致未履行合同義務(wù)的全部唯一原因，也就是說(shuō)，若無(wú)履約障礙，當(dāng)事人則不會(huì)“未履行合同義務(wù)”。主張免責(zé)的當(dāng)事人應(yīng)提供證據(jù)證明未履行合同義務(wù)是由某種履約障礙造成。
第四，不履行義務(wù)的當(dāng)事人必須將障礙及其不能履行義務(wù)的情況通知另一方。[9]不履行義務(wù)的當(dāng)事人對(duì)免責(zé)事由負(fù)有通知合同另一方當(dāng)事人的義務(wù)，這個(gè)通知采取到達(dá)主義。當(dāng)然，即使另一方?jīng)]有及時(shí)收到主張免責(zé)一方發(fā)出的通知，也不影響后者因不可控制障礙造成不履行而享有免責(zé)權(quán)，應(yīng)負(fù)的損害賠償僅限于另一方未及時(shí)收到通知造成的損失。
在符合上述免責(zé)條件下， CISG第79條第5 款“本條規(guī)定不妨礙任何一方行使本公約規(guī)定的要求損害賠償以外的任何權(quán)利?！敝?guī)定意味著產(chǎn)生兩個(gè)法律后果:一是只能免除不履行一方的損害賠償責(zé)任，二是除此以外的其他違約責(zé)任不能免除。這也意味著受損害一方依舊可以行使宣告合同無(wú)效（解除合同）、要求降價(jià)、實(shí)際履行以及支付利息的救濟(jì)權(quán)利。但是，CISG第79條給受損害一方的寬容授權(quán)僅僅是名義上的，其實(shí)際能獲得的除損害賠償以外的其他救濟(jì)相當(dāng)有限，受損害一方在大多數(shù)情況下可行使的救濟(jì)也主要是解除合同。[10]同時(shí)，由于CISG本身沒(méi)有違約金的規(guī)定，也就沒(méi)有免除違約金的內(nèi)容。如果合同有違約金條款，即使是發(fā)生履約障礙，也應(yīng)由裁判機(jī)關(guān)依合同和相應(yīng)的國(guó)內(nèi)法(準(zhǔn)據(jù)法)決定是否支持該項(xiàng)主張，關(guān)鍵是看合同有沒(méi)有約定因履約障礙造成不履行可以免除違約金。
面對(duì)新冠肺炎的發(fā)生及其帶來(lái)的影響，至少在CISG體系下，并不必然會(huì)引發(fā)合同一方免責(zé)，能否免責(zé)不僅僅須具備新冠肺炎發(fā)生及帶來(lái)的影響這樣一個(gè)客觀因素，還需要符合上述免責(zé)具備的其他要件，尤其是該客觀因素必須具有不可控制、不可預(yù)見、不可克服或避免等特性，以及當(dāng)事人未履行合同義務(wù)與履約障礙之間存在因果關(guān)系。當(dāng)然，對(duì)于上述法律要件事實(shí)，主張免責(zé)的一方當(dāng)事人應(yīng)該對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任，也只有在舉證成功的前提下，其才享有免除損害賠償?shù)臋?quán)利。需要指出的是，這里免除的賠償僅是CISG規(guī)定的免責(zé)事由（如第三人受新冠肺炎疫情及其帶來(lái)的影響）所導(dǎo)致一方的不履行義務(wù)給受損方造成的損害，對(duì)于與CISG規(guī)定的免責(zé)事由無(wú)關(guān)的不履行造成的損害，受損方仍然具有賠償請(qǐng)求權(quán)，不履行一方不能免責(zé)。當(dāng)然，受損方依舊可以在符合CISG其他規(guī)定的前提下結(jié)合新冠肺炎的發(fā)生及其帶來(lái)的影響行使宣告合同無(wú)效（解除合同）、要求降價(jià)、實(shí)際履行以及支付利息的救濟(jì)權(quán)利。
三、CISG針對(duì)特殊履約障礙情況的規(guī)范
一種特殊情況是針對(duì)由于第三人原因造成當(dāng)事人不履行義務(wù)的免責(zé)問(wèn)題。[11]依據(jù)CISG第79條的規(guī)定，如果當(dāng)事人不履行合同義務(wù)是由于其聘用履行合同的第三人不履行義務(wù)造成的，當(dāng)事人免除責(zé)任必須同時(shí)滿足以下兩個(gè)前提條件:(1)依據(jù)CISG第79條免責(zé)條件的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)予免除責(zé)任；(2)如果該規(guī)定也同樣適用于其所聘用的第三人，該第三人也同樣會(huì)免除責(zé)任。依據(jù)CISG第79條的規(guī)定，主張免責(zé)一方必須為其聘用第三人的行為承擔(dān)責(zé)任，只有其能舉證證明相關(guān)的履約障礙不僅自己是無(wú)法不可控制、不可預(yù)見、不可克服或避免的，而且其聘用第三人也是同樣如此的情況下，才能免責(zé)。
另一種特殊情況是針對(duì)暫時(shí)性障礙的免責(zé)問(wèn)題。[12]依據(jù)CISG第79條的規(guī)定，如果履約障礙是暫時(shí)性的，只能免除在障礙暫時(shí)存續(xù)期間內(nèi)不履行義務(wù)一方的損害賠償責(zé)任，而不能免除不履行義務(wù)一方在此期間之后的損害賠償責(zé)任。障礙及其后果消除后，不履行義務(wù)一方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)開始履行合同。至于持續(xù)多長(zhǎng)時(shí)間的障礙為暫時(shí)性阻礙，這是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，應(yīng)根據(jù)個(gè)案的具體情況來(lái)具體分析確定。還有一種情況是，如果合同中斷履行時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，當(dāng)事人不履行合同已經(jīng)構(gòu)成履行遲延，并且構(gòu)成根本違約，另一方有權(quán)宣告合同無(wú)效；如果另一方未宣告合同無(wú)效而主張繼續(xù)履行合同，一旦障礙及其影響消除，合同雙方均應(yīng)履行合同義務(wù)。
對(duì)于新冠肺炎疫情及對(duì)合同履行的影響，在CISG的語(yǔ)境下，如發(fā)生當(dāng)事人是聘用第三方履行合同的全部或一部分以及第三方不履行義務(wù)的情況，當(dāng)事人要獲得免責(zé)，當(dāng)事人及其所聘用的第三人都必須同時(shí)滿足CISG79條所規(guī)定的免責(zé)條件。也就是，對(duì)于上述法律要件事實(shí)，當(dāng)事人尤其需要對(duì)其所聘用的第三人因履約障礙不能履行分合同負(fù)有舉證責(zé)任（如第三人受新冠肺炎疫情及對(duì)合同履行的影響），同時(shí)，也要證明第三人履約不可替代，只有上述都舉證成功的前提下才會(huì)免責(zé)，否則，當(dāng)事人就要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。另外，若履行的障礙（如第三人受新冠肺炎疫情及對(duì)合同履行的影響）是暫時(shí)的，則受此障礙的影響而不能履行義務(wù)的一方只在該障礙存續(xù)期間的不履行得以免責(zé)，在此期間內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，一旦障礙消除，應(yīng)立即恢復(fù)履行，否則應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。
CISG是大陸法系國(guó)家與英美法系國(guó)家之間就合同制度進(jìn)行協(xié)調(diào)的結(jié)果，這不僅意味著其得到最多公約加入國(guó)的認(rèn)可，而且具有一定的示范和輻射作用，對(duì)各國(guó)國(guó)內(nèi)合同立法產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響（如中國(guó)合同法就大量借鑒了CISG的內(nèi)容），一定程度上促成了合同法制制度的趨同，這自然包括了不可控制障礙免責(zé)制度。CISG關(guān)于履約障礙免責(zé)制度的規(guī)定具有一定的普遍代表性，這對(duì)認(rèn)識(shí)新冠肺炎疫情是否構(gòu)成履約障礙并引起免責(zé)法律后果就具有普遍指導(dǎo)意義，具體如何認(rèn)定當(dāng)然也必須結(jié)合個(gè)案情況進(jìn)行。面對(duì)新冠肺炎及其防控措施的影響，對(duì)于受此影響的外貿(mào)企業(yè)來(lái)說(shuō)，應(yīng)結(jié)合合同約定和CISG的規(guī)定評(píng)估其對(duì)合同履行的影響及相應(yīng)法律風(fēng)險(xiǎn)，采取合法、合理的應(yīng)對(duì)措施，力爭(zhēng)減輕乃至避免風(fēng)險(xiǎn)損失；對(duì)于裁判機(jī)構(gòu)而言，只有正確理解CISG所規(guī)定的內(nèi)容，才能作出公正合理的裁決。
注釋：
1.中國(guó)法上采取了“不可抗力”的提法，見我國(guó)《民法總則》第一百八十條及《合同法》第一百一十七條的規(guī)定。
2.見CISG第6條：“雙方當(dāng)事人可以不適用本公約，或在第十二條的條件下，減損本公約的任何規(guī)定或改變其效力?！?/span>
3.有觀點(diǎn)認(rèn)為，《合同法》第一百八十條規(guī)定，因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。 不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。從體系解釋上看，不可抗力作為一種普遍適用的法定免責(zé)事由，屬于強(qiáng)制性規(guī)范，當(dāng)事人約定將不可抗力排除在免責(zé)事由之外是無(wú)效的。
4.CISG Advisory Council Opinion No. 7 , Opinion , Paragraph 3. 1.
5.見CISG第79條第1款。
6.對(duì)于履行瑕疵中的賣方交貨與合同不符是否構(gòu)成“當(dāng)事人未履行合同義務(wù)”存在一定的爭(zhēng)論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，交貨與合同不符通常是賣方自身因素造成的，或者很難排除這種因素，因此，難以將“交貨與合同不符”與免責(zé)履約障礙的客觀性聯(lián)系起來(lái)；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)對(duì)公約的解釋，“交貨與合同不符”在“當(dāng)事人未履行合同義務(wù)”的范疇內(nèi)。參見：李?。骸堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約評(píng)釋》，法律出版社2009年版，第372頁(yè)-373頁(yè)。參見：高旭軍：《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約適用評(píng)釋》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017版，第461頁(yè)-462頁(yè)。
7.在CISG意義上，合同各方都應(yīng)按照合同的約定履約，否則就構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，在這其中不考慮主觀上的過(guò)錯(cuò)。
8.對(duì)于這三個(gè)特性是否需要同時(shí)具備發(fā)生一些爭(zhēng)議，但是，所有適用CISG的裁決都表明，當(dāng)事人主張免責(zé)要同時(shí)具備這三個(gè)特性。
9.見CISG第79條第2款。
10.見CISG第79條第3款。
個(gè)人簡(jiǎn)介：邢鋼，法學(xué)博士，北京師范大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。長(zhǎng)期從事國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、海商法、比較（合同、公司）法、商事爭(zhēng)端解決（訴訟與仲裁）與模擬審判與審判方法等課程的教學(xué)與研究工作，在國(guó)家法學(xué)權(quán)威期刊《中國(guó)法學(xué)》和《法學(xué)研究》等雜志發(fā)表論文30余篇，獨(dú)著、參著10余部專業(yè)著作，主持多項(xiàng)省部級(jí)課題。曾在山西省高級(jí)人民法院和北京市高級(jí)人民法院從事審判工作。
