前言：當(dāng)前，新型冠狀病毒感染的肺炎疫情的防控工作正處于關(guān)鍵時(shí)期，全國(guó)上下眾志成城，同心同德，各行各業(yè)都在本職崗位上為打贏這場(chǎng)阻擊戰(zhàn)全力以赴。作為中國(guó)最早設(shè)立的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)，貿(mào)仲在積極應(yīng)對(duì)防疫工作的同時(shí)，專門設(shè)立“共克時(shí)艱，玉汝于成——抗擊疫情法律風(fēng)險(xiǎn)防范專欄”，歡迎和鼓勵(lì)各行業(yè)仲裁員、專家發(fā)揮專業(yè)所長(zhǎng)，積極研究，提前謀劃，為各行各業(yè)抵御疫情法律風(fēng)險(xiǎn)、有序復(fù)工復(fù)產(chǎn)獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。我們希望將專欄辦成一個(gè)重大疫情公共衛(wèi)生事件下各方共享法律觀點(diǎn)的公益性平臺(tái)，共同為推動(dòng)疫情防控和復(fù)工復(fù)產(chǎn)貢獻(xiàn)法治的力量。

本平臺(tái)為法律專業(yè)人士交流平臺(tái)，相關(guān)主張不代表貿(mào)仲觀點(diǎn)。

編者按：張崢老師既是經(jīng)驗(yàn)豐富的仲裁員，又擔(dān)任仲裁研究院研究員，多次參與仲裁員培訓(xùn)工作，同時(shí)兼為北京市律協(xié)主管商事仲裁法律專業(yè)委員會(huì)的副會(huì)長(zhǎng)。因此，其關(guān)于疫情防控期間仲裁工作該如何開(kāi)展的視角，不僅立足于實(shí)務(wù)的仲裁流程，而且多有從管理、治理等多維角度的思考，值得仲裁同仁參考。經(jīng)作者同意，特此轉(zhuǎn)發(fā)，與大家共饗。

庚子新春，一場(chǎng)突如其來(lái)的新型冠狀病毒疫情肆虐華夏。隨著事態(tài)的進(jìn)展，社會(huì)各界對(duì)于疫情的認(rèn)知不斷加深，防疫響應(yīng)等級(jí)不斷提高，整個(gè)社會(huì)生活的運(yùn)行秩序都因此而受到了較大影響。對(duì)于我們這些從事?tīng)?zhēng)議解決法律服務(wù)的律師而言，最直接的影響之一就是各家仲裁機(jī)構(gòu)、各級(jí)法院均已關(guān)閉現(xiàn)場(chǎng)接待當(dāng)事人的辦公場(chǎng)所，絕大多數(shù)案件的開(kāi)庭審理工作也已處于暫停延期的狀態(tài)。疫情終將結(jié)束，人們的工作生活也會(huì)慢慢恢復(fù)常態(tài)。但我們應(yīng)該進(jìn)一步反思：此類重大疫情或者其他突發(fā)公共事件一旦發(fā)生，會(huì)給商事仲裁的參與者（包括機(jī)構(gòu)和當(dāng)事人）帶來(lái)哪些影響？全體參與者共同遵守的仲裁規(guī)則能否有足夠的彈性來(lái)應(yīng)對(duì)此類事件的沖擊？我們又應(yīng)如何充分運(yùn)用仲裁規(guī)則有效推進(jìn)商事仲裁案件審理工作、切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益？不妨利用這一“官方暫?！钡臅r(shí)間，予以研討。

首先需要討論的是，我國(guó)目前基于《中華人民共和國(guó)仲裁法》而建立的商事仲裁法律制度，其本質(zhì)是平等的法律主體之間通過(guò)達(dá)成仲裁協(xié)議，雙方約定共同接受一家仲裁機(jī)構(gòu)提供的商事糾紛解決服務(wù)，進(jìn)而自愿履行仲裁庭作出的生效裁決。這就決定了進(jìn)行商事仲裁的權(quán)力來(lái)源是當(dāng)事人之間的約定與授權(quán)，尊重當(dāng)事人的選擇和判斷（即尊重“意思自治”）乃是商事仲裁區(qū)別于訴訟的顯著特征。在對(duì)商事仲裁法律制度的本質(zhì)形成了上述共識(shí)的基礎(chǔ)上，我們通過(guò)現(xiàn)行仲裁法的條文即可以清晰地看到商事仲裁法律制度本身具備“管轄獨(dú)立性”和“程序自治性”的特點(diǎn)。所謂管轄獨(dú)立性，是指商事仲裁獨(dú)立進(jìn)行，無(wú)級(jí)別管轄、地域管轄，仲裁機(jī)構(gòu)之間及其與行政機(jī)關(guān)之間均無(wú)隸屬關(guān)系①；所謂程序自治性，是指仲裁法只規(guī)定了仲裁程序的基本框架，具體細(xì)節(jié)以仲裁規(guī)則（包括中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)制定的統(tǒng)一仲裁規(guī)則以及各家仲裁委員會(huì)自行制定的仲裁暫行規(guī)則②）為準(zhǔn)。正因如此，我們?cè)诜此贾卮笠咔閷?duì)商事仲裁案件審理工作的影響以及研究當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如何運(yùn)用規(guī)則維護(hù)自身權(quán)益時(shí)，需要特別注意區(qū)分、仔細(xì)研究除現(xiàn)行仲裁法明文規(guī)定的內(nèi)容以外商事仲裁個(gè)案所適用的不同仲裁機(jī)構(gòu)的現(xiàn)行 有效的仲裁規(guī)則，切勿用錯(cuò)規(guī)則，“疏于”或者“盲目”主張權(quán)利。

一 立案環(huán)節(jié)

除國(guó)家法定假期以外，各家仲裁委員會(huì)作為常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，其受理仲裁申請(qǐng)、依據(jù)法律規(guī)定及仲裁規(guī)則解決當(dāng)事人之間的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的職能不會(huì)“暫停”。疫情爆發(fā)以來(lái)，全國(guó)各地的仲裁委員會(huì)相繼發(fā)布公告，在一定期限內(nèi)暫停了在辦公區(qū)域?qū)ν饨哟?dāng)事人、代理人、仲裁員及其他仲裁參與人的工作，通過(guò)郵寄、電話、微信、電子郵箱等方式繼續(xù)開(kāi)展仲裁業(yè)務(wù)。由此可知，仲裁機(jī)構(gòu)作為面向公眾提供服務(wù)的單位，根據(jù)防疫需要和政府部門要求而暫停辦公現(xiàn)場(chǎng)的對(duì)外接待，但這并不妨礙當(dāng)事人通過(guò)其他方式進(jìn)行仲裁案件的咨詢、立案、繳費(fèi)等活動(dòng)。當(dāng)事人可以充分利用仲裁機(jī)構(gòu)提供的電話咨詢、郵寄立案、網(wǎng)上立案等便捷服務(wù)措施，保障自己的權(quán)利不受影響。

此處需要進(jìn)一步分析的是當(dāng)事人如何避免訴訟時(shí)效期間屆滿而喪失勝訴權(quán)的問(wèn)題。疫情爆發(fā)以來(lái)，法律界已有眾多專家、同仁撰文討論“不可抗力”，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)相關(guān)室負(fù)責(zé)人在就疫情防控中社會(huì)普遍關(guān)心的法律問(wèn)題接受采訪時(shí)也明確指出，因疫情防控而導(dǎo)致合同不能履行的，屬于《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十條規(guī)定的不可抗力，即不能預(yù)見(jiàn)、不能避免且不能克服的客觀情況。貌似“不可抗力”一詞能夠作用于所有法律適用的場(chǎng)景，幫助當(dāng)事人解決所有法律層面上的困難。實(shí)際上卻并非如此。就訴訟時(shí)效的問(wèn)題而言，如果當(dāng)事人因?yàn)榭紤]到疫情因素而怠于啟動(dòng)仲裁立案程序或者采取其他方式主張權(quán)利，“不可抗力情形”并不必然成為有效的“護(hù)身符”。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百九十四條之規(guī)定，在訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi)，因不可抗力不能行使請(qǐng)求權(quán)的，訴訟時(shí)效中止。由此可知，法律規(guī)定的本意是只有因?yàn)椴豢煽沽Χ鴮?dǎo)致當(dāng)事人不能行使請(qǐng)求權(quán)時(shí)才會(huì)發(fā)生訴訟時(shí)效中止的結(jié)果。在一個(gè)仲裁案件中，當(dāng)被申請(qǐng)人提出訴訟時(shí)效期間屆滿之抗辯時(shí)，申請(qǐng)人不僅需要就不可抗力的發(fā)生承擔(dān)舉證責(zé)任，還需要就不可抗力與當(dāng)事人不能行使請(qǐng)求權(quán)之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。假如申請(qǐng)人并未因疫情而喪失行動(dòng)能力或者人身自由，而且仲裁協(xié)議所約定的仲裁機(jī)構(gòu)仍然能夠提供受理仲裁申請(qǐng)的服務(wù)，那么申請(qǐng)人怠于立案的不利后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。所以筆者在此提醒有可能成為商事仲裁案件申請(qǐng)人的機(jī)構(gòu)或公民個(gè)人：當(dāng)前爆發(fā)的疫情可以認(rèn)定為不可抗力情形，但發(fā)生不可抗力情形并不必然導(dǎo)致個(gè)案中訴訟時(shí)效中止，當(dāng)事人切勿怠于行使權(quán)利而導(dǎo)致自身權(quán)益受損。更進(jìn)一步分析，當(dāng)事人行使請(qǐng)求權(quán)的方式并不僅限于提出仲裁申請(qǐng)，只要能夠通過(guò)電話、短信、微信、郵件、快遞、公告等任何方式向相對(duì)方主張權(quán)利并有效保存證據(jù)，就可以很大程度上避免因訴訟時(shí)效期間屆滿而喪失勝訴權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

二 答辯、組庭、舉證等環(huán)節(jié)

《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十四條規(guī)定，“仲裁委員會(huì)收到仲裁申請(qǐng)書之日起五日內(nèi)，認(rèn)為符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)受理，并通知當(dāng)事人?！币虼酥俨贸绦蛲ǔＲ援?dāng)事人收到仲裁委員會(huì)送達(dá)的案件受理通知作為起點(diǎn)。仲裁程序開(kāi)始后，所有的案件程序安排均應(yīng)以仲裁規(guī)則的規(guī)定為依據(jù)。對(duì)于一個(gè)商事仲裁案件的當(dāng)事人而言，要避免因?yàn)橐咔榉揽囟鴮?dǎo)致自身在案件當(dāng)中的程序性權(quán)利受到侵害，首先應(yīng)當(dāng)仔細(xì)研究案件適用的仲裁規(guī)則，依據(jù)規(guī)則要求計(jì)算相關(guān)期限、及時(shí)行使相關(guān)權(quán)利。以下詳細(xì)歸納總結(jié)仲裁案件當(dāng)事人需要注意的程序性權(quán)利：

（一）答辯  

根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十五條的規(guī)定，被申請(qǐng)人收到仲裁申請(qǐng)書副本后，應(yīng)當(dāng)在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)向仲裁委員會(huì)提交答辯書。各家仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中通常會(huì)規(guī)定被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在“收到答辯通知”后的一定期限內(nèi)提交答辯書。至于如何判斷“收到答辯通知”的日期，則以仲裁規(guī)則中關(guān)于送達(dá)的規(guī)定為準(zhǔn)。

在上述規(guī)則的前提下，如果因?yàn)橐咔閷?dǎo)致被申請(qǐng)人無(wú)法順利收到答辯通知或者無(wú)法及時(shí)提交答辯意見(jiàn)和其他資料，那么被申請(qǐng)人可以考察仲裁規(guī)則中是否包括期限順延的規(guī)定。通常情況下，仲裁規(guī)則會(huì)明確規(guī)定當(dāng)事人因不可抗力或其他正當(dāng)理由耽誤期限的，在障礙消除后的一定期限內(nèi)可申請(qǐng)順延期限。至于提交該等順延申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)如何舉證證明因不可抗力而耽誤期限，以及如何舉證證明障礙消除的具體時(shí)間等問(wèn)題，仲裁規(guī)則中通常不會(huì)有細(xì)化的規(guī)定。對(duì)于不可抗力的認(rèn)定問(wèn)題只能依賴于仲裁庭對(duì)相關(guān)事實(shí)的查明和對(duì)相關(guān)證據(jù)的認(rèn)定。

事實(shí)上我國(guó)現(xiàn)行法律除了對(duì)于不可抗力的定義以外也沒(méi)有關(guān)于認(rèn)定不可抗力情形的進(jìn)一步規(guī)定。實(shí)踐操作中中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)及其分會(huì)依據(jù)《中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)章程》第七條第（六）款之規(guī)定可以出具《不可抗力事實(shí)性證明書》，但該證明書通常用于國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域，在國(guó)內(nèi)商事仲裁案件的審理過(guò)程中并不必然以此作為舉證證明不可抗力發(fā)生的依據(jù)。筆者認(rèn)為，個(gè)案中仲裁委員會(huì)或者仲裁庭在決定是否認(rèn)定發(fā)生不可抗力之相關(guān)事實(shí)證據(jù)材料時(shí)，可采信的證據(jù)形態(tài)不一而足（實(shí)際情況中如各級(jí)政府部門的通知、公告、命令甚至是電話錄音、電話記錄文字稿等等），應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情具體問(wèn)題具體分析。

（二）提出反請(qǐng)求  

《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十七條只規(guī)定了被申請(qǐng)人有權(quán)提出反請(qǐng)求，對(duì)于反請(qǐng)求提出的程序沒(méi)有明確要求，應(yīng)當(dāng)以仲裁規(guī)則的規(guī)定為準(zhǔn)。仲裁規(guī)則中通常對(duì)于被申請(qǐng)人提出反請(qǐng)求的期限有要求，自收到答辯通知之日起的一定期限內(nèi)以書面形式提交。逾期提交的，由仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭決定是否接受。

關(guān)于提出反請(qǐng)求的期限，同樣適用仲裁規(guī)則關(guān)于期限順延的規(guī)定，參見(jiàn)前文分析，不再重述。另外需要說(shuō)明的是，無(wú)論哪家仲裁機(jī)構(gòu)制定的仲裁規(guī)則，都會(huì)明確規(guī)定一個(gè)提交仲裁反請(qǐng)求的期限，但同時(shí)也都會(huì)保留一個(gè)敞口權(quán)力，即賦權(quán)仲裁庭在案件審理過(guò)程中決定是否接受被申請(qǐng)人不時(shí)提出的仲裁反請(qǐng)求?；谏淌轮俨谩胺煞?wù)”的性質(zhì)、“定紛止?fàn)帯钡墓δ芗捌渌非蟮摹鞍附Y(jié)事了”的目標(biāo)，只要不是當(dāng)事人過(guò)分遲延提出、嚴(yán)重影響案件審理的正常進(jìn)行，對(duì)于當(dāng)事人提出、變更或增加仲裁請(qǐng)求以及反請(qǐng)求的主張，仲裁庭通常會(huì)予以接受，以充分尊重當(dāng)事人的合法權(quán)益，體現(xiàn)仲裁解決糾紛“靈活、高效”之優(yōu)勢(shì)。

（三）選定仲裁員  

根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第三十一條之規(guī)定，當(dāng)事人約定由三名仲裁員組成仲裁庭的，應(yīng)當(dāng)各自選定或者各自委托仲裁委員會(huì)主任指定一名仲裁員，第三名仲裁員由當(dāng)事人共同選定或者共同委托仲裁委員會(huì)主任指定。第三名仲裁員是首席仲裁員。當(dāng)事人約定由一名仲裁員成立仲裁庭的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人共同選定或者共同委托仲裁委員會(huì)主任指定仲裁員。至于當(dāng)事人行使上述選定仲裁員權(quán)利的具體程序和期限，法律條文中沒(méi)有規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以仲裁規(guī)則為準(zhǔn)。

選定仲裁員是商事仲裁案件當(dāng)事人所享有的非常重要的權(quán)利之一。與答辯、提交請(qǐng)求與反請(qǐng)求、舉證等環(huán)節(jié)不同，選定仲裁員的行權(quán)期限是較為剛性的，逾期未行使權(quán)利就會(huì)依據(jù)仲裁規(guī)則規(guī)定改為仲裁機(jī)構(gòu)代為指定。所以一旦疫情導(dǎo)致當(dāng)事人選定仲裁員的權(quán)利行使受到影響，那么有必要充分運(yùn)用仲裁規(guī)則中關(guān)于期限順延的規(guī)定，維護(hù)自身權(quán)益。另一方面疫情爆發(fā)還有可能引發(fā)選定的仲裁員無(wú)法參加案件審理的情形，而此時(shí)重新選定仲裁員的期限通常要短于第一次選定仲裁員的期限，當(dāng)事人有必要加以注意，切勿錯(cuò)過(guò)。

（四）提出回避申請(qǐng)  

申請(qǐng)仲裁員回避是仲裁案件當(dāng)事人享有的重要權(quán)利之一。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第三十五條之規(guī)定，當(dāng)事人提出回避申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，在首次開(kāi)庭前提出?；乇苁掠稍谑状伍_(kāi)庭后知道的，可以在最后一次開(kāi)庭終結(jié)前提出。

對(duì)于疫情爆發(fā)時(shí)處于審理過(guò)程中的案件來(lái)說(shuō)，有可能發(fā)生因?yàn)橐咔槎鴮?dǎo)致當(dāng)事人無(wú)法及時(shí)行使上述權(quán)利的情形，那么同樣也需要適用仲裁規(guī)則中關(guān)于期限順延的規(guī)定來(lái)處理。

（五）證據(jù)提交  

商事仲裁案件的審理并沒(méi)有統(tǒng)一的舉證期限，決定接受證據(jù)的期限的權(quán)力由仲裁庭根據(jù)案件審理的具體情況來(lái)行使，仲裁庭有權(quán)要求當(dāng)事人在一定期限內(nèi)提交證據(jù)材料。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在要求的期限內(nèi)提交。逾期提交的，仲裁庭有權(quán)決定是否接受?；谶@一規(guī)則，當(dāng)事人在行使舉證權(quán)利的問(wèn)題上要敢于、善于與仲裁庭溝通，如果因?yàn)橐咔槎绊懽陨硎占?、提交證據(jù)的工作進(jìn)程，那么完全可以主動(dòng)向仲裁庭提交延期舉證的申請(qǐng)，從而充分維護(hù)自身權(quán)益。

三 開(kāi)庭審理環(huán)節(jié)

開(kāi)庭審理是商事仲裁案件審理過(guò)程中最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，也是當(dāng)事人對(duì)維護(hù)自身權(quán)利最為重視的環(huán)節(jié)。仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)防疫需要和政府部門要求而暫停辦公現(xiàn)場(chǎng)的對(duì)外接待，意味著仲裁機(jī)構(gòu)難以按照通常方式在機(jī)構(gòu)所在地完成開(kāi)庭審理工作，但并不意味著當(dāng)事人在此期間喪失了要求開(kāi)庭審理案件的權(quán)利。事實(shí)上依據(jù)仲裁規(guī)則，當(dāng)事人有多種方式解決這一問(wèn)題：

（一）請(qǐng)求延期開(kāi)庭  

根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第四十一條之規(guī)定，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)將開(kāi)庭日期通知雙方當(dāng)事人。當(dāng)事人有正當(dāng)理由的，可以在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)請(qǐng)求延期開(kāi)庭。是否延期，由仲裁庭決定。在上述規(guī)定的基礎(chǔ)上，各家仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁規(guī)則中都賦予了當(dāng)事人因正當(dāng)理由請(qǐng)求延期開(kāi)庭的權(quán)利。如當(dāng)事人因?yàn)橐咔樵蚨蛑俨猛ド暾?qǐng)延期開(kāi)庭的，仲裁庭本著服務(wù)于當(dāng)事人的原則一般都會(huì)予以同意。

（二）約定變更開(kāi)庭地點(diǎn)  

盡管仲裁法對(duì)于開(kāi)庭地點(diǎn)沒(méi)有要求，但是各家仲裁機(jī)構(gòu)制定的仲裁規(guī)則都會(huì)明確規(guī)定原則上以仲裁委員會(huì)所在地作為開(kāi)庭地點(diǎn)。此外，當(dāng)事人還可以約定在仲裁機(jī)構(gòu)所在地以外的其他地點(diǎn)開(kāi)庭，但應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此發(fā)生的費(fèi)用。這一規(guī)則充分體現(xiàn)了商事仲裁作為一種法律服務(wù)的本質(zhì)特征，也是仲裁解決商事糾紛的優(yōu)勢(shì)所在。通常情況下，當(dāng)事人面臨嚴(yán)重疫情會(huì)請(qǐng)求延期開(kāi)庭，但如果雙方當(dāng)事人達(dá)成一致且愿意自擔(dān)費(fèi)用，那么仲裁機(jī)構(gòu)完全可以在雙方當(dāng)事人約定的、足夠避免疫情影響的安全地點(diǎn)進(jìn)行開(kāi)庭。

（三）改為書面審理案件  

根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第三十九條之規(guī)定，仲裁應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭進(jìn)行。當(dāng)事人協(xié)議不開(kāi)庭的，仲裁庭可以根據(jù)仲裁申請(qǐng)書、答辯書以及其他材料作出裁決?；谏鲜龇梢?guī)定，各家仲裁機(jī)構(gòu)制定的仲裁規(guī)則通常會(huì)明確規(guī)定，當(dāng)事人約定不開(kāi)庭的，或仲裁庭認(rèn)為不必要開(kāi)庭審理并征得雙方當(dāng)事人同意的，可根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)材料和書面文件進(jìn)行書面審理。上述規(guī)則更是體現(xiàn)了仲裁“尊重當(dāng)事人意思自治”的優(yōu)勢(shì)。如果雙方當(dāng)事人均同意放棄開(kāi)庭審理案件的權(quán)利，那么仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇，以書面方式審理案件，也就解決了因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)開(kāi)庭而引發(fā)病毒傳播的風(fēng)險(xiǎn)。

（四）利用科技手段靈活審理案件  

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、5G寬帶技術(shù)以及VR系統(tǒng)等現(xiàn)代化科技手段的進(jìn)步，遠(yuǎn)程視頻開(kāi)庭將會(huì)越來(lái)越多地應(yīng)用于爭(zhēng)議解決領(lǐng)域。據(jù)媒體報(bào)道，此次疫情爆發(fā)之后，各地法院都開(kāi)始運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)庭的手段來(lái)解決案件審理問(wèn)題，商事仲裁在這一方面也應(yīng)當(dāng)有更為領(lǐng)先的拓展與嘗試，也利于更好地應(yīng)對(duì)將來(lái)可能產(chǎn)生的重大突發(fā)公共事件。但需要注意的是，無(wú)論采取何種審理方式，仲裁庭均應(yīng)當(dāng)公平、公正地對(duì)待雙方當(dāng)事人，給予雙方當(dāng)事人陳述和辯論的合理機(jī)會(huì)，避免因?yàn)殚_(kāi)庭程序上存在不公平、不公正的瑕疵而導(dǎo)致遭遇撤裁的風(fēng)險(xiǎn)。

（五）仲裁程序中止  

類似于民事訴訟程序，各家仲裁機(jī)構(gòu)在制定仲裁規(guī)則時(shí)通常會(huì)設(shè)定關(guān)于仲裁程序在何種情形下可以中止的條款，即明確規(guī)定案件審理過(guò)程中雙方當(dāng)事人共同申請(qǐng)或出現(xiàn)特殊事由需要中止審理的，可中止仲裁程序。中止仲裁程序的決定，仲裁庭組成前由仲裁委員會(huì)作出，仲裁庭組成后由仲裁庭作出。如果疫情持續(xù)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、對(duì)案件審理的影響較嚴(yán)重，那么當(dāng)事人可以共同申請(qǐng)中止審理，仲裁庭也有權(quán)自行決定中止仲裁程序，待中止仲裁程序的原因消失后再恢復(fù)進(jìn)行。

四 裁決作出環(huán)節(jié)

首先，就裁決作出的程序而言，目前疫情可能影響案件的審理進(jìn)程從而導(dǎo)致仲裁庭無(wú)法在審限內(nèi)作出最終裁決。各家仲裁機(jī)構(gòu)制定的仲裁規(guī)則中都會(huì)明確規(guī)定仲裁案件的審理期限，同時(shí)也會(huì)明確規(guī)定當(dāng)發(fā)生特殊情形導(dǎo)致仲裁庭無(wú)法在規(guī)定期限內(nèi)作出裁決的，可以通過(guò)履行特定的內(nèi)部審批流程最終作出延長(zhǎng)審限的決定。根據(jù)上述規(guī)則，一旦因?yàn)橐咔閷?dǎo)致無(wú)法及時(shí)作出裁決的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)內(nèi)部審批流程，確保審限能夠及時(shí)延長(zhǎng)。延長(zhǎng)審限的通知也應(yīng)當(dāng)及時(shí)送達(dá)當(dāng)事人，確保案件審理的程序不出現(xiàn)瑕疵，避免將來(lái)因?yàn)閷徖沓绦蛟蛟獾匠凡玫娘L(fēng)險(xiǎn)。

其次，就裁決作出的實(shí)體內(nèi)容而言，目前討論最多的就是“不可抗力”和“情勢(shì)變更”對(duì)仲裁裁決的影響。筆者認(rèn)為，此次疫情爆發(fā)以及政府采取的防控措施只能構(gòu)成案件裁處的宏觀背景，個(gè)案當(dāng)中能否認(rèn)定構(gòu)成“不可抗力”或者“情勢(shì)變更”，以及在認(rèn)定構(gòu)成“不可抗力”或者“情勢(shì)變更”的前提下如何處理仲裁請(qǐng)求與反請(qǐng)求，均無(wú)統(tǒng)一的法律規(guī)定或者裁判規(guī)則，不宜一刀切，只能由仲裁庭綜合考慮全案情形，具體問(wèn)題具體分析。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官霍姆斯在其所著《普通法》一書中提出的著名論斷：“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，而不在于邏輯”。以下僅就裁決有可能涉及到的幾個(gè)方面以及值得思考的重點(diǎn)問(wèn)題予以列舉：

（一）對(duì)于違約責(zé)任之仲裁請(qǐng)求的處理  

當(dāng)發(fā)生合同一方當(dāng)事人因?yàn)橐咔槎鵁o(wú)法履行合同義務(wù)、另一方當(dāng)事人請(qǐng)求違約方承擔(dān)違約責(zé)任之情形時(shí)，有以下幾個(gè)問(wèn)題需要注意：

第一，即使認(rèn)定本次疫情屬于不可抗力情形，那么違約方仍需提交足夠的證據(jù)證明疫情對(duì)其履行合同義務(wù)構(gòu)成了哪些具體影響，該等影響是否屬于“不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服”的不可抗力情形？

第二，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十七條規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任?！庇纱丝芍?，即使合同履行過(guò)程中構(gòu)成了不可抗力情形，那么也并不必然免除違約方的全部責(zé)任，而是需要由仲裁庭根據(jù)案件具體情形決定責(zé)任免除的范圍和比例。同時(shí)還要查明不可抗力情形發(fā)生的時(shí)間與當(dāng)事人遲延履行的先后順序，遲延履行合同義務(wù)在先的，違約方仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；如果違約嗣后發(fā)生的不可抗力因素導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的，是否需要考慮損失擴(kuò)大的部分占案件全部損失的比例，進(jìn)而酌情減免違約方應(yīng)承擔(dān)的部分違約責(zé)任，這一問(wèn)題同樣值得注意。

第三，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十八條規(guī)定“當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，以減輕可能給對(duì)方造成的損失，并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供證明?！被谶@一規(guī)定可能引發(fā)的問(wèn)題是，如果因不可抗力情形發(fā)生而違約的一方當(dāng)事人怠于通知守約方，也沒(méi)有能夠在合理期限內(nèi)提供證明的，是否必然導(dǎo)致案件裁決時(shí)可以不再適用不可抗力條款、徑行追究違約方的責(zé)任？

（二）對(duì)于繼續(xù)履行之仲裁請(qǐng)求的處理  

當(dāng)發(fā)生合同一方當(dāng)事人因?yàn)橐咔槎鵁o(wú)法履行合同義務(wù)、另一方當(dāng)事人在不可抗力情形消除之后要求繼續(xù)履行合同之情形時(shí)，有以下幾個(gè)問(wèn)題需要注意：

第一，有的商務(wù)合同中會(huì)包含不可抗力條款，如果合同條款明確約定了當(dāng)不可抗力發(fā)生導(dǎo)致合同無(wú)法履行時(shí)本合同自動(dòng)終止，那么也就意味著只要合同一方當(dāng)事人能夠舉證證明疫情的發(fā)生導(dǎo)致該合同構(gòu)成不可抗力情形發(fā)生、無(wú)法繼續(xù)履行，就觸發(fā)了自動(dòng)終止條款，合同不再有效。這種情況下另一方當(dāng)事人請(qǐng)求繼續(xù)履行合同義務(wù)的應(yīng)予以駁回。

第二，如果合同中沒(méi)有關(guān)于不可抗力導(dǎo)致合同終止的明確約定，那么在不可抗力情形消除之后守約方要求裁決繼續(xù)履行的，應(yīng)當(dāng)本著合同嚴(yán)守之原則，支持當(dāng)事人的仲裁請(qǐng)求。

第三，處理關(guān)于繼續(xù)履行的仲裁請(qǐng)求時(shí)，還有可能遇到適用“情勢(shì)變更”原則的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十六條對(duì)“情勢(shì)變更”原則作出了規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除?！庇纱艘l(fā)的問(wèn)題是，即使疫情帶來(lái)的不可抗力的情形消除了，如果繼續(xù)履行合同確實(shí)會(huì)導(dǎo)致明顯不公平的，仲裁庭是否也可以參照上述司法解釋的思路裁決變更合同的履行內(nèi)容？

（三）對(duì)于解約及賠償損失之仲裁請(qǐng)求的處理  

此次疫情爆發(fā)給社會(huì)經(jīng)濟(jì)及各行各業(yè)帶來(lái)的沖擊和負(fù)面影響是顯而易見(jiàn)的，塵埃落定之后可能產(chǎn)生最多的糾紛就是解約、索賠之訴。如前所述，如果合同中有約定因不可抗力而導(dǎo)致合同終止的，或者符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條之規(guī)定以“因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”為由解除合同的，仲裁庭可以依合同約定或依法律規(guī)定裁決合同解除，甚至還可以參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十六條適用“情勢(shì)變更”原則裁決解約。但非常值得討論的且具有明顯不確定性的問(wèn)題是合同解除之后的處理。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條的規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！睆脑瓌t上來(lái)說(shuō)，如果因?yàn)椴豢煽沽η樾伟l(fā)生而導(dǎo)致合同解除的，不應(yīng)將解約之責(zé)任加于任何一方當(dāng)事人，而是應(yīng)當(dāng)退回到合同訂立之前的狀態(tài)，同時(shí)各自承擔(dān)己方因此而面臨的損失。這樣的原則似乎最為公平，然而實(shí)際發(fā)生的鮮活案例卻未必能夠如此簡(jiǎn)單地一概而論。筆者結(jié)合疫情中關(guān)注到的社會(huì)新聞簡(jiǎn)要假設(shè)以下兩則案例來(lái)說(shuō)明：

其一，某消費(fèi)者向度假酒店支付了定金，預(yù)定了春節(jié)期間的酒店客房。因?yàn)橐咔楸l(fā)，消費(fèi)者取消了行程并要求酒店退還已付訂金。看似最為公平的處理結(jié)果是認(rèn)定屬于不可抗力導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，合同解除，消費(fèi)者收回訂金，各自承擔(dān)己方損失。但可能產(chǎn)生的問(wèn)題是：根據(jù)民航總局政策，消費(fèi)者退回了全部機(jī)票款但未產(chǎn)生任何費(fèi)用，而酒店則因?yàn)闇?zhǔn)備向消費(fèi)者提供年夜飯服務(wù)而導(dǎo)致采購(gòu)的食材過(guò)期，產(chǎn)生了損失。怎樣處理才更合理？

其二，某食品生產(chǎn)商向某包裝生產(chǎn)廠家訂購(gòu)了食品包裝袋，用于銷售春節(jié)禮盒。因?yàn)橐咔楸l(fā)，包裝生產(chǎn)廠家的生產(chǎn)線被政府征用緊急改裝后用于生產(chǎn)防疫口罩?？此谱顬楣降奶幚斫Y(jié)果是認(rèn)定屬于不可抗力，不再追究供貨方的違約責(zé)任，合同解除。但可能產(chǎn)生的問(wèn)題是：供貨方因政府征用而獲得了足額補(bǔ)償，但采購(gòu)方因?yàn)闊o(wú)法獲得食品包裝袋而導(dǎo)致影響了產(chǎn)品銷售，產(chǎn)生了損失。怎樣處理才更合理？

由此可知，法律規(guī)則的具體適用一定要充分與案件實(shí)際情況相結(jié)合，以達(dá)到平衡雙方當(dāng)事人利益的目的。對(duì)于商事仲裁案件的當(dāng)事人及其代理人而言，則更要具備“說(shuō)理意識(shí)”和“舉證意識(shí)”，盡可能地把己方的主張及其合法性、合理性向仲裁庭講清楚，同時(shí)要盡可能全面、細(xì)致地組織證據(jù)，通過(guò)客觀、充分、合情合理的證據(jù)鏈條還原自己所講述的“案件事實(shí)”，這樣才能夠盡可能地說(shuō)服仲裁庭，最大限度地維護(hù)自己一方的合法權(quán)利。同樣的案件，當(dāng)事人及其代理人表現(xiàn)出來(lái)的不同的說(shuō)理水平和證據(jù)準(zhǔn)備的水平完全有可能導(dǎo)致截然不同的裁決結(jié)果。這種情形絕非裁決結(jié)果的不可預(yù)期，而確實(shí)是由扎實(shí)有效的證據(jù)鏈條支撐的，形成于仲裁庭組成人員內(nèi)心確信的心證過(guò)程。簡(jiǎn)而言之，自認(rèn)為有理且必勝的當(dāng)事人千萬(wàn)不能躺在“不可抗力”的概念上睡大覺(jué)而不做任何應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備。“工欲善其事，必先利其器”，有理！

注：本文源于作者參加海南國(guó)際仲裁院組織開(kāi)展的針對(duì)疫情影響合同履行等法律問(wèn)題進(jìn)行專題調(diào)研活動(dòng)形成的研究成果，最早發(fā)布在海南國(guó)際仲裁院公眾號(hào)之“疫情影響之法律研究專欄”。為了使討論的內(nèi)容所具有的針對(duì)性更加廣泛，應(yīng)讀者要求，作者進(jìn)行了修訂，增加了關(guān)于現(xiàn)行仲裁法的內(nèi)容，不再引用具體仲裁機(jī)構(gòu)的具體仲裁規(guī)則。特此說(shuō)明。

①參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第六條、第八條、第十四條。

②參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十五條、第七十五條。

張崢，北京大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，管委會(huì)副主任。

現(xiàn)任中共北京市委法律專家?guī)斐蓡T，北京市律師行業(yè)黨委委員、北京市律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，中國(guó)仲裁法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)仲裁與律師調(diào)解專業(yè)委員會(huì)副主任，北京市公益法律服務(wù)促進(jìn)會(huì)監(jiān)事長(zhǎng)。張崢律師擔(dān)任中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、中國(guó)海事仲裁委員會(huì)以及北京、天津、上海、重慶、深圳、廣州、上國(guó)仲、海南等近三十家仲裁委員會(huì)仲裁員，已經(jīng)審理過(guò)近八百件商事仲裁案件，積累了豐富的仲裁實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

張崢律師還擔(dān)任中國(guó)政法大學(xué)仲裁研究院研究員，為各地仲裁機(jī)構(gòu)培訓(xùn)授課。并以兼職教授身份在中國(guó)人民大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、北京理工大學(xué)、中國(guó)傳媒大學(xué)、首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)講授商事仲裁及影視合同糾紛爭(zhēng)議解決等相關(guān)課程。

劉鵬，北京大成律師事務(wù)所合伙人。

吉林大學(xué)法學(xué)院法學(xué)學(xué)士，山東大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)碩士，主要研究方向：公司法、合同法。長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì)仲裁員，沈陽(yáng)仲裁委員會(huì)仲裁員，淄博仲裁委員會(huì)仲裁員。

2009年6月起從事律師工作，主要從事商事仲裁、訴訟以及公司法業(yè)務(wù)，涉及公司法律風(fēng)險(xiǎn)管控及投融資、文化教育產(chǎn)業(yè)、煙草行業(yè)以及資本市場(chǎng)運(yùn)作等領(lǐng)域，并為十余家大型國(guó)有企業(yè)提供常年法律顧問(wèn)服務(wù)。

（來(lái)源： 仲裁研究院 微信公眾平臺(tái)）