（北京仲裁委員會(huì)  姜秋菊）

聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)（UNCITRAL，以下簡(jiǎn)稱貿(mào)法會(huì)）第二工作組（爭(zhēng)議解決）第67屆會(huì)議于2017年10月2日到10月6日在奧地利維也納聯(lián)合國(guó)國(guó)際中心舉行，會(huì)議繼續(xù)以擬定“關(guān)于國(guó)際商事和解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行的公約/示范法”為主題。中國(guó)商務(wù)部條約法律司溫先濤處長(zhǎng)率中國(guó)政府代表團(tuán)參加會(huì)議，團(tuán)員有來自中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)安平女士。另外，應(yīng)貿(mào)法會(huì)邀請(qǐng)，北京仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“北仲”）作為觀察員派姜秋菊處長(zhǎng)、高級(jí)主管許捷先生和王瑞華女士、孫巍律師組成代表團(tuán)出席了會(huì)議；香港和解中心（HMC）羅偉雄會(huì)長(zhǎng)作為觀察員出席了會(huì)議。此次會(huì)前，針對(duì)美國(guó)代表團(tuán)對(duì)文書條款的評(píng)論意見，最高人民法院做了研究，支持美國(guó)的兩項(xiàng)提議，但就執(zhí)行國(guó)際和解協(xié)議與國(guó)內(nèi)調(diào)解協(xié)議在有關(guān)形式要求、程序要求和機(jī)構(gòu)要求的標(biāo)準(zhǔn)相銜接方面，建議慎重對(duì)待。代表團(tuán)成員在會(huì)議期間積極發(fā)言，在磋商程序中主動(dòng)與各國(guó)代表及其他觀察員交流意見，并分享了中國(guó)仲裁和調(diào)解機(jī)構(gòu)的有關(guān)實(shí)踐和觀察，將中國(guó)司法機(jī)關(guān)的意見傳遞到會(huì)上。現(xiàn)將會(huì)議情況總結(jié)報(bào)告如下：

一、 會(huì)議的組織和安排

本次會(huì)議共有中國(guó)、美國(guó)、加拿大、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、匈牙利、日本、印度、澳大利亞、意大利、俄羅斯、新加坡等42個(gè)成員國(guó)派代表出席，比利時(shí)、荷蘭、挪威、南非等20個(gè)國(guó)家以及歐盟派觀察員參加。另有政府間組織海灣合作協(xié)會(huì)（Gulf Cooperation Council, GCC）以及非政府組織北仲（BAC/BIAC）、國(guó)際商事仲裁理事會(huì)（ICCA）、美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)（AAA）、國(guó)際調(diào)解員協(xié)會(huì)（IAM）、香港和解中心（HKMC）等21家機(jī)構(gòu)受邀派觀察員參會(huì)。會(huì)議再次選舉Natalie Yu-Lin Morris-Sharma 女士（新加坡）為本屆會(huì)議主席，選舉Itai Apter先生（以色列）擔(dān)任報(bào)告人。

會(huì)議議程包括：會(huì)議開幕；選舉主席團(tuán)成員；通過議程；討論會(huì)議議題；未來工作安排；通過報(bào)告。

二、 會(huì)議討論的主要問題

本次會(huì)議以秘書處草擬的A/CN.9/WG. II/WP.202文件及其增編（以下簡(jiǎn)稱本文件）為基礎(chǔ)。鑒于2017年2月第66屆會(huì)議上，成員國(guó)代表已經(jīng)就五個(gè)關(guān)鍵問題進(jìn)行妥協(xié)達(dá)成折衷建議（五個(gè)關(guān)鍵問題分別是：和解協(xié)議的法律效力；司法程序或仲裁程序中達(dá)成的和解協(xié)議；當(dāng)事人選擇適用或不適用的辦法；調(diào)解過程以及調(diào)解人行為對(duì)執(zhí)行程序的影響；文書的形式），且折衷建議已經(jīng)得到第50屆貿(mào)法會(huì)會(huì)議的審核支持。因此本屆會(huì)議開始之初即明確討論將在折衷建議基礎(chǔ)上進(jìn)行，除非修改是為更好的澄清本文件的含義，否則已經(jīng)達(dá)成的折衷建議應(yīng)予尊重。在此基礎(chǔ)上，會(huì)議主要討論和審議了以下問題：

（一）本文件適用范圍與定義

條文1草案（適用范圍）：

1.1 本文書適用于調(diào)解所產(chǎn)生的、當(dāng)事人為解決商事爭(zhēng)議而以書面形式訂立的國(guó)際協(xié)議（“和解協(xié)議”）。

1.2 本文書不適用于以下和解協(xié)議：

（a）協(xié)議由其中一方當(dāng)事人（消費(fèi)者）為個(gè)人、家庭或家居目的而訂立；或者

（b）協(xié)議與家庭法、繼承法或就業(yè)法有關(guān)。

1.3 本文書不適用于以下和解協(xié)議：

（a）協(xié)議已由法院批準(zhǔn)，或者協(xié)議已在司法程序中訂立，這兩種協(xié)議均可作為判決；或者

（b）協(xié)議已記錄在案，并可作為仲裁裁決執(zhí)行。

針對(duì)1.3款（a）項(xiàng)如何操作，工作組給出了如下說明：（1）尋求執(zhí)行所在主管當(dāng)局將決定文書的適用以及和解協(xié)議的可執(zhí)行性；（2）和解協(xié)議可否按照?qǐng)?zhí)行判決的同樣方式執(zhí)行，將根據(jù)和解協(xié)議獲得批準(zhǔn)或者舉行法院程序所在國(guó)的法律確定；（3）更優(yōu)權(quán)利條款將允許各國(guó)對(duì)諸如法院批準(zhǔn)的并可按執(zhí)行判決的同樣方式執(zhí)行的和解協(xié)議適用文書。本屆會(huì)議上，與會(huì)代表再次達(dá)成如下共識(shí)：本文件應(yīng)避免與現(xiàn)有（指《紐約公約》和《關(guān)于法院選擇協(xié)議的公約》）和未來公約（指海牙國(guó)際私法會(huì)議正在擬定的《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》）在執(zhí)行效力覆蓋方面存在空白或重疊?；诖耍写硖岢?，司法程序啟動(dòng)后達(dá)成的和解協(xié)議，但并未經(jīng)過法院的任何協(xié)助或納入任何司法記錄，是否應(yīng)依據(jù)本文件執(zhí)行。工作組認(rèn)為，只要依據(jù)啟動(dòng)司法程序的法院地國(guó)法律，該和解協(xié)議可以按照判決執(zhí)行，則不在本文件適用范圍內(nèi)。

針對(duì)1.3款（b）項(xiàng)，經(jīng)過討論澄清的一點(diǎn)是，如果被記作仲裁裁決的和解協(xié)議在執(zhí)行地國(guó)并未落入可以得到執(zhí)行的范疇，則可以依據(jù)本文件執(zhí)行。同時(shí)，記作仲裁裁決的和解協(xié)議的可執(zhí)行性應(yīng)留待各相關(guān)主管當(dāng)局作出規(guī)定。

條文2草案（定義）：

2.1 有下列情形之一的和解協(xié)議為國(guó)際和解協(xié)議：

（a）訂立和解協(xié)議時(shí)，該協(xié)議至少有兩個(gè)當(dāng)事人在不同國(guó)家設(shè)有營(yíng)業(yè)地；或者

(b)和解協(xié)議各方當(dāng)事人設(shè)有營(yíng)業(yè)地的國(guó)家不是下列國(guó)家：㈠和解協(xié)議所規(guī)定的大部分義務(wù)履行地所在國(guó)；或者㈡與和解協(xié)議所涉事項(xiàng)關(guān)系最密切的國(guó)家。

2.2就本條而言：

(a)一方當(dāng)事人有不止一個(gè)營(yíng)業(yè)地的，相關(guān)營(yíng)業(yè)地是與和解協(xié)議所解決的爭(zhēng)議關(guān)系最密切的營(yíng)業(yè)地，同時(shí)考慮到訂立和解協(xié)議時(shí)已為各方當(dāng)事人知道或者預(yù)期的情形；

(b)一方當(dāng)事人無營(yíng)業(yè)地的，應(yīng)以該當(dāng)事人的慣常居住地為營(yíng)業(yè)地。本文書適用于調(diào)解所產(chǎn)生的、當(dāng)事人為解決商事爭(zhēng)議而以書面形式訂立的國(guó)際協(xié)議（“和解協(xié)議”）。

針對(duì)條文2草案的討論主要集中在“國(guó)際性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，有代表提出在根據(jù)經(jīng)營(yíng)地認(rèn)定主體國(guó)際性的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大適用于當(dāng)事人在同一國(guó)家、但某一方當(dāng)事人的母公司或股份持有人在另外一個(gè)國(guó)家的情形。經(jīng)過討論，工作組認(rèn)為“國(guó)際性”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)維持清晰和客觀的標(biāo)準(zhǔn)，過于復(fù)雜化的定義將導(dǎo)致理解和認(rèn)定上的困難。最終，工作組未對(duì)條文2草案進(jìn)行實(shí)質(zhì)修改。

（二）關(guān)于申請(qǐng)條件

條文3草案（申請(qǐng)）：

3.1和解協(xié)議應(yīng)按照本國(guó)程序規(guī)則并根據(jù)本法規(guī)定的條件加以執(zhí)行；每一締約國(guó)均應(yīng)按照其程序規(guī)則并根據(jù)本公約規(guī)定的條件執(zhí)行和解協(xié)議。

3.2如果就一方當(dāng)事人聲稱已由和解協(xié)議解決的事項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議，該方當(dāng)事人可以按照本國(guó)程序規(guī)則并根據(jù)本法規(guī)定的條件援用和解協(xié)議[，以便以確定無疑的方式證明該事項(xiàng)已得到解決]。如果就一方當(dāng)事人聲稱已由和解協(xié)議解決的事項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議，締約國(guó)應(yīng)允許該方當(dāng)事人按照其程序規(guī)則并根據(jù)本公約規(guī)定的條件援用和解協(xié)議。

3.3當(dāng)事人根據(jù)本文書，應(yīng)向?qū)で缶葷?jì)所在締約國(guó)主管機(jī)關(guān)出具：

(a)由各方當(dāng)事人簽署的和解協(xié)議；

(b)顯示和解協(xié)議產(chǎn)生于調(diào)解的證據(jù)[說明]，例如，通過在和解協(xié)議上包括調(diào)解人的簽名、通過提供調(diào)解人的單獨(dú)聲明證明調(diào)解人參與了調(diào)解進(jìn)程，或者通過提供調(diào)解過程管理機(jī)構(gòu)的證明；以及

(c)主管機(jī)關(guān)可能要求提供的此種其他必要文件。

3.6主管機(jī)關(guān)審議申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)從速行事。

經(jīng)過討論，工作組認(rèn)為，如果采用公約形式，3.1款和3.2款由于涉及締約國(guó)的義務(wù)，因此單獨(dú)作為一個(gè)條文以“一般原則”為標(biāo)題放在條文1草案下更合適。同時(shí)，3.2款中括號(hào)里的內(nèi)容（[以便以確定無疑的方式證明該事項(xiàng)已得到解決]）應(yīng)予保留，因?yàn)橥ㄟ^和解協(xié)議證明爭(zhēng)議已經(jīng)得到解決是當(dāng)事人援用和依賴和解協(xié)議的基礎(chǔ)與前提。

3.3款草案主要涉及本文件對(duì)于申請(qǐng)的要求，這是會(huì)議重點(diǎn)討論的內(nèi)容之一。針對(duì)3.3款（a）項(xiàng)，有代表提出當(dāng)事人授權(quán)代表簽署和解協(xié)議的情形非常普遍，因此應(yīng)明確當(dāng)事人授權(quán)代表簽署的和解協(xié)議同樣符合要求。經(jīng)過討論，工作組認(rèn)為當(dāng)事人授權(quán)代表簽署應(yīng)視為隱含在當(dāng)事人簽署的情形之下，無需特別強(qiáng)調(diào)，增加規(guī)定當(dāng)事人授權(quán)代表可能導(dǎo)致案文更加復(fù)雜。針對(duì)3.3款（b）項(xiàng)，經(jīng)過討論，工作組首先明確應(yīng)使用“證據(jù)”，而不是“說明”，因?yàn)樵谏暾?qǐng)程序中顯然“證據(jù)”是更為合適的表述。但是在“證據(jù)”的涵蓋內(nèi)容方面，代表團(tuán)出現(xiàn)了較大分歧，并提出了窮盡式列舉、開放式列舉或不列舉三種行文方案。主張不列舉具體證據(jù)形式的代表提出，本文件條文1和條文2.4草案已經(jīng)明確了和解協(xié)議需經(jīng)調(diào)解達(dá)成以及調(diào)解需經(jīng)由第三方介入?yún)f(xié)助，因此將證明和解協(xié)議產(chǎn)生于調(diào)解的證據(jù)內(nèi)容交由適格的主管當(dāng)局去決定更合適。主張窮盡式列舉的代表則認(rèn)為，明確的證據(jù)內(nèi)容有利于當(dāng)事人建立預(yù)期，且可以減少由于各個(gè)主管當(dāng)局理解不同而導(dǎo)致的實(shí)質(zhì)差異，從而避免對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利造成影響。還有代表提出，在證明和解協(xié)議系經(jīng)由調(diào)解達(dá)成的證據(jù)內(nèi)容方面，可確立一個(gè)優(yōu)先等級(jí)，按照如下次序：（b）和解協(xié)議產(chǎn)生于調(diào)解的下列證據(jù)：和解協(xié)議上載有調(diào)解員的簽名或調(diào)解員出具參與調(diào)解過程的單獨(dú)聲明。在當(dāng)事人無法提供上述證據(jù)時(shí)，主管當(dāng)局也可采取其他證據(jù)形式認(rèn)定和解協(xié)議產(chǎn)生于調(diào)解。該建議得到一些支持，認(rèn)為較好的平衡了開放式列舉和窮盡式列舉的問題。就這個(gè)問題，北仲代表團(tuán)也在會(huì)議上發(fā)表了意見，認(rèn)為此問題宜交由主管法院保留判斷權(quán)利，不當(dāng)列舉或不列舉容易導(dǎo)致一放就亂、一抓就死的現(xiàn)象，不利于調(diào)解行業(yè)可持續(xù)的多元發(fā)展，因此建議采納合理的開放式列舉，這有助于為主管法院在后續(xù)程序的判斷中提供指引。

經(jīng)過討論，工作組多數(shù)意見認(rèn)為，3.3款（b）項(xiàng)內(nèi)容應(yīng)保持足夠的靈活性。對(duì)于優(yōu)先等級(jí)列舉方法，工作組認(rèn)為如果采用開放列舉方式，很難采用該種方法；而且該種方法的使用也可能會(huì)導(dǎo)致與現(xiàn)存法律和實(shí)踐相沖突的情況，在實(shí)施方面也可能會(huì)遇到問題。最終工作組確認(rèn)如下替代案文：3.3（b）：和解協(xié)議產(chǎn)生于調(diào)解的證據(jù)，例如：（Ⅰ）調(diào)解員在和解協(xié)議上簽名；（Ⅱ）調(diào)解員簽署文件，聲明調(diào)解已實(shí)際進(jìn)行；（III）管理調(diào)解程序的機(jī)構(gòu)出具的證明；或者（IV）在缺少前三項(xiàng)證據(jù)的情形下，主管當(dāng)局認(rèn)為可以接受的其他證據(jù)。

在針對(duì)3.3款（b）項(xiàng)作出前述修改后，工作組認(rèn)為3.3款（c）項(xiàng)應(yīng)當(dāng)刪除，然后在第3條中增加單獨(dú)的一款，明確主管機(jī)構(gòu)有權(quán)要求當(dāng)事人提交任何必要的文件以證明本文件的要求得到滿足。

在討論條文3草案時(shí)，工作組同時(shí)審議了是否允許各國(guó)擴(kuò)大本文件適用范圍，即允許不通過調(diào)解達(dá)成的當(dāng)事人之間的協(xié)議同樣可以援引本文件。有代表認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予各國(guó)靈活性，在本文件中通過保留或腳注的形式，允許各國(guó)擴(kuò)大本文件的適用范圍，這也將有利于某些當(dāng)事人的利益。有代表則認(rèn)為允許擴(kuò)大本文件適用范圍將與本文件的適用范圍、目的以及定義相沖突。經(jīng)過討論，工作組同意如果本文件采用公約形式，則不允許締約國(guó)聲明將本文件適用于非經(jīng)調(diào)解達(dá)成的當(dāng)事人協(xié)議。工作組將在今后階段的會(huì)議中進(jìn)一步考慮如果采用示范法的形式，本文件是否應(yīng)在腳注中明確允許國(guó)家將本文件適用于非經(jīng)調(diào)解達(dá)成的當(dāng)事人協(xié)議。

（三）關(guān)于抗辯（申請(qǐng)的否定條件）

條文4草案（拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的理由）：

4.1描述了由于和解協(xié)議本身原因而導(dǎo)致主管機(jī)關(guān)拒絕救濟(jì)：

(a)和解協(xié)議的一方當(dāng)事人處于某種無行為能力狀況；或者

(b)和解協(xié)議不具有約束力，或者不是和解協(xié)議所涉爭(zhēng)議的最后解決辦法；或者和解協(xié)議中的義務(wù)隨后已為當(dāng)事人修改或者已經(jīng)履行；或者和解協(xié)議中載明的條件不是因援用和解協(xié)議所針對(duì)當(dāng)事人不履約而未得到滿足，因而尚未使該方當(dāng)事人產(chǎn)生義務(wù)；或者

(c)根據(jù)當(dāng)事人約定對(duì)和解協(xié)議適用的法律，或者在沒有就此指明任何法律的情況下，根據(jù)主管機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)予適用的法律，和解協(xié)議無效、不可操作或者無法執(zhí)行；或者

(d)調(diào)解人嚴(yán)重違反適用于調(diào)解人或調(diào)解的準(zhǔn)則，若非此種違反，該當(dāng)事人本不會(huì)訂立和解協(xié)議；或者

(e)調(diào)解人未向各方當(dāng)事人披露可能對(duì)調(diào)解人公正性或獨(dú)立性產(chǎn)生正當(dāng)懷疑的情形，并且此種未予披露對(duì)一方當(dāng)事人有實(shí)質(zhì)性影響或不當(dāng)影響，若非此種未予披露，該當(dāng)事人本不會(huì)訂立和解協(xié)議。

4.2主管機(jī)關(guān)如果作出下述認(rèn)定，也可拒絕救濟(jì)：

(a)準(zhǔn)予救濟(jì)將違反該國(guó)的公共政策；或者

(b)根據(jù)該國(guó)的法律，爭(zhēng)議所涉事項(xiàng)無法以調(diào)解方式解決。

條文4草案內(nèi)容系此前多次會(huì)議上通過討論、磋商達(dá)成的妥協(xié)意見，因此雖然有部分成員國(guó)代表團(tuán)再次提出了“reopen（重新磋商）”的主張，但經(jīng)過多數(shù)成員國(guó)非正式磋商，工作組仍然維持了本屆會(huì)議開始時(shí)確定的原則即討論將在折衷建議基礎(chǔ)上進(jìn)行，除非修改是為更好的澄清本文件的含義，否則已經(jīng)達(dá)成的折衷建議應(yīng)予尊重。此后，各國(guó)代表僅針對(duì)條文4草案的具體內(nèi)容和表述提出意見。有代表針對(duì)4.1（b）項(xiàng)提出，“和解協(xié)議不具有約束力，或者不是和解協(xié)議所涉爭(zhēng)議的最后解決辦法”這句話建議刪除，本文件其他表述足以涵蓋這一條的內(nèi)容，保留這一條很可能導(dǎo)致一些濫用情形的出現(xiàn)。但也有代表認(rèn)為該內(nèi)容與本文件其他內(nèi)容是從不同角度說明相關(guān)問題，作用并不一樣，不能相互替代，本文件應(yīng)當(dāng)明確只有具有約束力和終局性的和解協(xié)議才能申請(qǐng)執(zhí)行。此外，也有代表針對(duì)條文4草案表示顧慮，認(rèn)為該條款如此詳細(xì)的列舉了諸多可以拒絕執(zhí)行和解協(xié)議的條件，是否會(huì)與本文件所追求的提供一種有效機(jī)制便于當(dāng)事人執(zhí)行或援引和解協(xié)議的初衷相違背。主管當(dāng)局是否會(huì)因此在審查和解協(xié)議執(zhí)行時(shí)提出各種問題，不愿意履行和解協(xié)議的當(dāng)事人是否會(huì)以之作為工具阻撓和解協(xié)議的執(zhí)行。這些是否將削弱本文件的作用。對(duì)此，工作組認(rèn)為，雖然這些意見有一定道理，但是本文件只有通過獲得各成員國(guó)簽署或采用才能發(fā)揮作用，如果本文件沒有充分反映各國(guó)的關(guān)注和要求，最終很可能得不到采用。因此，在兩者之間做到平衡也是非常重要的。

就條文4.1（b）草案，各國(guó)代表給出了一些具體的行文建議，有些行文建議由于文本過于復(fù)雜導(dǎo)致理解容易出現(xiàn)偏差，而未能得到工作組的認(rèn)同。

經(jīng)過討論，工作組擬定了4.1（b）款的替代案文，并且明確該替代案文將作為下一階段工作組討論的基礎(chǔ)：

4.1（b）和解協(xié)議（Ⅰ）義務(wù)已經(jīng)履行完畢；（Ⅱ）和解協(xié)議條文顯示其不具有約束力，或者是非終局性的；（III）已經(jīng)被實(shí)質(zhì)性修改；（IV）附條件的，使得援引和解協(xié)議針對(duì)的相對(duì)方當(dāng)事人的義務(wù)還未產(chǎn)生；或者（V）由于不清楚或不全面而導(dǎo)致無法執(zhí)行。

4.2描述了由于執(zhí)行地原因而導(dǎo)致主管機(jī)關(guān)拒絕救濟(jì)。有部分成員國(guó)代表團(tuán)提出是否在4.2（a）所述“違反該國(guó)的公共政策”之外在加上“違反公共利益”。中國(guó)和多數(shù)國(guó)家認(rèn)為，這種添加沒有必要，因?yàn)楸疚募淖谥寂c《紐約公約》沒有本質(zhì)區(qū)別，將“公共政策”與“公共利益”并列只會(huì)為救濟(jì)增加更多不確定性。

（四）本文件關(guān)于“mediation”與“conciliation”的行文選擇問題

本屆會(huì)議最后一天就本文件關(guān)于“mediation”與“conciliation”的行文選擇問題進(jìn)行了磋商。由于第二工作組當(dāng)前動(dòng)議在最初提出時(shí)為英文文本，無需特別考慮這兩個(gè)詞語的使用問題。但隨著工作推進(jìn)，前述兩個(gè)詞語在不同司法域內(nèi)可能對(duì)應(yīng)不同譯文甚至實(shí)踐的情形就需要工作組給予關(guān)注。各國(guó)代表團(tuán)均就此事項(xiàng)發(fā)表了意見。在聽取各國(guó)代表團(tuán)以及觀察員意見后，工作組決定本文件全文使用“mediation”替換“conciliation”，使用“mediator”替換“conciliator”。

三、未來工作的展望及建議

目前，第二工作組關(guān)于本文件的起草工作已經(jīng)進(jìn)入尾聲。第二工作組將在2018年2月紐約會(huì)議上對(duì)本文件進(jìn)行最后的完善，并在通過審閱后提交2018年6月貿(mào)法會(huì)全體大會(huì)進(jìn)行表決，最終成為一項(xiàng)國(guó)際公約或新的示范法內(nèi)容。

近十幾年來，中國(guó)大力推廣多元化爭(zhēng)議解決機(jī)制，對(duì)調(diào)解制度的關(guān)注與重視達(dá)到一個(gè)前所未有的高度。在傳統(tǒng)的人民調(diào)解以外，各種新興的行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解等日益發(fā)展壯大，有關(guān)調(diào)解的各種培訓(xùn)、交流、會(huì)議活動(dòng)也是如火如荼。但正如很多專家所指出，我們對(duì)于調(diào)解的理論研究還不夠發(fā)達(dá)、不夠細(xì)致，對(duì)于現(xiàn)代商事調(diào)解理論的研究還不足，調(diào)解理念和調(diào)解方法仍然有比較大的完善空間。從立法看，將一項(xiàng)通過調(diào)解達(dá)成的、本質(zhì)還是商事安排性質(zhì)的和解協(xié)議，如何賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力，也沒有統(tǒng)一明確的法律規(guī)定。貿(mào)法會(huì)“關(guān)于國(guó)際商事和解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行的公約/示范法”通過后，必然在國(guó)際社會(huì)極大推動(dòng)商事調(diào)解的發(fā)展，我們必須從理論研究和實(shí)踐方面做好充分的準(zhǔn)備。這一方面是巨大的挑戰(zhàn)，另一方面也是難得的契機(jī)。如果借由該公約或示范法的推動(dòng)，促進(jìn)中國(guó)的商事調(diào)解取得實(shí)質(zhì)性發(fā)展，無論對(duì)于中國(guó)在調(diào)解方面順利與國(guó)際社會(huì)對(duì)接，還是對(duì)于推動(dòng)多元糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建，最終更好服務(wù)于當(dāng)事人的糾紛解決訴求，都是大有裨益的。

值得關(guān)注的是2017年10月16日最高人民法院、司法部出臺(tái)了《關(guān)于開展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見》（司發(fā)通【2017】105號(hào)），明確規(guī)定在11個(gè)試點(diǎn)省市，法院對(duì)在律師主持下依法達(dá)成的和解協(xié)議，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其法律效力和強(qiáng)制執(zhí)行力。顯然，在調(diào)解解決商事爭(zhēng)議方面，中國(guó)司法向世界接軌邁出及時(shí)又重要、扎實(shí)的一步。                                                    

聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)第二工作組第66次會(huì)議

中國(guó)代表團(tuán)

2017年11月1日