（來(lái)源：采安仲裁）

導(dǎo)語(yǔ)

《采安仲裁 | 2025年第一案：中國(guó)貿(mào)仲上海分會(huì)裁決獲美國(guó)加利福尼亞中區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院承認(rèn)》一文介紹了2025年1月30日，美國(guó)加利福尼亞中區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院作出判決，承認(rèn)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）上海分會(huì)作出的[2022]中國(guó)貿(mào)仲京（滬）裁字第0039號(hào)仲裁裁決，并將其稱為中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）作出的仲裁裁決2025年在美國(guó)得到承認(rèn)的第一案。然而，經(jīng)深入研究發(fā)現(xiàn)，美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院也有新動(dòng)態(tài)，其承認(rèn)了中國(guó)貿(mào)仲委 [2022] 中國(guó)貿(mào)仲京字第 001272 號(hào)仲裁裁決，且該判決日期同樣為 2025 年 1 月 30 日。這意味著，在 2025 年 1 月 30 日這一天，中國(guó)貿(mào)仲的兩項(xiàng)仲裁裁決，分別得到了加利福尼亞中區(qū)法院與紐約南區(qū)法院的承認(rèn)，為中國(guó)貿(mào)仲裁決在域外的承認(rèn)與執(zhí)行迎來(lái)了開(kāi)門(mén)紅。本期文章將詳細(xì)介紹這一案件的具體情況，以及美國(guó)法院作出主要裁判的理由。

本案案情

申請(qǐng)人為H投資合伙企業(yè)，系一家在香港注冊(cè)的投資合伙企業(yè)；被申請(qǐng)人黃某為中國(guó)籍自然人，長(zhǎng)期居住于美國(guó)紐約市。H與黃某和賈某等于2017年1月和2018年3月簽訂了差額補(bǔ)償及擔(dān)保投資協(xié)議及該投資協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議，約定H向黃某實(shí)際控制的某開(kāi)曼群島美國(guó)上市公司項(xiàng)目提供約2,000萬(wàn)美元資金，并約定黃某保證H可在約定日期前獲得該筆投資本金及預(yù)期收益。如果無(wú)法實(shí)現(xiàn)約定收益，黃某等應(yīng)依據(jù)合同承擔(dān)回購(gòu)差額付款的義務(wù)。根據(jù)合同，目標(biāo)日期截至2017年1月26日。然而到期后黃某等并未完全履行付款義務(wù)，H僅部分收回資金，剩余款項(xiàng)形成巨額差額未能追回，雙方因此產(chǎn)生爭(zhēng)議。經(jīng)過(guò)磋商未果，H于2020年根據(jù)合同中的仲裁條款向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）提交仲裁申請(qǐng)，要求黃某等支付合同所約定的未付本金及利息等損失，該案件編號(hào)：X20200024。

CIETAC受理本案后，依據(jù)其仲裁規(guī)則組成了仲裁庭。本案仲裁庭由三名仲裁員組成，申請(qǐng)人選定盧先生擔(dān)任本案仲裁員，被申請(qǐng)人共同選定康女士擔(dān)任仲裁員。由于雙方未在規(guī)定期限內(nèi)共同選定或共同委托仲裁委員會(huì)主任指定首席仲裁員，仲裁委主任依照規(guī)則之規(guī)定指定鄧先生擔(dān)任本案首席仲裁員。因新冠肺炎疫情影響以及申請(qǐng)人變更仲裁請(qǐng)求，本案庭審兩次延期后于2020年10月11日在北京進(jìn)行開(kāi)庭審理。庭審后，被申請(qǐng)人請(qǐng)求康女士回避或自行退出本案，康女士遂向仲裁委提出不再擔(dān)任仲裁員。被申請(qǐng)人重新共同選定郭先生擔(dān)任本案仲裁員，本案繼續(xù)審理。

仲裁過(guò)程中，黃某一方對(duì)仲裁程序提出異議，包括申請(qǐng)首席仲裁員回避或自行退出本案。仲裁庭對(duì)此進(jìn)行了審查，并認(rèn)為仲裁程序符合當(dāng)事人約定和CIETAC規(guī)則，仲裁員亦符合法定回避與獨(dú)立要求，據(jù)此作出決定，駁回了被申請(qǐng)人的申請(qǐng)，繼續(xù)推進(jìn)仲裁程序。

CIETAC仲裁庭于2022年1月7日作出書(shū)面裁決。裁決以多數(shù)意見(jiàn)結(jié)果支持了H的請(qǐng)求，認(rèn)定黃某與賈某嚴(yán)重違約，需向H承擔(dān)支付投資差額款及相關(guān)利息、費(fèi)用的責(zé)任。除了差額補(bǔ)足m款和利息，裁決還裁定黃某等承擔(dān)H在仲裁中支出的律師費(fèi)以及仲裁費(fèi)。

裁決作出后，黃某和賈某均未履行，H遂向美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院申請(qǐng)確認(rèn)上述中國(guó)貿(mào)仲委裁決，并對(duì)黃某進(jìn)行執(zhí)行。

美國(guó)法院裁定及理由

本案執(zhí)行法院為美國(guó)聯(lián)邦紐約南區(qū)地區(qū)法院。由于涉及外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，該法院依據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦仲裁法》第二章（9 U.S.C. §§ 201-208）關(guān)于《紐約公約》實(shí)施的規(guī)定行使管轄權(quán)。具體而言，根據(jù)《聯(lián)邦仲裁法》 第二百零三條（ 9 U.S.C. § 203）的規(guī)定，聯(lián)邦法院對(duì)涉及《紐約公約》的事項(xiàng)具有聯(lián)邦問(wèn)題管轄權(quán)，紐約南區(qū)法院因此對(duì)本案具有管轄權(quán) 。案件由聯(lián)邦地區(qū)法官Andrew L. Carter, Jr.審理。根據(jù)《聯(lián)邦仲裁法》 第二百零七條（9 U.S.C. § 207）的規(guī)定，法院在收到確認(rèn)外國(guó)仲裁裁決的申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在沒(méi)有《紐約公約》規(guī)定的拒絕執(zhí)行理由的情況下確認(rèn)該裁決。《紐約公約》作為美國(guó)國(guó)內(nèi)法的一部分，限制了法院對(duì)外國(guó)仲裁裁決實(shí)體內(nèi)容的審查范圍，美國(guó)法院僅能基于公約第五條列明的少數(shù)抗辯理由拒絕承認(rèn)或執(zhí)行裁決。

在紐約南區(qū)法院的程序中，申請(qǐng)人H按規(guī)定提交了仲裁裁決及相關(guān)證明文件，請(qǐng)求法院確認(rèn)并執(zhí)行上述CIETAC裁決。被申請(qǐng)人黃某則未在美國(guó)法院提交任何答辯或反對(duì)意見(jiàn)，既未出庭亦未對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行提出抗辯。換言之，黃某在美國(guó)執(zhí)行程序中處于缺席狀態(tài)。紐約南區(qū)法院并未收到任何主張紐約公約第五條抗辯事由的證據(jù)或論據(jù)。在這種情況下，依據(jù)法律，法院將假定沒(méi)有任何有效抗辯，應(yīng)依照《紐約公約》和《聯(lián)邦仲裁法》的要求執(zhí)行裁決。

2025年1月30日，紐約南區(qū)法院作出判決，完全支持H的申請(qǐng)，承認(rèn)中國(guó)貿(mào)仲委[2022]中國(guó)貿(mào)仲京字第001272號(hào)仲裁裁決。法官在最終判決書(shū)中援引《聯(lián)邦仲裁法》第二百零七條，明確說(shuō)明案涉仲裁裁決應(yīng)得到承認(rèn)，除非存在《紐約公約》所載明的拒絕執(zhí)行理由，而本案并無(wú)被申請(qǐng)人提出或證明任何此類理由。依據(jù)裁決內(nèi)容，法院判決黃某應(yīng)向H支付裁決所確定的各項(xiàng)金額。由于被申請(qǐng)人未提出任何抗辯，法院并未詳細(xì)論述各項(xiàng)紐約公約抗辯事由的適用情形，而是籠統(tǒng)指出不存在拒絕執(zhí)行的依據(jù)，并遵循“承認(rèn)為原則、拒絕為例外”的公約精神，快速地承認(rèn)了中國(guó)貿(mào)仲仲裁裁決。

本案啟示

本案對(duì)中國(guó)企業(yè)于海外執(zhí)行仲裁裁決具有顯著的啟示價(jià)值。其一，中國(guó)企業(yè)（以本案申請(qǐng)人 H 為例）憑借仲裁勝訴后，能夠充分借助《紐約公約》所構(gòu)建的機(jī)制，在被申請(qǐng)人資產(chǎn)所在國(guó)順利推動(dòng)裁決執(zhí)行。在本案中，H 依據(jù)《紐約公約》以及美國(guó)法律，于被申請(qǐng)人居住地紐約，成功將仲裁裁決轉(zhuǎn)化為具備執(zhí)行力的法院判決，切實(shí)維護(hù)了自身合法權(quán)益。

其二，本案有力表明，選擇中國(guó)知名仲裁機(jī)構(gòu)（如 CIETAC）開(kāi)展仲裁，并不會(huì)對(duì)裁決在西方國(guó)家獲得承認(rèn)形成阻礙。美國(guó)法院并未因仲裁地位于中國(guó)，或是仲裁機(jī)構(gòu)為 CIETAC 而持有偏見(jiàn)，而是嚴(yán)格遵循公約規(guī)定，一視同仁地對(duì)待相關(guān)裁決。這充分彰顯出中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決在國(guó)際上具備較高可信度與可執(zhí)行力，有效打消了部分當(dāng)事人對(duì)于 “中國(guó)仲裁裁決海外執(zhí)行困難” 的顧慮。

其三，本案警示爭(zhēng)議一方（被申請(qǐng)人），切勿妄圖通過(guò)消極抵制仲裁程序，或在事后以程序瑕疵為由進(jìn)行抗辯來(lái)逃避義務(wù)。無(wú)論是在仲裁進(jìn)程中，還是執(zhí)行階段，消極對(duì)抗都極有可能致使敗訴方喪失陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，進(jìn)而使裁決得以在對(duì)方選定的法院順利執(zhí)行。反之，若存在正當(dāng)抗辯理由，應(yīng)當(dāng)及時(shí)在仲裁期間提出，并在仲裁地法院或執(zhí)行地法院依法主張，否則將難以獲得法院的考量。

其四，本案激勵(lì)中國(guó)企業(yè)更加熟練地運(yùn)用國(guó)際仲裁條款維護(hù)自身權(quán)益。在跨境交易中提前約定仲裁，并審慎選擇適宜的仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁地，一旦發(fā)生糾紛，便可依靠仲裁獲取具有全球執(zhí)行力的裁決。對(duì)于 “走出去” 的中國(guó)企業(yè)而言，這無(wú)疑是保障合同嚴(yán)格履行、實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)控制的關(guān)鍵法律手段。本案的成功執(zhí)行，無(wú)疑將增強(qiáng)中國(guó)企業(yè)對(duì)國(guó)際仲裁的信心，進(jìn)一步推動(dòng)國(guó)際商事交往中仲裁機(jī)制的廣泛運(yùn)用與持續(xù)發(fā)展。